Решение по делу № 33-18606/2021 от 14.09.2021

Судья Головань Р.М.              дело № 33-18606/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Власовой А.С.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2325/21 по Иванчей М.В. к ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону «, треть лица Иванчей В.В., УФССП России по Ростовской области о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Иванчей М.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Иванчей М.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что он не согласен с ответом ответчика, который получил на обращение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором просил переоформить лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с умершей матери истца ФИО5 на собственника 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО1 (брата истца), а также открыть новый лицевой счет на другого собственника указанной квартиры, т.е. на ФИО7 (истца). Истцом получен ответ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец не согласен с принудительным удержанием денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кировского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020г. в размере 1 435, 18 руб. и 1 344, 83 руб.

Поскольку судебный приказ был отменен и после отмены судебного приказа по заявлению истца ему возвращена только часть списанных сумм.

Однако денежные средства в сумме 870, 15 руб. истцу возвращены не были. После отмены судебного приказа судебный пристав-исполнитель продолжала списывать денежные средства со счета истца.

22.03.2021г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением об открытии на его имя, как собственника вышеуказанной квартиры нового лицевого счета, а также о перерасчете за услугу «отопление», которую он фактически получает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ответчик не удовлетворил его требования.

Истец указывает, что ответчику известно о наличии у ФИО1 психического заболевания, в связи с чем он не может самостоятельно переоформить лицевой счет.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика: переоформить квитанции с лицевым счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО5 на другого собственника 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно на ФИО1; открыть новый номер лицевого счета на имя истца и оформировать квитанцию за услугу «Отопление»; произвести перерасчет за услугу «Отопление» 1/2 доли квартиры с учетом ранее оплаченных квитанций другим собственником 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно ФИО1

Обязать судебного пристава АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела ФИО6 возвратить деньги в полном объеме в размере 1 344 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Иванчей М.В. к ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванчей М.В., просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, повторяя доводы, приведенные в обоснование своих исковых требований, настаивает на том, что ответчик должен переоформить на его имя квитанцию с новым расчетным счетом, для того, чтобы истец мог оплачивать коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения Иванчей М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 249 ГК РФ, 153 - 154 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Иванчей М.В. и ФИО1 обращались к ответчику по вопросу переоформления лицевого счета на имя ФИО1, а волеизъявление Иванчей М.В., как одного из собственников жилого помещения, без подтверждения полномочий представлять интересы ФИО1 не является основанием для переоформления ответчиком лицевого счета на имя ФИО1

Требования в части обязания ответчика переоформить квитанции с лицевым счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО5 на ФИО1, не восстановят прав ФИО7, который не является представителем ФИО1, как следствие, не может действовать в его интересах.

Такие выводы судебная коллегия считает законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В пункте 25 Постановления указано, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу и его брату ФИО1 принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанную квартиру перешло к ним в порядке наследования после смерти их матери ФИО5 (дата смерти 13.04.2008г.).

В ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО11 для оплаты коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 11.02.2021г., в котором просил в том числе переоформить лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с умершей матери истца ФИО5 на ФИО1 (брата истца), а также открыть новый лицевой счет на Иванчей М.В. (истца).

В ответе от 19.03.2021г. ответчик подробно разъяснил истцу порядок переоформления лицевого счета, в том числе о необходимости предоставления

соглашения между собственниками о размере расходов членов семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из системной связи положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства подлежит защите только нарушенное право.

Учитывая установленные гражданским процессуальным законодательством правила о распределении бремени доказывания, а также правовую природу споров о защите прав потребителей, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств нарушения его прав. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Судом обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, что стороны достигли соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, для решения вопроса о разделе лицевых счетов.

Требования истца о переоформлении лицевого счета на имя ФИО1, со ссылкой на наличия психического заболевания у Иванчей М.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документов подтверждающих психической расстройство истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в заявлении о разделе счетов он реализовала свое право на оплату коммунальных услуг по лицевому счету на его имя, несостоятельны, опровергаются материалам дела. Так, при первичном обращении истец был проинформирован о необходимости предоставления в ООО «Расчетный центр» полного комплекта документов при обращении за разделом счетов, однако не воспользовался своим правом, кроме того, при подаче первоначального заявления истец был ознакомлен с информацией о том, что размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг может быть определен соглашением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлен на умершего собственника ФИО5 и он не может оплачивать долги по указанному счету, т.к. там не проживает, являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру после смерти своей матери, и истец, как собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии вины ответчика в не разделении счетов. Указанные доводы

судебная коллегия находит несостоятельными, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, отклоняются судебной коллегией, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванчей М.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированный текст изготовлен 11.10. 2021 г.