cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чеченская Республика / Гражданские / 2-205/2022

Решение по делу № 2-205/2022 от 24.02.2022

Дело N 2-205/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                             28 марта 2022 года

Октябрьский районный суд<адрес> составе:судьи Мержуевой П.С-М.,при секретаре ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец– ФИО6обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «РЕСО Гарантия» заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33002, государственный регистрационный номер У691СМ777, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95, год выпуска 1994. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон), служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии состатьей 10настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона, фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного формируется за счет взносов финансовых организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии состатьей 11настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 11 Закона, финансовая организация с даты включения в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона, либо в перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы в соответствии с настоящим Федеральным законом. То есть, данная норма закона прямо доказывает заинтересованность Службы финансового уполномоченного выносить необоснованные и незаконные решения об отказе в удовлетворении требований потребителей финансовых услуг. Следовательно, ни решение Службы финансового уполномоченного №У-21-97471/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, ни экспертное заключение №У№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ»не могут быть признанными законными, по мнению истца.Истец просит взыскать с ответчика 184 100,00 рублей в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги эксперта в размере 6000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей. 27.09.2021г. истец дополнил свои требования, просил дополнительно взыскать с ответчика сумму судебных расходов за проведение рецензий в размере 10000,00 рублей (т. 2 л.д. 3).

Истец – ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении поступившим в суд, указал о несогласии с иском, просил отложить на более поздний срок.

Однако суд не находит оснований для отложения дела, поскольку представитель ответчика надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ознакомлен с заключением судебной экспертизы, на которую 25.03.2022г. представил в суд рецензию. Кроме того позиция ответчика по данному иску в полном объеме изложена в представленных им возражениях, где просит отказать в удовлетворении иска. А в случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. В случае неявки рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. (т. 1 л.д. 174-181)

Представитель третьего лица по делу –Службы финансового уполномоченного – ФИО10, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своих письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении требований ФИО6 и рассмотреть настоящее дело в отсутствии Финансового уполномоченного и его представителя. (т. 1 л.д. 93-96)

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Решение Службы финансового уполномоченного №У-21-97471/5010-009 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи иска 23.09.2021г.

Согласно оттиску печати общественной приемной Октябрьского районного суда <адрес> на титульном листе иска, истец подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО6 транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР11032199.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 - панели приборов и внутренней части лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215 900 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром №. (т. 1 л.д. 251)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 184 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34 960 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований ФИО6 предоставил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЕ 248/04/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 без учета износа составляет 837 242 рубля 96 копеек, с учетом износа составляет 519 225 рублей 96 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 385 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 составляет 63 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» независимой экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11032199, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 без учета износа составляет 397 007 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 215 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 до повреждения на дату ДТП составляет 190 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 составляет 35 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-22576/133 уведомила ФИО6 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона 8 № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ» (эксперт ФИО2).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее – ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; - соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения следующих элементов транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95: переднего бампера; капота; петли капота; решетки радиатора; блок-фары левой; указателя поворота переднего левого; молдинга бампера переднего левого; крыла переднего левого.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО2), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего,какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-97471_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 без учета износа составляет 399 153 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 211 000 рублей 00 копеек. Полной гибели транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 не наступило, расчет годных остатков не производится.

06.08.2021г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (решение №У-21-97471/5010-009).

ФИО6 инициировано исследование результатов трасологических ис­следований, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного.

Индивидуальным предпринимателем ФИО12 с составлением рецензии №Р от 10.09.2021г. проанализировано заключение эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» выполненное по заданию СФУ.

Согласно данной рецензии входе исследования Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ВОСМ» ФИО2, выявлены следующие недостатки:

1.                       Специалист, производивший Заключения эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не несет какой-либо ответственности за полученные выводы, а именно не предупреждается по статьям УПК РФ и ГПК РФ, при этом является заинтересованным лицом от организации выполняющим Заключение эксперта.

2.                      Имеется нарушение 8 пункта №-П, а именно в основных данных не указано: сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших, данных ТС виновника в ДТП.

3.                      На странице №, 14 эксперт отмечает, что для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений ТС Mercedes-Benz 500SE г/н №, проводится сопоставление повреждений ТС участников ДТП, анализ сведений, зафиксированных в извещений о ДТП, строится графическая модель столкновения. Однако ни каких ссылок и скриншотов Извещения о ДТП в заключение эксперта не представлено.

4.                      Механизм столкновения ТС – это комплекс, связанных объективными закономерностями, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке. Анализ данных об обстоятельствах происшествия создает возможность эксперту установить взаимосвязь между отдельными происшествиями, заполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия.

При исследовании механизма происшествия признаки, непосредственно позволяющие установить то или иное обстоятельство, могут отсутствовать. Во многих случаях механизм можно определить, исходя из данных о других обстоятельствах происшествия, путем проведения экспертного исследования на основании закономерностей, объединяющих все обстоятельства механизма в одну цепь.

Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением, их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия – процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС.

Вторая стадия – взаимодействие ТС – начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второй прекращается, и они начинают свободное движение.

Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара.

Третья стадия – процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

5. На странице № эксперт отмечает, что для получения повреждений ТС Mercedes-Benz 500SE г/н № при контактировании с ТС ГАЗ 33002 г/н № необходимо знать геометрические параметры ТС и делает ссылку на сайт ГИБДД, в котором не указаны габаритные размеры ТС и подытоживает на странице №, что в сети интернет нет точных данных габаритных размеров данного ТС, ввиду множества модификаций (по справке о ДТП это ГАЗ 33002, по данным истории в ГИБДД – 3009D3), в связи с чем сопоставить высотные характеристики повреждений не представляется возможным. Что не верно так как, в сети интернет имеются габаритные размеры как ГАЗ 33002 (Илл. 5), так и габаритные размеры ТС ГАЗ 3009D3 (Илл. 6), данные ТС имеет одну конструктивную базу. Следовательно, высказывание эксперта ложное. Таким образом эксперт не проводит сопоставление автомобилей участников ДТП.

6. Важно отметить, что при оценке повреждений на ТС Mercedes-Benz 500SE г/н №, в экспертном заключении отсутствует исследование повреждений на предмет:

- площади повреждения на каждой детали;

- глубины внедрения следообразующего объекта;

- локализации повреждения;

- характера образования повреждений;

- наложения повреждений;

- временного промежутка образования повреждений.

Т.е. как таковое, подробное исследование повреждений автомобиля Mercedes-Benz 500SE г/н № в данной экспертизе не производится (Илл. 7). Т.е. присутствует нарушение статьи 8 № 73-ФЗ (Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме).

7. Следует отметить, что на страницах 18-22 эксперт приводит фотографии поврежденийMercedes-Benz 500SE г/н №, без каких либо пояснений и ссылок (Илл. 8), что не информативно и является нарушением приложения № пункта 10 требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства Единой методики, который гласит «при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора».

8. Эксперт не проводит исследование сработавшей пассивной системы безопасности, а лишь отмечает, что отсутствуют предпосылки для их срабатывания. А, следовательно, имеется не соблюдение статьи 8 № 73-ФЗ (Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме).

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что в ходе проведения исследования экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание «Экспертного заключения» недопустимым доказательством.

В рамках, поставленных перед экспертом вопросов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м Mercedes-Benz 500SE г/н № и ГАЗ 33002 г/н №, эксперт не полностью исследует документы и обстоятельства данного ДТП.

Эксперт ФИО2 не провел полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz 500SE г/н №.

Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому выводы эксперта следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов.

Таким образом, Заключение эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «ВОСМ» ФИО2выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного.

Заключение эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «ВОСМ» ФИО2 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методикам и подходам транспортной трасологии и положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данная рецензия подготовлена экспертом ФИО3, имеющего высшее образование Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Московский гуманитарно-экономический институт», по специальности «Менеджмент организации» № от ДД.ММ.ГГГГ. (диплом о профессиональной переподготовке № Частное учреждение «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный №, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в качестве эксперта-техника). Эксперт ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным №, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (при Министерстве транспорта Российской Федерации). (Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001059, подтверждающий сертификацию по специальности: «13.4. Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). (Диплом о профессиональной переподготовке в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования», диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере - судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001060, подтверждающий сертификацию по следующим специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). Эксперт ФИО3 имеет общий стаж работы экспертом – с 2015 года.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11032199 «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВОСМ»выполнены с множествами процессуальными ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, являются не допустимыми доказательствами при решении поставленных вопросов, а в частности о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от25.04.2002г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95, являетсяФИО6на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от25.04.2002г.N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.N 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом по своей инициативе был истребован административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>. Данный материал еще раз подтверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33002, государственный регистрационный номер У691СМ777, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95, год выпуска 1994.

Административный материал составлен инспектором УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО13, незаинтересованного в исходе дела. У суда также нет оснований не доверять данным материалам. (т. 1 л.д. 164-171).

При рассмотрении дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95,    в результате ДТП, имевшего место быть08.04.2021г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95,с учетом повреждений, полученных в результате ДТП08.04.2021г. Ходатайство судом было удовлетворено, так как этонеобходимо для установления истины по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими
со­мнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой по­ручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникновением в рамках рассмотрения гражданского дела
во­просов, требующих специальных познаний, тем обстоятельством, что имеется спор между сторонами относительно заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, выявленными недостатками при осуществлении экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного, выявленными противоречиями касательно результатов обозначенных исследований, суд назначил проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от18.10.2021г., экспертыФИО4 и ФИО5 пришли к выводу по первому вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 08.04.2021г.. По второму вопросу эксперты пришли к выводу: «стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 711 900,00 стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 447 300,00 рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляла 571 900,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляла 107 100,00 рублей. Ущерб, нанесенный автомобилю Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 800,00 рублей» (571 900,00 – 107 100,00).

Судне усматривает основанийставитьподсомнениедостоверность заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»ФИО4 и ФИО5, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственнойсудебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем в материалах дела имеются подписки.Судебный эксперт - ФИО4 имеет профессиональное знание в области судебной автотехнической экспертизы, диплом ПП № от 2016г. Южный институт менеджмента <адрес> "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств " (Рег. №-СЭА 2016г.).

Эксперт–техник - ФИО5, имеет профессиональное знание в области технической экспертизы, диплом ПП-I № от 2011г. Южный институт менеджмента <адрес> "Техническая экспертиза транспортных средств " (Рег. №), удостоверение о повышении квалификации № от 2016г. Южный институт менеджмента <адрес> «Программа повышения квалификации экспертов-техников» (Рег. №), диплом о ПП № от 2017 <адрес> непрерывного образования <адрес> «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (Рег. номер. 134-2017), включен в государственный реестр экспертов-техников № протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертыимеют необходимую квалификацию, и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверностьпроведеннойэкспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, непредставлено. Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертов не имеется. С учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанное заключение, как доказательства по делу.

В то же время,представленнаястороной ответчикарецензия, подготовленная экспертом ООО «Трувал»» ФИО14 за № на заключение№ от 18.10.20211г., составленное экспертами ООО «СОЦЭКС,судомне может быть принята как допустимое доказательство, посколькуэкспертом исследование проведено поверхностно, исследовано только само экспертное заключение. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено проведение рецензирование судебнойэкспертизы. Рецензия выполнена другимэкспертомдругой экспертной организации, чью компетенцию суд не полномочен оценивать. Рецензент выполнил рецензиюне в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О саморегулируемых организациях" контроль над деятельностью судебных экспертов осуществляет специализированный орган саморегулируемой организации. Суду не предоставлены подтверждения, что рецензия выполненана основании решения органа саморегулируемой организации, а также подтверждения о включении эксперта ФИО14 в государственный реестр экспертов.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 184 100,00рублей (400 000,00 – 215 900,00).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленумаот28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от07.02.1992г.N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 82 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 92 050,00 рублей, исходя из расчета (184100,00 *50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 80 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренныестатьей 395ГК РФ (пункт 4 статьи 395ГК РФ,пункт 7 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Сторона истца просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за 319 дней в размере 587 279,00 рублей, согласна расчету: 184100,00 * 1% * 319.

В соответствии с пунктом 79 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства
об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

-475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным впункте6настоящей статьи;

-не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Данная позиция отражена во многих решениях судом различных инстанций, в том числе, в таких как:

-Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-15;

-Постановление Первого Арбитражного Апелляционного Суда
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-3063/2018;

-Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-12373/2018 по делу N 2-2668/2018

(Суд удовлетворил требование истца к страховой компании о взыскании неустойки, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что истец об­ратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а выплата фактически была произведена значительно позднее. Учитывая, что в силу прямого указания закона размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, судом обоснованно размер неустойки определен в сумме 400000 руб. Доводы жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для исчисления неустойки за период, предшествующий указанной дате, не имеется, отклонен судом, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение истцу была установлена не решением районного суда, а постановлением по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств");

- Постановление Арбитражного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-1685/2017 по делу N А46-5146/2016

(Суд пришел к выводу, что суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования предпринимателя (цессионария по договору цессии с потерпевшим) о взыскании со страховщика потерпевшего страхового возмещения (94752 руб.) и неустойки (278570 руб.). При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы страховщика и изменения судебных актов в части снижения размера взысканной неустойки. В частности, суд не принял во внимание довод страховщика, ссылавшегося на п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты. Как указал суд, из ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 тыс. руб. В спорном случае размер неустойки составил 278570 руб. и не превышал установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции);

- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от ДД.ММ.ГГГГ N 17АП-2997/2016-ГКу по делу N А71-14569/2015

(Суд пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции правомерно взыскал с ответчика (страховщика потерпевшего) неустойку в заявленном истцом (цессионарием по договору уступки права требования с потерпевшим) размере, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения был установлен, и ответчиком не было приведено мотивов, свидетельствовавших о допустимости снижения неустойки, в частности о ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения, тогда как взысканный размер неустойки соответствовал положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", длительности неисполнения обязательства и обстоятельствам делам, исключительные основания для уменьшения размера неустойки отсутство­вали.

Суд также признал необоснованными доводы ответчика о том, что начисленные пени не должны были превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.к. размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен в ст. 7 Закона об ОСАГО и сумма неустойки этот размер не превышала). На основании пункта 6 статьи16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размерстраховойсуммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка за те дни просрочки, которые прошли не по вине истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок рассмотрения досудебной претензии – 9 дней) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного – 32 дня) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок рассмотрения дела судом - 222 дня), а всего 263 дня, что согласно расчету: 184100,00 х 1% х 263 составляет сумму в размере 484 183,00 рублей.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу требований части 6 статьи 16.1 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам ФИО1 права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 150000,00 рублей.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в доплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.         

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.        

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы истцом на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей (т. 1 л.д. 56), а также за проведение рецензий в размере 10000,00 рублей (т. 2 л.д. 24), подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в размере 7 721 (семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО6 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 452 150,00 (четыреста пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 184100,00 (сто восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, сумма неустойки в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 92 050,00 (девяносто две тысячи пятьдесят) рублей, расходы за рецензий в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумму в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»    в доход государства государственную пошлину в размере 7 721 (семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд<адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         П.С-М. Мержуева

Копия верна:

Дело N 2-205/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                             28 марта 2022 года

Октябрьский районный суд<адрес> составе:судьи Мержуевой П.С-М.,при секретаре ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец– ФИО6обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «РЕСО Гарантия» заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33002, государственный регистрационный номер У691СМ777, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95, год выпуска 1994. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон), служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии состатьей 10настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона, фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного формируется за счет взносов финансовых организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии состатьей 11настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 11 Закона, финансовая организация с даты включения в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона, либо в перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы в соответствии с настоящим Федеральным законом. То есть, данная норма закона прямо доказывает заинтересованность Службы финансового уполномоченного выносить необоснованные и незаконные решения об отказе в удовлетворении требований потребителей финансовых услуг. Следовательно, ни решение Службы финансового уполномоченного №У-21-97471/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, ни экспертное заключение №У№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ»не могут быть признанными законными, по мнению истца.Истец просит взыскать с ответчика 184 100,00 рублей в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги эксперта в размере 6000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей. 27.09.2021г. истец дополнил свои требования, просил дополнительно взыскать с ответчика сумму судебных расходов за проведение рецензий в размере 10000,00 рублей (т. 2 л.д. 3).

Истец – ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении поступившим в суд, указал о несогласии с иском, просил отложить на более поздний срок.

Однако суд не находит оснований для отложения дела, поскольку представитель ответчика надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ознакомлен с заключением судебной экспертизы, на которую 25.03.2022г. представил в суд рецензию. Кроме того позиция ответчика по данному иску в полном объеме изложена в представленных им возражениях, где просит отказать в удовлетворении иска. А в случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. В случае неявки рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. (т. 1 л.д. 174-181)

Представитель третьего лица по делу –Службы финансового уполномоченного – ФИО10, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своих письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении требований ФИО6 и рассмотреть настоящее дело в отсутствии Финансового уполномоченного и его представителя. (т. 1 л.д. 93-96)

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Решение Службы финансового уполномоченного №У-21-97471/5010-009 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи иска 23.09.2021г.

Согласно оттиску печати общественной приемной Октябрьского районного суда <адрес> на титульном листе иска, истец подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО6 транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР11032199.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 - панели приборов и внутренней части лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215 900 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром №. (т. 1 л.д. 251)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 184 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34 960 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований ФИО6 предоставил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЕ 248/04/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 без учета износа составляет 837 242 рубля 96 копеек, с учетом износа составляет 519 225 рублей 96 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 385 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 составляет 63 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» независимой экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11032199, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 без учета износа составляет 397 007 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 215 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 до повреждения на дату ДТП составляет 190 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 составляет 35 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-22576/133 уведомила ФИО6 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона 8 № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ» (эксперт ФИО2).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее – ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; - соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения следующих элементов транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95: переднего бампера; капота; петли капота; решетки радиатора; блок-фары левой; указателя поворота переднего левого; молдинга бампера переднего левого; крыла переднего левого.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО2), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего,какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-97471_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 без учета износа составляет 399 153 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 211 000 рублей 00 копеек. Полной гибели транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 не наступило, расчет годных остатков не производится.

06.08.2021г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (решение №У-21-97471/5010-009).

ФИО6 инициировано исследование результатов трасологических ис­следований, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного.

Индивидуальным предпринимателем ФИО12 с составлением рецензии №Р от 10.09.2021г. проанализировано заключение эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» выполненное по заданию СФУ.

Согласно данной рецензии входе исследования Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ВОСМ» ФИО2, выявлены следующие недостатки:

1.                       Специалист, производивший Заключения эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не несет какой-либо ответственности за полученные выводы, а именно не предупреждается по статьям УПК РФ и ГПК РФ, при этом является заинтересованным лицом от организации выполняющим Заключение эксперта.

2.                      Имеется нарушение 8 пункта №-П, а именно в основных данных не указано: сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших, данных ТС виновника в ДТП.

3.                      На странице №, 14 эксперт отмечает, что для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений ТС Mercedes-Benz 500SE г/н №, проводится сопоставление повреждений ТС участников ДТП, анализ сведений, зафиксированных в извещений о ДТП, строится графическая модель столкновения. Однако ни каких ссылок и скриншотов Извещения о ДТП в заключение эксперта не представлено.

4.                      Механизм столкновения ТС – это комплекс, связанных объективными закономерностями, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке. Анализ данных об обстоятельствах происшествия создает возможность эксперту установить взаимосвязь между отдельными происшествиями, заполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия.

При исследовании механизма происшествия признаки, непосредственно позволяющие установить то или иное обстоятельство, могут отсутствовать. Во многих случаях механизм можно определить, исходя из данных о других обстоятельствах происшествия, путем проведения экспертного исследования на основании закономерностей, объединяющих все обстоятельства механизма в одну цепь.

Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением, их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия – процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС.

Вторая стадия – взаимодействие ТС – начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второй прекращается, и они начинают свободное движение.

Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара.

Третья стадия – процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

5. На странице № эксперт отмечает, что для получения повреждений ТС Mercedes-Benz 500SE г/н № при контактировании с ТС ГАЗ 33002 г/н № необходимо знать геометрические параметры ТС и делает ссылку на сайт ГИБДД, в котором не указаны габаритные размеры ТС и подытоживает на странице №, что в сети интернет нет точных данных габаритных размеров данного ТС, ввиду множества модификаций (по справке о ДТП это ГАЗ 33002, по данным истории в ГИБДД – 3009D3), в связи с чем сопоставить высотные характеристики повреждений не представляется возможным. Что не верно так как, в сети интернет имеются габаритные размеры как ГАЗ 33002 (Илл. 5), так и габаритные размеры ТС ГАЗ 3009D3 (Илл. 6), данные ТС имеет одну конструктивную базу. Следовательно, высказывание эксперта ложное. Таким образом эксперт не проводит сопоставление автомобилей участников ДТП.

6. Важно отметить, что при оценке повреждений на ТС Mercedes-Benz 500SE г/н №, в экспертном заключении отсутствует исследование повреждений на предмет:

- площади повреждения на каждой детали;

- глубины внедрения следообразующего объекта;

- локализации повреждения;

- характера образования повреждений;

- наложения повреждений;

- временного промежутка образования повреждений.

Т.е. как таковое, подробное исследование повреждений автомобиля Mercedes-Benz 500SE г/н № в данной экспертизе не производится (Илл. 7). Т.е. присутствует нарушение статьи 8 № 73-ФЗ (Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме).

7. Следует отметить, что на страницах 18-22 эксперт приводит фотографии поврежденийMercedes-Benz 500SE г/н №, без каких либо пояснений и ссылок (Илл. 8), что не информативно и является нарушением приложения № пункта 10 требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства Единой методики, который гласит «при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора».

8. Эксперт не проводит исследование сработавшей пассивной системы безопасности, а лишь отмечает, что отсутствуют предпосылки для их срабатывания. А, следовательно, имеется не соблюдение статьи 8 № 73-ФЗ (Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме).

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что в ходе проведения исследования экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание «Экспертного заключения» недопустимым доказательством.

В рамках, поставленных перед экспертом вопросов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м Mercedes-Benz 500SE г/н № и ГАЗ 33002 г/н №, эксперт не полностью исследует документы и обстоятельства данного ДТП.

Эксперт ФИО2 не провел полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz 500SE г/н №.

Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому выводы эксперта следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов.

Таким образом, Заключение эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «ВОСМ» ФИО2выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного.

Заключение эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «ВОСМ» ФИО2 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методикам и подходам транспортной трасологии и положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данная рецензия подготовлена экспертом ФИО3, имеющего высшее образование Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Московский гуманитарно-экономический институт», по специальности «Менеджмент организации» № от ДД.ММ.ГГГГ. (диплом о профессиональной переподготовке № Частное учреждение «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный №, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в качестве эксперта-техника). Эксперт ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным №, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (при Министерстве транспорта Российской Федерации). (Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001059, подтверждающий сертификацию по специальности: «13.4. Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). (Диплом о профессиональной переподготовке в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования», диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере - судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001060, подтверждающий сертификацию по следующим специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). Эксперт ФИО3 имеет общий стаж работы экспертом – с 2015 года.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11032199 «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВОСМ»выполнены с множествами процессуальными ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, являются не допустимыми доказательствами при решении поставленных вопросов, а в частности о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от25.04.2002г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95, являетсяФИО6на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от25.04.2002г.N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.N 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом по своей инициативе был истребован административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>. Данный материал еще раз подтверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33002, государственный регистрационный номер У691СМ777, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95, год выпуска 1994.

Административный материал составлен инспектором УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО13, незаинтересованного в исходе дела. У суда также нет оснований не доверять данным материалам. (т. 1 л.д. 164-171).

При рассмотрении дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95,    в результате ДТП, имевшего место быть08.04.2021г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95,с учетом повреждений, полученных в результате ДТП08.04.2021г. Ходатайство судом было удовлетворено, так как этонеобходимо для установления истины по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими
со­мнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой по­ручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникновением в рамках рассмотрения гражданского дела
во­просов, требующих специальных познаний, тем обстоятельством, что имеется спор между сторонами относительно заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, выявленными недостатками при осуществлении экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного, выявленными противоречиями касательно результатов обозначенных исследований, суд назначил проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от18.10.2021г., экспертыФИО4 и ФИО5 пришли к выводу по первому вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 08.04.2021г.. По второму вопросу эксперты пришли к выводу: «стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 711 900,00 стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 447 300,00 рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляла 571 900,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляла 107 100,00 рублей. Ущерб, нанесенный автомобилю Mercedes-Benz 500SЕ, государственный регистрационный номер Е196НВ95 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 800,00 рублей» (571 900,00 – 107 100,00).

Судне усматривает основанийставитьподсомнениедостоверность заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»ФИО4 и ФИО5, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственнойсудебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем в материалах дела имеются подписки.Судебный эксперт - ФИО4 имеет профессиональное знание в области судебной автотехнической экспертизы, диплом ПП № от 2016г. Южный институт менеджмента <адрес> "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств " (Рег. №-СЭА 2016г.).

Эксперт–техник - ФИО5, имеет профессиональное знание в области технической экспертизы, диплом ПП-I № от 2011г. Южный институт менеджмента <адрес> "Техническая экспертиза транспортных средств " (Рег. №), удостоверение о повышении квалификации № от 2016г. Южный институт менеджмента <адрес> «Программа повышения квалификации экспертов-техников» (Рег. №), диплом о ПП № от 2017 <адрес> непрерывного образования <адрес> «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (Рег. номер. 134-2017), включен в государственный реестр экспертов-техников № протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертыимеют необходимую квалификацию, и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверностьпроведеннойэкспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, непредставлено. Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертов не имеется. С учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанное заключение, как доказательства по делу.

В то же время,представленнаястороной ответчикарецензия, подготовленная экспертом ООО «Трувал»» ФИО14 за № на заключение№ от 18.10.20211г., составленное экспертами ООО «СОЦЭКС,судомне может быть принята как допустимое доказательство, посколькуэкспертом исследование проведено поверхностно, исследовано только само экспертное заключение. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено проведение рецензирование судебнойэкспертизы. Рецензия выполнена другимэкспертомдругой экспертной организации, чью компетенцию суд не полномочен оценивать. Рецензент выполнил рецензиюне в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О саморегулируемых организациях" контроль над деятельностью судебных экспертов осуществляет специализированный орган саморегулируемой организации. Суду не предоставлены подтверждения, что рецензия выполненана основании решения органа саморегулируемой организации, а также подтверждения о включении эксперта ФИО14 в государственный реестр экспертов.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 184 100,00рублей (400 000,00 – 215 900,00).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленумаот28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от07.02.1992г.N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 82 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 92 050,00 рублей, исходя из расчета (184100,00 *50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 80 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренныестатьей 395ГК РФ (пункт 4 статьи 395ГК РФ,пункт 7 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Сторона истца просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за 319 дней в размере 587 279,00 рублей, согласна расчету: 184100,00 * 1% * 319.

В соответствии с пунктом 79 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства
об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

-475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным впункте6настоящей статьи;

-не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Данная позиция отражена во многих решениях судом различных инстанций, в том числе, в таких как:

-Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-15;

-Постановление Первого Арбитражного Апелляционного Суда
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-3063/2018;

-Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-12373/2018 по делу N 2-2668/2018

(Суд удовлетворил требование истца к страховой компании о взыскании неустойки, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что истец об­ратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а выплата фактически была произведена значительно позднее. Учитывая, что в силу прямого указания закона размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, судом обоснованно размер неустойки определен в сумме 400000 руб. Доводы жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для исчисления неустойки за период, предшествующий указанной дате, не имеется, отклонен судом, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение истцу была установлена не решением районного суда, а постановлением по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств");

- Постановление Арбитражного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-1685/2017 по делу N А46-5146/2016

(Суд пришел к выводу, что суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования предпринимателя (цессионария по договору цессии с потерпевшим) о взыскании со страховщика потерпевшего страхового возмещения (94752 руб.) и неустойки (278570 руб.). При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы страховщика и изменения судебных актов в части снижения размера взысканной неустойки. В частности, суд не принял во внимание довод страховщика, ссылавшегося на п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты. Как указал суд, из ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 тыс. руб. В спорном случае размер неустойки составил 278570 руб. и не превышал установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции);

- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от ДД.ММ.ГГГГ N 17АП-2997/2016-ГКу по делу N А71-14569/2015

(Суд пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции правомерно взыскал с ответчика (страховщика потерпевшего) неустойку в заявленном истцом (цессионарием по договору уступки права требования с потерпевшим) размере, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения был установлен, и ответчиком не было приведено мотивов, свидетельствовавших о допустимости снижения неустойки, в частности о ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения, тогда как взысканный размер неустойки соответствовал положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", длительности неисполнения обязательства и обстоятельствам делам, исключительные основания для уменьшения размера неустойки отсутство­вали.

Суд также признал необоснованными доводы ответчика о том, что начисленные пени не должны были превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.к. размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен в ст. 7 Закона об ОСАГО и сумма неустойки этот размер не превышала). На основании пункта 6 статьи16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размерстраховойсуммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка за те дни просрочки, которые прошли не по вине истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок рассмотрения досудебной претензии – 9 дней) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного – 32 дня) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок рассмотрения дела судом - 222 дня), а всего 263 дня, что согласно расчету: 184100,00 х 1% х 263 составляет сумму в размере 484 183,00 рублей.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу требований части 6 статьи 16.1 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам ФИО1 права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 150000,00 рублей.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в доплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.         

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.        

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы истцом на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей (т. 1 л.д. 56), а также за проведение рецензий в размере 10000,00 рублей (т. 2 л.д. 24), подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в размере 7 721 (семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО6 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 452 150,00 (четыреста пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 184100,00 (сто восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, сумма неустойки в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 92 050,00 (девяносто две тысячи пятьдесят) рублей, расходы за рецензий в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумму в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»    в доход государства государственную пошлину в размере 7 721 (семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд<адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         П.С-М. Мержуева

Копия верна:

2-205/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гайтаев Саламбек Сайдалиевич
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Другие
Служба финансового уполномоченного
Суд
Байсангуровский районный суд г. Грозный Чеченской Республики
Судья
Мержуева П. С-М.
Дело на сайте суда
oktabrsky.chn.sudrf.ru
24.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
25.02.2022Передача материалов судье
25.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.03.2022Судебное заседание
28.03.2022Судебное заседание
04.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2022Дело оформлено
25.10.2022Дело передано в архив
28.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее