Решение по делу № 2-107/2022 (2-8845/2021;) от 09.08.2021

Дело № 2-107/2022

03RS0003-01-2021-010161-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при помощнике судьи Бикметовой Э.Р.

с участием представителя истца Губайдуллина Р.Ф. на основании доверенности от 27.05.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пстыга Софьи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пстыга С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 6», ООО УК «БГС» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средства истца - а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с кровли <адрес>, в г. Уфа Республики Башкортостан.

В обоснование иска указано на то, что 19 марта 2021 года около 14-00 час. в результате падения снега с кровли крыши дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, причинен ущерб транспортному средству – а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Пстыга С.Е.

Дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 6».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» сумму ущерба в размере 149 843, 86 руб., стоимость УТС в размере 18 174 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 560, 36 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «ЖЭУ № 6», ООО УК «БГС» на надлежащего - ООО трест «Башгражданстрой».

Истец Пстыга С.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика ООО трест «Башгражданстрой» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Губайдуллин Р.Ф. исковые требования Пстыга С.Е. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Губайдуллина Р.Ф., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Как установлено судом, Пстыга С.Е. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Из обстоятельств дела следует, что 19 марта 2021 года в период времени с 11-00 час. до 14-00 час. произошло падение снега на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Пстыга С.Е., припаркованный возле дома, по адресу: <адрес>.

В результате падения снега автомобилю истца причинен ущерб.

По данному факту Пстыга С.Е. 19 марта 2021 года в 14-08 час. обратилась в Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Уфе с заявлением о возбуждении дела по факту повреждения автомобиля.

19 марта 2021 года повреждения транспортного средства зафиксированы сотрудником полиции, что подтверждается протоколом осмотра.

Для определения размера восстановительного ремонта Пстыга С.Е. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 29 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 149 843, 86 руб., утрата товарной стоимости – 18 174 руб.

Как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, по состоянию на 19 марта 2021 года принадлежал на праве собственности ООО трест «Башгражданстрой» (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № № от 12 января 2022 года).

10 октября 2018 года между ООО УК «Башгражданстрой» (Исполнитель) и ООО трест «Башгражданстрой» (Собственник) заключен Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

31 декабря 2019 года указанный договор между сторонами расторгнут.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком ООО трест «Башгражданстрой» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества (кровли дома).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материалов по факту падения снега (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), фотоснимков места происшествия, показаний свидетелей ФИО6., подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

При указанном положении, суд с учетом положения ст. 210 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ООО трест «Башгражданстрой» обязанности по возмещению вреда, причиненного имущества истца Пстыга С.Е.

Доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца, причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Таким образом, с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Пстыга С.Е. подлежат возмещению стоимость ущерба в размере 149 843, 86 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 18 174 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Пстыга С.Е. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560, 36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пстыга Софьи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» в пользу Пстыга Софьи Евгеньевны стоимость ущерба в размере 149 843, 86 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 18 174 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560, 36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.