Решение по делу № 4А-122/2018 от 12.01.2018

Мировой судья – Дьякова Н.В.

Судья – Лупенских О.С. № 44а-122/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 09.02.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Шушминцева Алексея Анатольевича, поданную защитником Рыпалевым Дмитрием Анатольевичем на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края от 23.10.2017 и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края 30.11.2017, вынесенные в отношении Шушминцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края от 23.10.2017 Шушминцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 74-78).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 30.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края от 23.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Шушминцева А.А., поданная защитником Рыпалевым Д.А. – без удовлетворения (л.д. 94).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.01.2018, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела об административном правонарушении следует, что 17.06.2017 в 06:45 на ул. Парковая, **, г. Чернушка водитель Шушминцев А.А. управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);

чеком прибора «Драгер» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,82 мг/л (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 9);

копией справки о результатах химико-токсилогических исследований и копиями чеков прибора «Драгер» КПБ №7 (л.д. 10), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, так как исследование проведено с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810», сведения о данном техническом средстве измерения не были внесены в Федеральный информационный фонд Росстандарта, в акте неверно указана дата установления состояния опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указано, что освидетельствование Шушминцева А.А. проведено техническим средством «Алкотест 6810», которое обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер ARDK-0391 и прошло поверку 29.05.2017, что отражено в копии свидетельства о поверке (л.д. 59).

Из ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии следует, что тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, а согласно копии руководства по эксплуатации данного прибора анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (л.д. 60-64).

Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (номер в госреестре 29815-15 согласно данных сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта) (л.д.58).

Таким образом, как того требует п. 5 Правил, освидетельствование Шушминцева А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, достоверность его результатов сомнений не вызывает.

Кроме того, сведений о том, что указанный прибор не является техническим средством измерения, не занесен в государственный реестр средств измерения и запрещен для исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь при освидетельствовании, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, допущенная при составлении акта описка в части даты не влечет признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2/27 от 17.06.2017 недопустимым доказательством, поскольку не влияет на достоверность самих результатов медицинского освидетельствования Шушминцева А.А.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края от 23.10.2017 и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края 30.11.2017, вынесенные в отношении Шушминцева Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шушминцева Алексея Анатольевича, поданную защитником Рыпалевым Дмитрием Анатольевичем – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда