Решение по делу № 2-1993/2023 от 24.01.2023

Дело №2-1993/2023г.

УИД 16RS0051-01-2022-014408-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея Борисовича Филипьева к Ирине Валерьевне Юсуповой о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что истец является собственником ... ...» ....

Ответчику на праве собственности принадлежит ... ....

.... по вине ответчика произошел залив квартиры истца, а именно: ... затраты на проведение восстановительного ремонта составят 138 680 руб. Кроме того, истец понес затраты на судебные расходы: за проведение оценки причиненного ущерба - 8000 руб., почтовые расходы - 196 руб. 24 коп., государственная пошлина - 4000 руб., расходы услуги представителя в размере 15000 руб.

Как следует из акта осмотра помещения от ..., затопление произошло из вышерасположенной квартиры.

Согласно заключению ...» сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 116210 руб.

Кроме того, собственником оплачена установка натяжных потолков на сумму 9100 руб., заказан кухонный гарнитур и вытяжка на сумму 85500 руб., расходы на строительные материалы 955 руб.

Также рассчитана уборки и очистка помещения после ремонта, которая составила 41490 руб. и 1635 руб.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, составил 50000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 138680 руб., судебные расходы 23196 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, ранее представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Прораб» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... ...» ....

Ответчику на праве собственности принадлежит ... ....

.... по вине ответчика произошел залив квартиры истца, а именно: ...), затраты на проведение восстановительного ремонта составят 138 680 руб.

Как следует из акта осмотра помещения от ..., затопление произошло из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту выполненных работ ...» ... от .... после предоставления доступа в ... установлено, что входные краны в квартире открыты. На ревизии индивидуальной разводки кухонного КНС отсутствует заглушка. Из данной ревизии шла течь. Проведена прочистка лежака КНС до стояка. Чистка гофры. Краны на стояках открыли. Входные краны перекрыли.

Согласно заключению ...» сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 116210 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуюсь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства, исходя из установленной причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, как собственника квартиры, в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества, и причинением в результате залива вреда имуществу истца; учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на И.В. Юсупову, взыскав с последней в пользу ФИО11.стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением ...» в сумме 116210 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Сумма причиненного ущерба в размере 22470 руб. (138680-116120) истцом не конкретизирована и не доказана.

Более того, установка натяжных потолков, ... в расчет причиненного ущерба ...».

В связи с чем оснований для взыскания данной суммы суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку С.Б. Филипьев обратился в суд за защитой своих прав, заявив требование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, ответчиком нарушены имущественные права С.Б. Филипьева, то требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доводы ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, ответчик как собственник квартиры, в силу вышеприведенных норм закона несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку отсутствие своей вины ею не доказано, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги по оценке 6704 руб., почтовые расходы 164 руб. 45 коп.,в возврат государственной пошлины 3584 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ирины Валерьевны Юсуповой (паспорт ...) в пользу Сергея Борисовича Филипьева (паспорт ...) в счет материального ущерба 116 210 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., в возврат госпошлины 3524 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 06.03.2023г.