Решение от 30.03.2023 по делу № 2-702/2023 (2-8071/2022;) от 31.03.2022

Дело № 2-702/2023

24RS0048-01-2022-004965-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Паулина В.В., по доверенности от 14.08.2020 года.

представителя ответчика Михаленя А.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 101 175 рублей 37 копеек, убытков за экспертное заключение в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 399 616 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляя неустойку от суммы основного обязательства в размере 101 175 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО СК «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ею выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. АО СК «Совкомбанк Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО5 с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 77 709 рублей. Истцом была произведена независимая оценка ущерба, согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 205 175 рублей 37 копеек. Истец в лице своего представителя обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховой компанией было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскано 26 091 рубль. С решением финансового уполномоченного сторона истца не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Представитель истца Паулин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Михаленя А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта «Совкомбанк страхование» АО организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПЕРЕКРЕСТОК». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 124 699 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 77 909 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» АО осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 77 909 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «Совкомбанк страхование» АО должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. «Совкомбанк страхование» АО в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец подал обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения № финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № о взыскании страхового возмещения в размере 26 091 рубля. Решение финансового уполномоченного не было обжаловано истцом и вступило в законную силу. Истец не доказала наличие у нее права на страховую выплату, требования истца не подлежат удовлетворению. При определении размера штрафа и неустойки просила суд снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и компенсации морального вреда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Борсак И.М., Шумарин И.М., Ковальцов Д.Л., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный Корнеев А.А. представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части, не заявленных к финансовому уполномоченному требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>С по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, вследствие чего причинен вред истцу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10, которому принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО СК «Совкомбанк Страхование».

Из имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия письменных объяснений участников ДТП следует:

- ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, приехал на пилораму, находящуюся по <адрес>С, в <адрес>, зашел на пилораму, выйдя из пилорамы, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, врезался в левое заднее крыло автомобиля <данные изъяты>, т.к. автомобиль стоял на месте и никуда не двигался, то виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.

- ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, приехав на пилораму в <адрес>С, выйдя из пилорамы, сел в автомобиль <данные изъяты>, решив развернуться, включил заднюю скорость и, сдавая задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, допустил ним столкновение.

Схема ДТП подписана участниками ДТП без замечаний.

Определением № ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано по п. № КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.№ ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд находит установленным в судебном заседании, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО12, который нарушил п. № ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Нарушение водителя ФИО12 указанного пункта ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков. При этом истец просила о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Совкомбанк Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПЕРЕКРЕСТОК». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 124 699 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 77 909 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 77 909 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

АО «Совкомбанк Страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту и согласно заключению ООО «КОЭК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, госномер В242АХ124, определена в размере 359 700 рублей без учета износа и 205 200 рублей - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, на которую ответил отказом.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 26 091 рубля.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭКСНО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 170 400 рублей, с учетом износа - 104 000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, года выпуска 2001, без учета износа составляет 280 780 рублей, с учетом износа 164 479 рублей.

Из пояснений эксперта на судебный запрос ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями представителя ответчика следует, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель АО «Совкомбанк Страхование» указывает, что в заключении экспертов отсутствует исследование повреждений ТС и их сопоставление, не проведено исследование места ДТП, не исследованы фотоснимки с места происшествия, схема, обстоятельства ДТП, не установлены причины возникновения повреждений и т.д., то есть не проведено исследование, относящееся к транспортной трасологии. Эксперты при составлении заключения не могут выходить за рамки поставленных вопросов. В определении суда не стояли вопросы, касающиеся определения механизма ДТП, установления причин возникновения повреждений, а также соответствия повреждений, подученных автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное исследование экспертом не проводилось, а производился только расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель АО «Совкомбанк Страхование» указывает, что эксперты ставят на замену дверь заднюю левую. При визуальном изучении фотографии поврежденного транспортного средства экспертами определяется, что на данной детали имеется повреждение в виде сквозного разрыва, поэтому дверь задняя левая в данном случае принимается по замене.

Оценивая экспертное заключение на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы эксперта ООО ЦНЭ «Профи» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой определен размер расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит достаточны и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы. Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» допустимым и достоверным доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 679 рублей, исходя из расчёта 164 479 руб.-77 709 руб.- 26 091 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

    Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    С ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Как следует из изложенных норм права, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25 и ч.5 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

    Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    К исковому заявлению истцом приложена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, определенного согласно досудебного экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости названного экспертного заключения. Требование о взыскании неустойки страховщику в досудебном порядке не заявлялось. Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение ФИО1 в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст.1 данного ФЗ). Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

    В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    При вышеизложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлены доказательства в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному и к страховщику в части взыскания неустойки до подачи иска в суд, на основании чего приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей в части заявленного требования о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 839 рублей 50 копеек рубля из расчета (60 679 руб.+3 000 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства суд приходит к выводу о возможности применения к штрафу ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, на основании чего находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей.

     В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 320 рублей 37 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 679 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ 83 679 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 320 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.04.2023 ░░░░.