Решение по делу № 5-20/2017 (5-1143/2016;) от 25.11.2016

                                                                                                                          Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром», юридический адрес: <адрес>, офис 410, ОГРН 1022700598381, ИНН 2721023255, КПП 270401001, постановлено на учет в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 61°08,7" СШ 173°15,3" ВД в Западно-Беринговоморской промысловой подзоне (6101) Берингова моря общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (далее – ООО «Востокрыбпром», Общество) посредством судна РС «Тритон», под управлением ФИО3 на основании Разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Амурским территориальным управлением ФАР, осуществляло промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая снюрреводом в запретный срок для специализированного промысла минтая в акватории к западу от 174°00" ВД, добыв при этом рыбу –сырец в количестве 24 108 кг минтая, чем нарушило ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п. 1 ч.2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», абз. 6 п. 11.1, абз. 4 п. 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «Востокрыбпром» допустило нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель ООО «Востокрыбпром» участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких условиях неявка законного представителя юридического лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

В своих письменных пояснениях генеральный директор ООО «Востокрыбпром» ФИО4 вину Общества в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна было принято решение о добыче минтая в акватории к западу от 174°00" ВД, без предварительного уведомления об этом Фрахтователя - ООО «Востокрыбпром». Судовые суточные донесения Фрахтователю капитан судна не отправлял, поэтому повлиять на действие капитана Фрахтователь не мог. Полагал, что ответственность, в том числе и за нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», несёт Судовладелец по Договору фрахтования судна с экипажем на время за № (далее по тексту Договор) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Востокрыбпром» (Фрахтователь) и ООО «КЗБ-донка» (Судовладелец). Также указал, что капитан судна PC «Тритон» является должностным лицом Судовладельца (ООО КЗБ-донка»), при этом как установлено в п. 2 ст. 206 КТМ РФ капитан судна должен выполнять распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна. Фрахтователь в свою очередь не давал ни письменных, ни устных распоряжений капитану по переходу в акваторию к западу от 174°00" ВД, для осуществления добычи минтая. Поэтому капитан судна PC «Тритон» в данном случае действовал не в интересах Фрахтователя, а как должностное лицо Судовладельца. Поскольку капитан судна ФИО3 не является работником ООО «Востокрыбпром», Общество не имело полномочий по подбору и расстановке кадров Судовладельца (ООО «КЗБ-донка»), не обладало организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану судна, а, следовательно, не имело необходимых полномочий и возможностей для соблюдения установленных правил, действуя опосредовано через работников другого юридического лица. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении капитаном судна PC «Тритон» 23 и ДД.ММ.ГГГГ снюрреводом произведено 2 промысловые операции: 23 и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пп. 13, 15.1 Правил, именно улов, полученный в результате второго замета, в результате которого вылов сырца минтая составил 22 995 кг, является систематическим и именно этот объем биоресурса является выловленным в нарушение Правил. Минтай-сырец в объеме 1 113 кг, выловленный в результате первого замета, считал выловленным без нарушения Правил рыболовства и не подлежащим учету при определении размера штрафа за совершенное правонарушение. Также выразил несогласие с данными Торгово-промышленной палаты Камчатского края о среднерыночной стоимости сырца минтая по состоянию на август 2016 года, ссылаясь, что в постановлении должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении Общества от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой Камчатского края, среднерыночная стоимость 1 кг сырца минтая по состоянию на августа 2016 года составила лишь 10 рублей 40 копеек. Кроме того, при составлении протокола ООО «Востокрыбпром» была приобщена к материалам дела справка Союза «Приморская торгово-промышленная палата» о рыночной стоимости минтая как водного биологического ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость ВБР (минтая), обитающего в ИЭЗ РФ в Западно-Беринговоморской зоне за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ составила от 10 рублей до 14 рублей за 1 кг. Полагал, что в случае если юридическое лицо будет признано виновным в совершении административного правонарушения, расчет штрафа должен производиться исходя из минимальной рыночной стоимости водного биоресурса, определенной по данным Союза «Приморская торгово-промышленная палата», а именно: исходя из стоимости 10 рублей за 1 кг. Также ссылался на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица. Кроме того, просил учесть, что посредством использования на основании аренды судов PC «Парадный», PC «Тритон», МРС «МРС-150-136» по разрешениям на вылов ВБР, выданным ООО «Востокрыбпром», капитанами этих судов 23 и ДД.ММ.ГГГГ было совершено три правонарушения, выразившихся в специализированном промысле минтая в запретный срок в акватории к западу от 174°00’ВД, и, таким образом, было добыто около 70 тонн минтая. Соответственно, в отношении ООО «Востокрыбпром» было возбуждено три дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Наложение административного штрафа на ООО «Востокрыбпром» по трем делам с учетом того, что санкция ст. 8.17 ч.2 КоАП РФ, повлечет избыточное ограничение прав ООО «Востокрыбпром». В силу чего, учитывая вышесказанное и руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П, полагал возможным снизить размер штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ (том 2 л.д. 5-10,11-33).

Защитник ФИО5 в судебном заседании не признал вину ООО «Востокрыбпром» в совершении административного правонарушения. Поддержал письменную позицию законного представителя юридического лица. Пояснил, что о специализированном промысле можно говорить лишь в случае осуществления не менее трех промысловых операций, в результате которых достигнуты высшие уловы минтая, чего по настоящему делу не усматривается, поскольку было совершено лишь два промысловых усилия. На основании чего полагал производство по настоящему делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Вина ООО «Востокрыбпром» в совершенном административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, судно РС «Тритон» принадлежит ФИО7. На основании договора тайм-чартера № от ДД.ММ.ГГГГ, судно РС «Тритон» с услугами экипажа передано во временное пользование ООО «Востокрыбпром». Под руководством капитана ФИО3 и на основании Разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Амурским территориальным управлением ФАР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РС «Тритон» использовалось для осуществления промышленного рыболовства в Западно-Беринговоморской зоне (6101). Объектом промысла является минтай. Орудие добычи – снюрревод; способ добычи - неводной (том 1 л.д. 45,35-42,88,89-96).

Судно РС «Тритон» оснащено спутниковой станцией модели ARGOS MARGE, идентификационный №, серийный номер №. В материалах дела имеется свидетельство соответствия ТСК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КчФ ФГБУ «ЦСМС» судовладельцу ФИО8 РС «Тритон», согласно которому вышеуказанное ТСК модели ARGOS MARGE, соответствуют требованиям ОСМ. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в Карагинской подзоне Берингова моря в усредненных координатах 58°57" СШ 163°45" ВД проведен досмотр судна PC «Тритон» под руководством капитана ФИО3, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по судно в Беринговом море в районах 6101 и 61021 осуществляет промышленное и прибрежное рыболовство в части поиска, добычи (вылова) и транспортировки водных биологических ресурсов (далее - ВБР) на основании разрешений: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных СВТУ ФАР пользователю ООО «КЗБ-донка»; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Амурского ТУ ФАР пользователю ООО «Востокрыбпром». При проверке промысловых и судовых журналов судна PC «Тритон» были обнаружены записи за 23 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании разрешения № осуществлено две промысловые операции снюрреводом в акватории к западу от 174°00" восточной долготы в Западно-Беринговоморской зоне (р-он 6101), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, спуск орудия добычи в 19:00 в координатах 60°55,9"N; 173°07,7"Е, подъем орудия добычи в 20:30 в координатах 60°55,8"N; 173°04,5"Е, вылов сырца минтая составил 1113 кг (запись в промысловом журнале №, операция №);

ДД.ММ.ГГГГ, спуск орудия добычи в 17:00 в координатах 61°08,2"N; 173°16,3"Е, подъем орудия добычи в 18:30 в координатах 61°09,1"N; 173°18,2"Е, вылов сырца минтая составил 22995 кг (запись в промысловом журнале №, операция №).

В итоге общий вылов за 2 замета составил 24108 кг рыбы сырца-минтая (том 1 л.д. 76-80).

Из анализа судовых суточных донесений судна РС «Тритон» следует, что за 23 и ДД.ММ.ГГГГ судно РС «Тритон» по Разрешению №, выданному пользователю –ООО «ВостокИнвест» осуществило две промысловые операции, по одной в день, в ходе которых добыло сырец минтая в общем количестве 24,108 тонн. Данный улов в указанный период был сдан на судно «Святой Владимир» по коносаментам №+74 от ДД.ММ.ГГГГ и №+81 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-71).

При исследовании данных промыслового журнала № судна РС «Тритон» (ООО «Востокрыбпром»), начатого ДД.ММ.ГГГГ, судового журнала № и квитанций №+74 от ДД.ММ.ГГГГ и №+81 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судно РС «Тритон» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по Разрешению №, выданному пользователю ООО «Востокрыбпром» осуществило две промысловые операции снюрреводом:

- промысловая операция №: спуск (постановка) снюрревода осуществлен в 19 часов 00 минут в координатах 60°55,9" СШ 173°07,7" ВД, подъем снюрревода осуществлен в 20 часов 30 минут в координатах 60°55,8" СШ 173°04,5" ВД. Вылов минтая составил – 1 113 кг;

-промысловая операция №: спуск (постановка) снюрревода осуществлен в 17 часов 00 минут в координатах 61°08,2" СШ 173°16,3" ВД, подъем снюрревода осуществлен в 18 часов 30 минут в координатах 61°09,1" СШ 173°18,2"ВД. Вылов минтая составил – 22 995кг.

Данный улов минтая в указанный период был перегружен на ПЗ «Святой Владимир» на основании квитанций №+74 от ДД.ММ.ГГГГ и №+81 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-109,100-105, 126,127).

Согласно данным технологического журнала № и суточного отчета, судно ПЗ «Святой Владимир» ДД.ММ.ГГГГ приняло на борт для изготовления рыбопродукцию сырец минтая в общем количестве 35 664 кг, в том числе 1113 кг сырца минтая, добытого судном РС «Тритон» пользователь- ООО «Востокрыбпром». ДД.ММ.ГГГГ на борт судна ПЗ «Святой Владимир» поступил сырец минтая в общем количестве 69 831 кг, в том числе 22 995 кг сырца минтая добытого судном РС «Тритон» пользователь- ООО «Востокрыбпром». Согласно данным суточного отчета, для производства продукции на борту судна ПЗ «Святой Владимир» применялись бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой рыбопродукции и расхода сырья, в данном случае коэффициент выхода готовой продукции составил 1,745. Таким образом, из сырца минтая, добытого судно РС «Тритон» пользователь –ООО «Востокрыбпром» за период 23 и ДД.ММ.ГГГГ поступившего на борт судна ПЗ «Святой Владимир», была изготовлена рыбопродукция в виде минтая б/г мороженного в количестве 13 814 кг (том 1 л.д. 110-117,128-130).

Как видно из схемы маневрирования, трассы тралений судна РС «Тритон» ДД.ММ.ГГГГ проведены в усредненных координатах 60°55,9" СШ 173°07,7" ВД и 60°55,8" СШ 173°04,5" ВД, а ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 61°08,2" СШ 173°16,3" ВД и 61°09,1" СШ 173°18,2"ВД в Западно-Беринговоморской промысловой зоне (6101) Берингова моря в акватории к западу от 174°00" Восточной долготы (том 1 л.д. 97-98).

Из письменных объяснений капитана судна РС «Тритон» ФИО3 следует, что при осуществлении промышленного рыболовства по Разрешению №, выданному ООО «Востокрыбпром», по которому разрешен вылов 400 тонн минтая в Западно-Беринговоморской зоне снюрреводом, 23 и ДД.ММ.ГГГГ с целью освоения квоты осуществил две промысловые операции снюрреводом в акватории к западу от 174°00" ВД в Западно-Беринговоморской зоне (6101), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ спуск орудия добычи в 19 часов 00 минут в координатах 60°55,9" СШ 173°07,7" ВД, подъем осуществлен в 20 часов 30 минут в координатах 60°55,8" СШ 173°04,5" ВД, вылов минтая составил – 1 113 кг;

ДД.ММ.ГГГГ спуск орудия добычи в 17 часов 00 минут в координатах 61°08,2" СШ 173°16,3" ВД, подъем осуществлен в 18 часов 30 минут в координатах 61°09,1" СШ 173°18,2"ВД, вылов минтая составил – 22 995 кг. В итоге общий вылов за 2 замета составил 24 108 кг сырца минтая.

Добыча другими видами орудий лова в данном районе в данные сутки не велась. Выловленные водные биоресурсы были сданы на ПЗ «Святой Владимир» 23 и ДД.ММ.ГГГГ. Данные промысловые операции он осуществлял намеренно, без злого умысла, с целью выбрать квоту минтая. О том, что в данном районе в данные период согласно абз.4 п. 15.1 Правил рыболовства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специализированный промысел минтая запрещен, он не знал, так как не ознакомился с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, потому что их на судне не было. Вину признал полностью (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в отношении юридического лица ООО «Востокрыбпром» по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (том 1 л.д.2-7).

По итогам проведенного административного расследования в отношении ООО «Востокрыбпром» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (том 1 л.д. 203-214).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В силу положений ч. 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту- Федеральный закон о рыболовстве № 166-ФЗ), правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с абз. 6 п. 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 385 (далее по тексту Правила рыболовства №), при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова).

Согласно абз. 4 п. 15.1 Правил рыболовства №, запрещается специализированный промысел минтая в Западно-Беринговоморской зоне в акватории к востоку от 174°00" в.д. - с начала массового нереста, но не позднее чем с 1 марта по 15 мая, а в акватории к западу от 174°00" в.д. - с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, установлено, что ООО «Востокрыбпром» посредством судна РС «Тритон» 23 и ДД.ММ.ГГГГ осуществляло добычу (вылов) минтая в Западно-Беринговоморской зоне в усредненных координатах, который в данном районе независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивал систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова), то есть осуществляло специализированный промысел минтая в соответствии с понятием, приведенным в п. 13 Правил рыболовства.

При этом судно РС «Тритон» в указанный период не осуществляло добычу (вылов) иных видов водных биоресурсов, а осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов по одному разрешению, в котором в качестве объекта промысла указан только минтай. Вылов минтая от обоих промысловых усилий составлял 100% уловов.

В письменных объяснениях капитан судна РС «Тритон» ФИО3 указал, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ по Разрешению № осуществлял промысловые операции намеренно с целью освоения квот минтая.

Также из имеющихся в материалах дела судовых суточных донесений следует, что судно РС «Тритон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Беринговоморской зоне также осуществляло добычу исключительно минтая на основании Разрешения №, выданного пользователю ООО «Востокрыбпром».

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что в данном случае к специализированному промыслу минтая относятся все промысловые операции, осуществленные 23 и ДД.ММ.ГГГГ судном РС «Тритон», которое до осуществления данных операций также осуществляло добычу (вылов) минтая по тому же Разрешению. Перед осуществлением промысловой операции ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поиск скоплений водных биоресурсов в целях освоения квоты минтая по указанному Разрешению, в связи с чем систематичность высших уловов объекта специализированного промысла – минтая имела место уже при осуществлении промысловой операции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что минтай в количестве 1 113 кг, добытый в результате промысловой операции (замета) ДД.ММ.ГГГГ, выловлен без нарушения Правил рыболовства и не должен приниматься во внимание при определении размера штрафа, являются несостоятельными. По этим же основаниям нахожу необоснованным довод защитника ФИО5 об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изложенными доказательствами подтверждается, что ООО «Востокрыбпром» при осуществлении промышленного рыболовства посредством судна РС «Тритон» под управлением капитана ФИО3 на основании Разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Амурским территориальным управлением ФАР, 23 и ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 61°08,7" СШ 173°15,3" ВД в Западно-Беринговоморской промысловой подзоне (6101) Берингова моря осуществило специализированный промысел минтая в запретный срок для специализированного промысла минтая в акватории к западу от 174°00" ВД, добыв сырец минтая в количестве 24 108 кг минтая.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, судья приходит к выводу, что вина ООО «Востокрыбпром» в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, как нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с выпиской о государственной регистрации юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокрыбпром» является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность. Генеральным директором Общества является ФИО4 (том 1 л.д. 145-155).

Согласно материалам дела ФИО3 работает в ООО «КЗБ-донка» в должности капитана, и на момент совершения административного правонарушения являлся капитаном РС «Тритон», которое на основании договора тайм-чартер № от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное пользование с услугами экипажа ООО «Востокрыбпром».

В силу положения статьи 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 КТМ РФ).

С учетом изложенного, вопреки утверждениям стороны защиты у ООО «Востокрыбпром», как у фрахтователя судна, имеется возможность контролировать действия капитана и экипажа судна при осуществлении промысловой деятельности в силу положений закона даже в отсутствие между фрахтователем и членами экипажа трудовых правоотношений.

То обстоятельство, что капитан судна не состоял в трудовых отношениях с ООО «Востокрыбпром» не свидетельствует об отсутствии обязанности фрахтователя судна- ООО «Востокрыбпром» обеспечить соблюдение правил рыболовства капитаном судна и другими членами экипажа РС «Тритон» при осуществлении промысловой деятельности, при том что указанная деятельность осуществлялась по разрешению, выданному ООО «Востокрыбпром», и в его интересах.

Таким образом, ООО «Востокрыбпром» было обязано, имея для этого возможность, обеспечить соблюдение правил рыболовства капитаном судна и другими членами экипажа РС «Тритон» при осуществлении промысловой деятельности. Однако, несмотря на имеющиеся возможности, ООО «Востокрыбпром» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения членами экипажа РС «Тритон» установленных правил промысла.

Все вышеуказанное свидетельствует о наличии вины ООО «Востокрыбпром» в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Востокрыбпром», не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Востокрыбпром» в течение года, предшествовавшего периоду совершения административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на основании постановления должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ. штарф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 61).

    Предметом административного правонарушения являются водные биоресурсы, а именно сырец минтая в количестве 24 108 кг.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость водных биоресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11, п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ при отсутствии государственных регулируемых цен, стоимость вещей определяется на основании их рыночной стоимости на момент совершения административного правонарушения. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов. Рыночная стоимость зависит от спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей в определенное время (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Из чего следует, что при расчете штрафа необходимо брать рыночную стоимость рыбы сырца, складывающуюся на открытом рынке.

    Согласно информации предоставленной в рамках настоящего дела Торгово-промышленной палатой Камчатского края, стоимость 1 кг сырца-минтая по состоянию на август 2016 года составляет 14 рублей (том 1 л.д. 135). Вместе с тем, как обоснованно указано стороной защиты при производстве по другому делу об административном правонарушении в отношении Общества, Торгово-промышленной палатой Камчатского края была предоставлена иная информация о стоимости 1 кг сырца-минтая по состоянию на август 2016 года.

    Стороной защиты была представлена справка Союза «Приморская торгово-промышленная палата» о рыночной стоимости минтая, как водного биоресурса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость водного биологического ресурса - минтая, обитающего в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Западно-Беринговоморской зоне, за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10-14 рублей за 1 кг (том 1 л.д. 175).

Защитником ФИО5 при рассмотрении дела представлен отчет об оценке рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», согласно которому рыночная стоимость 1 кг сырца минтая по состоянию на август 2016 года составляла 11 рублей (том 2 л.д. 39-67).

В данном отчете, оценщиком проведен анализ представленной ему информации, в том числе данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, подробно указано, на каких основаниях он пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость водных биоресурсов –сырца минтая по состоянию на август 2016 года составила 11 рублей.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при расчете стоимости предмета административного правонарушения по настоящему делу необходимо руководствоваться предоставленным стороной защиты отчетом об оценке рыбы-сырца № ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», согласно которым стоимость 1 кг сырца минтая по состоянию на август 2016 года составляла 11 рублей.

    Таким образом, однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 24 108 кг х 11 руб.=265 188 рублей.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания судья принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности правонарушения, степень вины юридического лица, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цель назначения наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу о необходимости назначить ООО «Востокрыбпром» наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

    Рыбопродукцию, на которую наложен арест, переданную на ответственное хранение капитану судна РДОМС «Багратион» ФИО6, в виде «минтай б/г мороженый» в количестве 627 мест, общим весом 13 814 кг/нетто, надлежит изъять и обратить в собственность государства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.3.7 КоАП РФ.

    Оснований для применения при назначении наказания положений п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку избранная мера и размер наказания соразмерны содеянному, а наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ стороной защиты не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 530 376 (пятьсот тридцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

По вступлении настоящего постановления в законную силу рыбопродукцию, на которую наложен арест, переданную на ответственное хранение капитану судна РДОМС «Багратион» ФИО6, в виде «минтай б/г мороженый» в количестве 627 мест, общим весом 13 814 кг/нетто, - изъять и обратить в собственность государства.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                           подпись                                       Ю.А. Кулагина

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному

арктическому району л/с 04381Y00980).

ИНН 4101169459, КПП 410101001

Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский

Счет получателя: №

БИК 043002001, КБК 189 116 13 0000 17000140

ОКТМО 30701000