Решение по делу № 2-444/2022 от 06.10.2022

УИД – 11RS0017-01-2022-000917-51 Дело № 2-444/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга Республики Коми 27 октября 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску Осипова Юрия Владимировича к Морозовой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Морозовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере 716 625,00 руб., в том числе:525 000,00 руб. - размер задолженности по основному долгу;191 625,00 руб.- проценты за пользование договором займа, обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа № между Осиповым Ю.В. и Морозовой Т.В. В соответствии с договором займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 24 месяца с взиманием процентов за пользование займом 0,05 % в день, а ответчик взял на себя обязательства исполнять условия договора займа. Согласно п. 12 договора займа заемщик ознакомлен и согласен с условиями данного договора, а также с тем, что составными частями договора займа являются: график платежей к Договору займа; акт приема-передачи денежных средств к договору займа; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления займа истец являлся финансово состоятельным, денежные средства по договору займа были предоставлены истцом наличным расчетом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств. В п.7 договора займа закреплена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, установленные договором займа. С 02.12.2020 ответчик в нарушение условий договора займа прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа. Задолженность по основному долгу и процентам составляет 716 625,00 рублей, в том числе:525 000,00 рублей - размер задолженности по основному долгу; 191 625,00 рублей - проценты за пользование договором займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства Марки: <данные изъяты> в соответствии с п. 9, 10 договора займа и п. 1.1. договора залога. Согласно п. 2.3.1. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 договора залога, в частности, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа. В связи с чем, Осиповым Ю.В. заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец Осипов Ю.В. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозова Т.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного разбирательства в адрес суда направила отзыв, в котором подтвердила факт заключения договора займа и договора залога на свое транспортное средство с Осиповым Ю.В., указала, что исполнить обязательства не удалось, к расчету суммы долга возражений не имеет, как и к обращению взыскания на транспортное средство. Просила рассмотреть дело без её участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, между Осиповым Ю.В. и Морозовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства с в размере 600 000 руб. сроком на 24 месяца с взиманием процентов за пользование займом 0,05 % в день, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства производить оплату по договору займа путем внесения равных ежемесячных платежей по 34125 руб. руб.

Факт получения обусловленной указанным Договором суммы займа не оспаривался ответчиком и подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик, начиная с 02.12.2020, оплату по договору займа не производил. В связи с этим, задолженность ответчика по основному долгу составила 525 000,00 руб., по процентам за пользование займом составила 191 625,00 руб., всего на сумму 716 625,00 руб. Доказательств надлежащего исполнения договора займа ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением условий договора, истец 22.09.2022 направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору займа, по основному долгу в размере 525 000,00 руб., по процентам за пользование займом в размере 191 625,00 руб. Между тем, ответчиком обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив указанный расчет, приложенный к исковому заявлению, суд признает расчет истца обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям договора займа и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности полностью, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, более того в представленном отзыве ответчик указала, что к расчету суммы долга возражений не имеется, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 625,00 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 525 000,00 руб., процентов за пользование договором займа в размере 191 625,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства Марки: <данные изъяты> в соответствии с п. 9, 10 Договора займа и п. 1.1. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.1. Договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 Договора залога, в частности, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль при неисполнении Заемщиком обязательств по Договору Займа.

Из информации ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Морозова Тамара Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сумму требований истца, установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства по договору займа составляет более трех месяцев и имеется значительная просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Морозовой Т.В. путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из достигнутого сторонами соглашения.

Согласно пункту 1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается сторонами в размере 800000 руб., таким образом следует обращение взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной ценой в размере 800 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 400 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, НК РФ подлежит возмещению в пользу Осипова Ю.В. в размере 10366,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Юрия Владимировича к Морозовой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Тамары Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Осипова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, 726991 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто один) рублей 25 копеек, в том числе:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 525 000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 191625 рублей 00 копеек,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 366 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Морозовой Тамаре Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Г.Д. Фомина