Решение по делу № 33-16528/2019 от 13.09.2019

Судья Акименко Н.Н.               дело № 33-16528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора к Администрации Задонского сельского поселения, Рябову С.С., Барсегяну В.А. об оспаривании решения о предоставлении земельного участка, о применении последствий недействительной сделки, по апелляционным жалобам Рябова С.С. и Барсегяна В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Задонского сельского поселения, Рябову С.С., Барсегяну В.А. об оспаривании решения о предоставлении земельного участка, о применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе проверки установлено, что между Администрацией Задонского сельского поселения и Рябовым С.С. заключен договор купли-продажи от 15.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, площадью 2 101 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Азовский район, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, севернее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указал, что данная сделка заключена на основании пунктов 5, 6 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, в связи отсутствием иных заявлений граждан, желающих приобрести земельный участок.

Вместе с тем, на момент обращения Рябова С.С. за предоставлением спорного земельного участка информация о его предоставлении подлежала размещению на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес сайта: www.torgi.gov.ru), чего администрацией сделано не было.

По договору купли-продажи от 26.02.2018 земельный участок передан в собственность Барсегяну В.А.

Прокурор полагал, что не опубликованием извещения о предоставлении земельного участка на сайте www.torgi.gov.ru Администрация Задонского сельского поселения не обеспечила возможность подачи потенциальными участниками заявок на участие в аукционе, что привело к ограничению доступа к участию в аукционе всем желающим принять в нем участие.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать незаконным постановление Администрации Задонского сельского поселения от 15.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении Рябову С.С. в собственность земельного участка»; признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи земельного участка от 15.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Администрацией Задонского сельского поселения Азовского района и Рябовым С.С.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Рябова С.С. на земельный участок, площадью 2 101 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 26.02.2018, заключенный между Рябовым С.С. и Барсегяном В.А.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Барсегяна В.А. на земельный участок площадью 2 101 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 июня 2019 г. признан незаконным постановление Администрации Задонского сельского поселения от 15.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении Рябову С.С. в собственность земельного участка, площадью 2 101 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования - «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: Азовский район, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, севернее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также судом признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи указанного земельного участка от 15.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Администрацией Задонского сельского поселения Азовского района и Рябовым С.С., признав отсутствующим зарегистрированное право собственности Рябова С.С. на данный земельный участок.

Кроме этого, судом взысканы с Администрации Задонского сельского поселения в пользу Рябова С.С. денежные средства в размере 2 292 руб.07 коп.

Судом признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 26.02.2018, заключенный между Рябовым С.С. и Барсегяном В.А., земельного участка, площадью 2 101 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования – «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: Азовский район, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, севернее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признав отсутствующим зарегистрированное право собственности Барсегяна В.А. на земельный участок, площадью 2 101 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования – «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: Азовский район, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, севернее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом взысканы с Рябова С.С. в пользу Барсегян В.А. денежные средства в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Рябов С.С., Барсегян В.А. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Рябов С.С. ссылается на то, что Администрацией Задонского сельского поселения были выполнены требования законодательства об опубликовании извещения о предоставлении земельного участка в сети «Интернет», в связи с чем оснований для признания постановления о предоставлении земельного участка в собственность Рябова С.С. у суда не имелось.

Апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц тем обстоятельством, что указанное извещение не было размещено на сайте www.torgi.gov.ru. Администрацией была размещена информация в газете, а также на официальном сайте Администрации, что, по его мнению, исключало нарушение прав третьих лиц.

В апелляционных жалобах Барсегяна В.А., поданных его представителями, содержатся доводы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом.

При этом автор жалобы указывает, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество помимо его воли.

Заявитель приводит доводы о добросовестности приобретения Барсегяном В.А. спорного земельного участка, а также доводы о том, что судом не исследован вопрос об имеющихся строениях на участке, произведенных улучшениях. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно того, что имущество выбыло из обладания администрации помимо воли муниципального образования.

Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что, поскольку иск заявлен прокурором в защиту неопределенного круга лиц, а также в интересах Администрации Задонского сельского поселения, Администрация не могла выступать одновременно и истцом, и ответчиком.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о ничтожности сделки, полагая, что сделка по отчуждению земельного участка Администрацией Рябову С.С. является оспоримой, и срок исковой давности по соответствующим требованиям истцом пропущен. При этом, Барсегян В.А. обращает внимание на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в возражениях на иск.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы об отсутствии нарушения прав третьих лиц отсутствием информации о предоставлении земельного участка на сайте www.torgi.gov.ru.

Представитель ответчика Рябова С.С. - Цыган В.Ю. по доверенности от 26.05.2017 и представители ответчика Барсегяна В.А. - Кударев А.А. и Дворников А.П., действующие на основании доверенностей от 15.05.2019 и соответственно от 17.04.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы своих доверителей и просили жалобы удовлетворить.

Представитель истца- прокурор отдела областной прокуратуры Чернова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, 3-его лица- Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 187,204-207).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив отзыв ответчика Администрации Задонского сельского поселения на апелляционные жалобы, поддержав их позицию, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из материалов дела, 18.10.2016 Рябов С.С. обратился в Администрацию Задонского сельского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2 101 кв.м, с последующим предоставлением в собственность. В заявлении ответчик указал цель получения земельного участка – для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с указанным заявлением распоряжением Администрации Задонского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2016 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью 2 101 кв. м, расположенного по адресу: Азовский район, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, севернее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования – «для сельскохозяйственного использования».

21.11.2016 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании распоряжения Администрации Задонского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2017 данный земельный участок предоставлен в собственность Рябову С.С.

15.02.2017 между Администрацией Задонского сельского поселения и Рябовым С.С. заключен договор купли-продажи от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорного земельного участка, площадью 2 101 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

26.02.2018 Рябов С.С. по договору купли-продажи передал спорный земельный участок в собственность ответчику Барсегяну В.А.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из ничтожности постановления Администрации Задонского сельского поселения от 15.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении Рябову С.С. в собственность земельного участка», и, как следствие, последующие сделки с Рябова С.С. и с Барсегяном В.А.

Признавая указанное постановление недействительным, суд исходил из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок подготовки, организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Так, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с п. 19 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно пункту 14 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

В п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также особенности предоставления предусмотрены ст.39.17, 39.18 Земельного кодекса РФ.

Как указал суд, применительно к случаям приобретения участков, установленных п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, ответчик Рябов С.С. не подтвердил наличие у него условий, дающих ему право на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы и установленный административный порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также установленную в отношении земельного участка категорию «земли сельскохозяйственного назначения», испрашиваемую цель его использования, данный участок мог быть передан в собственность по результатам торгов (конкурсов, аукционов), обязанность по проведению которых на тот момент была возложена на администрацию Задонского сельского поселения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действий по организации и проведению аукциона местная администрация не предпринимала, извещения о предоставлении земельного участка на сайте www.torgi.gov.ru не размещала.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признал постановление о предоставлении земельного участка в собственность Рябову С.С. недействительным, а также недействительными ничтожные сделки, применив последствия их недействительности в виде двусторонней реституции, со ссылкой в мотивировочной части решения на правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Суд, ссылаясь в своем решении на указанный пункт постановления Пленума, делает выводы относительно отсутствия добросовестности приобретателя Барсегяна В.А., выбытия земельного участка помимо воли Администрации Задонского сельского поселения.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, указанные обстоятельства судом при рассмотрении спора у сторон не выяснялись, в качестве юридически значимых определены не были.

В протоколах судебных заседания пояснения сторон по данным вопросам отсутствуют.

Законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, которые были применены судом, исходя из резолютивной части решения, при этом фактически мотивировочная часть решения содержит выводы относительно наличия (отсутствия) оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обращаясь в интересах неопределенного круга лиц, ставя вопрос о признании договоров недействительными, не учел, что права собственника имущества (муниципального образования) не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Определяя статус добросовестного приобретателя необходимо исходить из следующего. Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП об истребуемом имуществе.

Вместе с тем, прокурор не заявлял требование об истребование имущества из чужого незаконного владения Барсегяна В.А. при наличии государственной регистрации договора купли-продажи и его фактического исполнения сторонами, не обосновывал свои требования недобросовестностью Барсегяна В.А.

Следует согласиться с выводами суда о недействительности постановления Администрации Задонского сельского поселения от 15.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении Рябову С.С. в собственность земельного участка по изложенным в решении суда основаниям, но вместе с тем, недействительность данного постановления с очевидностью не свидетельствует о выбытии предмета договора из владения собственника помимо его воли и возможности его истребования от добросовестного приобретателя.

Эти вопросы подлежали бы выяснению при разрешении спора в порядке ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения прокурором не заявлялись.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не соответствует приведенным нормам права, их официальным разъяснениям и обстоятельствам дела, не направлен, в данном случае, на восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц на возврат в муниципальную собственность земельного участка.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 июня 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

    В удовлетворении иска Азовского межрайонного прокурора к Администрации Задонского сельского поселения, Рябову С.С., Барсегян В.А. о признании незаконным постановления Администрации Задонского сельского поселения от 15.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении Рябову С.С. в собственность земельного участка, площадью 2101 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Администрацией Задонского сельского поселения Азовского района и Рябовым С.С., признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Рябова С.С. на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2018, заключенного между Рябовым С.С. и Баресегяном В.А., признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Берсегяна В.А. на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2019.