Решение по делу № 2-5367/2023 от 10.10.2023

Дело №

                                                                                        УИД: 60RS0001-2023-009049-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                                                                                           г.Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Д.М.Ю., Т.О.Н., Т.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика Т.Ю.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Д.М.Ю.. и Т.О.Н.. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика Т.Ю.Р.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Т.Ю.Р. 19.07.2017 заключили договор (эмиссионный контракт № №). Т.Ю.Р.. была выдана карта № № в сумме 64 000,00 руб. под 23,9% годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 08.11.2022 по 28.09.2023 сформировалась задолженность в размере 51 973,83 руб., из которых: 42 290,83 руб. – просроченный основной долг, 9 682,99 руб. – просроченные проценты.

24.10.2022 Т.Ю.Р.. умер. Предполагаемыми наследниками являются Д.М.Ю.. и Т.О.Н.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 101 963 руб. 63 коп. на банковском счете № №, открытом в ОСБ/ВСП 8630/1552 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 7 754 руб. 40 коп. на банковском счете № №, открытом в ОСБ/ВСП 8630/1560 ПАО Сбербанк.

Истец просит взыскать с наследников после умершего Т.Ю.Р.. задолженность по кредитной карте в размере 51 973,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759,21 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.П.Ю.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, от представителя истца Никанорова А.Д. поступило заявление об отказе от иска, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиками в добровольном порядке. Просил о прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ссылаясь на ч.1 ст. 101 ГПК РФ в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759,21 руб.

Ответчики Д.М.Ю.., Т.О.Н. и Т.П.Ю.. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом по смыслу ч. 2 этой же статьи, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ находит заявление истца об отказе от заявленного иска подлежащим принятию, а производство по делу – прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска истцом не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

    Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Д.М.Ю., Т.П.Ю. Т.О.Н., Т.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика Т.Ю.Р..

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиками исковых требований после предъявления иска в суд. Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк от иска к Д.М.Ю., Т.О.Н., Т.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика Т.Ю.Р..

    Производство по делу № 2-5367/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Д.М.Ю., Т.О.Н., Т.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика Т.Ю.Р., прекратить.

Взыскать солидарно с Д.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), Тихоновой Т.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), Т.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 1759, 21 руб.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                                                                                                      А.С. Тимаева