Решение по делу № 1-8/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-8/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь Орловской области 19 мая 2021 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Пивченко А.А. и Михайловой М.А.,

подсудимого Бибик К.А.,

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер адвоката №от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего М.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Бибик К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца д<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

подсудимый Бибик К.А. обвиняется в том, что осуществил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Бибик К.А., действуя с целью незаконной рубки лесных насаждений в нарушение требований ч. 3 ст. 16, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 75 и ч. 1 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок осуществления рубок лесных насаждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба лесным насаждениям, взяв с собой бензопилу марки «<данные изъяты>» и садовую тачку, прибыл на участок местности с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенный в районе <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося собственностью Российской Федерации и относящегося к землям лесного фонда.

Исполняя задуманное, Бибик К.А., действуя умышленно и из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>» в указанный период незаконно спилил сырорастущее (вегетирующее) дерево породы «<данные изъяты>» диаметром <данные изъяты> м и объемом древесины <данные изъяты> м³ деловой крупной категории крупности<данные изъяты> м³ деловой средней категории крупности и <данные изъяты> м³ дровяной древесины, чем причинил Российской Федерации в лице Управления лесами Орловской области вред в размере 233 980 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером, который исчислен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации № 1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Срубленное дерево породы «дуб» Бибик К.А. распилил на фрагменты, которые перевез на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Бибик К.А. свою виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и, подтвердив обстоятельства совершения преступления, показал, что древесина ему была необходима для отопления его жилища.

Признание вины подсудимым в совершении инкриминируемого преступления суд признает обоснованным, поскольку его причастность к содеянному полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, представитель потерпевшего (лесничий КУ Орловской области «<данные изъяты>») М.В.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр вверенного ему лесного массива, в который входят защитные леса, близлежащие к <адрес>. Недалеко от указанного населенного пункта он увидел место рубки – пень спиленного живорастущего незараженного дерева породы «<данные изъяты>». Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что дуб спилил Бибик К.А., который в результате своих преступных действий причинил государству вред в размере 233980 рублей.

Свидетель Н.А.Ю. (сотрудник полиции) показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила оперативная информация о том, что Бибик К.А. срубил в лесу дерево. Прибыв к подворью подсудимого, он увидел распиленное дерево породы «дуб» и следы его волочения. Подсудимый подтвердил, что незаконно срубил дерево. На месте спила дерева находились опилки и ветви дерева; по внешним признакам спил дерева был свежий.

Свидетель Б.А.П. (сотрудник полиции) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что Бибик К.А. срубил в лесу дерево. На месте рубки он видел свежий спил (пень), опилки, ветки и следы волочения дерева. На территории домовладения подсудимого находилось распиленное дерево породы «дуб». Бибик К.А. пояснял, что срубил дерево, чтобы отапливать им жилище.

Свидетель А.П.М. (инспектор Ломецкого лесничества) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу около д. <адрес> он обнаружил свежеспиленное дерево породы «<данные изъяты>». Впоследствии он совместно с сотрудниками полиции по следам волочения дерева прибыл к домовладению Бибик К.А., где находились фрагменты распиленного дерева «<данные изъяты>».

Свидетель Б.Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Бибик К.А. возил домой на садовой тачке части распиленного дерева. Он пояснял ей, что дрова из леса.

Свидетель Б.С.А. показал, что со слов его брата Бибик К.А. ему известно, что в октябре 2020 года брат спилил дерево породы «дуб», которым планировал отапливать дом.

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.Т., данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Бибик К.А. взял бензопилу и пошел в близлежащий лес заготавливать дрова (т. 1 л.д. 207-210).

Событие преступления, обстоятельства и способ его совершения, виновность подсудимого в совершении преступления так же подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- телефонным сообщением Б.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, из которого следует, что обнаружена незаконная рубка дерева породы «<данные изъяты>»; следы волочения дерева ведут к дому по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11);

- заявлением лесничего КУ Орловской области «<данные изъяты>» М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, в котором он просит принять меры к Бибик К.А., совершившему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконную рубку дерева породы «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 13);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бибик К.А. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи бензопилы незаконно спилил сырорастущее дерево породы «дуб» (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок лесонасаждений вблизи <адрес>, где обнаружен пень (свежий спил) дерева породы «<данные изъяты>» и ветви от него; с места происшествия изъят торцевой спил пня (т. 1 л.д. 31-36, 37);

- протоколом осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, откуда изъято <данные изъяты> частей ствола дерева породы «дуб» (т. 1 л.д. 23-27, 28-30);

- протоколом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен жилой дом Бибик К.А. по адресу: <адрес>, из которого изъята бензопила марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 39-43, 44-48);

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где находятся части ствола дерева породы «дуб» (изъятых с подворья дома подсудимого) и спил с пня, с которых изъято <данные изъяты> спилов образцов древесины (т. 1 л.д. 49-51, 52-53);

- заключением ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование спилы с пня и со ствола дерева имеют признаки дерева породы «<данные изъяты>» возрастом <данные изъяты> лет, которое на момент порубки было вегетирующим (т. 1 л.д. 63-65);

- заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование спилы с пня и части дерева, изъятой с территории домовладения подсудимого, ранее составляли единое целое(т. 1 л.д. 73-75);

- заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование спиле с пня и на спилах дерева, изъятых с территории домовладения подсудимого, имеются следы полного и неполного перепила, характерные для процесса пиления (например, бензопилой); следы воздействия, отобразившиеся на торцевых частях указанных спилов, могли быть оставлены цепью марки «<данные изъяты>» бензопилы «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым Бибик К.А. добровольно пояснил об обстоятельствах совершения незаконной порубки дерева породы «<данные изъяты>» и продемонстрировал последовательность своих противоправных действий (т. 1 л.д. 227-229, 230-233);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.М.Т. и подозреваемым Бибик К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой оба участника следственного действия подтвердили свои показания относительно причастности последнего к инкриминируемому ему преступлению (т. 1 л.д. 234-236);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.Л.А. и подозреваемым Бибик К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой оба участника следственного действия подтвердили свои показания относительно причастности последнего к инкриминируемому ему преступлению (т. 1 л.д. 237-239);

- свидетельством о государственной регистрации права лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лесные участки в составе лесного фонда в границах Ломецкого лесничества являются собственностью Российской Федерации (т. 1 л.д. 152, 153-160);

- сообщением КУ Орловской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бибик К.А. по вопросу рубки деревьев в лесничество не обращался и разрешительных документов на рубку деревьев ему не выдавалось (т. 1 л.д. 57).

Индивидуальные характеристики изъятых спилов и частей древесины, бензопилы и садовой тачкинашли свое отражение в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т. 1 л.д. 125-126, 127-132, 134, 135-136); осмотренные предметыприобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 133, 137-138).

Размер вреда, который причинен государству противоправными действиями Бибик К.А., подтверждается расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем потерпевшего – лесничим КУ Орловской области «<данные изъяты>» М.В.В., и составляет 233980 рублей (т. 2 л.д. 90-91).

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника Управления лесами Орловской области П.Е.В. подтвердила правильность представленного суду расчета, пояснив, что он составлен в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.20018 №.

Показания представителя потерпевшего М.В.В. и свидетелей Н.А.Ю., Б.А.П., А.П.М., Б.Л.А., Б.С.А. и пояснения специалиста П.Е.В., данные в судебном заседании, и оглашенные показания свидетеля С.М.Т. суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами; какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в исследованных письменных доказательствах, поскольку они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Таким образом, все исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

В тоже время, в судебном заседании сторона обвинения считала, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Бибик К.А. изъяты сотовый телефон, электроплита, шуруповерт, бензиновый триммер, электрочайник, телевизор, два кресла и диван (в целях наложения ареста для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий) (т. 1 л.д. 95-96, 97-98, 101-102, 103-107);

- сохранными расписками Бибик К.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении им указанных предметов и пяти спилов древесины (т. 1 л.д. 108, 139);

- постановлением Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление следователя о наложении ареста на указанное выше имущество удовлетворено частично (т. 1 л.д. 117-118), и протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121, 122-124);

- постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление следователя о наложении ареста на имущество Бибик К.А. удовлетворено (т. 2 л.д. 134-135), и протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-137);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Бибик К.А. (по факту незаконной рубки деревьев породы «<данные изъяты> и «<данные изъяты>») отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ (т. 1 л.д. 240-241);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник Управления лесами Орловской области Л.И.В. уполномочил М.В.В. представлять интересы Управления в органах предварительного следствия и в суде (т. 1 л.д. 144);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления лесами Орловской области к участию по делу в качестве гражданского истца и привлечении Бибик К.А. в качестве гражданского ответчика (т. 1 л.д. 180, 181).

По мнению суда, указанные документы не могут являться доказательствами как виновности, так и не виновности подсудимого, поскольку каких-либо фактических данных относительно рассматриваемого преступления они в себе не несут.

Одновременно сторона обвинения представила суду в качестве доказательства виновности Бибик К.А. расчет причиненного преступлением вреда, согласно которому Бибик К.А. причинил государству вред в размере 116990 рублей (т. 1 л.д. 54, 55).

Указанный расчет, суд во внимание не принимает, поскольку он составлен без учета Методики расчета определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.20018 № 1730, и как следствие, является неправильным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бибик К.А., осознавая противоправность своего поведения, действовал умышленно, что подтверждается его активными и целенаправленными действиями во время совершения преступления, способом его совершения и наступившими общественно-опасными последствиями.

Особо крупный размер вреда, который причинен Бибик К.А. государству, установлен в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает Бибик К.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ,как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

С учетом сознательного и последовательного характера действий подсудимого до совершения преступлении, в период и после его совершения, его адекватного поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Бибик К.А. вменяемым в отношении содеянного, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, является умышленным и оконченным.

По месту проживания Бибик К.А. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 20, 21), проживает <данные изъяты> (т. 2 л.д. 22, 23, 204), имеет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 23-26), является <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33), со слов работает у индивидуального <данные изъяты>

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Р.В., суд признает: наличие <данные изъяты>, что подтверждено документально; явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая выразилась в протоколе явки с повинной и его признательных объяснениях по существу содеянного, данных до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 12, 14), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия подсудимый давал правдивые и последовательные показания относительно содеянного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Бибик К.А. обстоятельств суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бибик К.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, действуя в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Бибик К.А. наказание в виде лишения свободы на срок, установленный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ.

В тоже время, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств (при отсутствии отягчающих обстоятельств), которая значительным образом снижает степень общественной опасности совершенного преступления, суд убежден, что исправление Бибик К.А. может быть достигнуто без реального отбывания им лишения свободы, и полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соразмерным и будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает,поскольку их применение не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая имущественное состояние семьи подсудимого, суд считает возможным не применять к Бибик К.А. дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что в настоящем случае цели уголовного наказания будут достигнуты в условиях отбывания Бибик К.А. основного наказания.

Так как Бибик К.А. осуждается к условной мере наказания, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия в отношении Бибик К.А. был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 233 980 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего М.В.В. заявленный гражданский иск поддержал.

Подсудимый Бибик К.А. гражданский иск признал полностью и относительно его удовлетворения не возражал, пояснив, что денежных средств для его возмещения не имеет.

В судебном заседании Бибик К.А. разъяснялись последствии признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ему ясны и понятны, что подтверждено его письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате преступных действий Бибик К.А. Российской Федерациив лице Управлении лесами <адрес>причинен вред в размере 233 980 рублей, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с Бибик К.А.в пользу Управления лесами Орловской области подлежат взысканию денежные средства в размере 233 980 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бибик К.А. применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие ему шуруповерт марки «<данные изъяты>», бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», электрический чайник марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>» с запретом распоряжения указанным имуществом (т. 2 л.д. 134-135).

Учитывая, что с Бибик К.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащие ему указанное имущество до оплаты гражданского иска.

Вещественные доказательства: спилы и фрагменты (части) дерева по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче в Управление лесами по Орловской области; бензопилу марки «<данные изъяты>» и садовую тачку следует конфисковать в доход государства.

Изъятые у Бибик К.А. два кресла, диван, телевизор и электрическую плиту, переданные последнему на ответственное хранение до разрешения уголовного дела, повступлении приговора в законную силу подлежат возвращению Бибик К.А.

Учитывая имущественную несостоятельность Бибик К.А. при наличии у него на иждивении троих малолетних детей, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным снизить размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия, до 500 рублей.

По убеждению суда взыскание с Бибик К.А. процессуальных издержек в размере 5 050 рублей (т. 2 л.д. 149) может существенным образом отразиться на материальном положении его семьи и детях, которые находятся на его иждивении.

Процессуальные издержки в размере 500 рублей подлежат взысканию с осужденного Бибик К.А. в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту Бибик К.А. в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бибик К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бибик К.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Бибик К.А. следующие обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в дни, определенные указанным органом, являться для регистрации один раз в месяц.

Избранную в отношении Бибик К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Исковые требования Управления лесами Орловской области удовлетворить.

Взыскать с Бибик Константина Алексеевича в пользу Российской Федерациив лице Управлении лесами <адрес>денежные средства в размере233 980 (двести тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного преступлением.

Наложенный постановлением Залегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест (с запретом права распоряжения) на принадлежащее Бибик К.А. имущество: шуруповерт марки «<данные изъяты>», бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», электрический чайник марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>» сохранить до оплаты гражданского иска.

Вещественные доказательства: спилы и фрагменты (части) дерева передать в Управление лесами по Орловской области; бензопилу марки «<данные изъяты>» и садовую тачку конфисковать в доход государства.

Два кресла, диван, телевизор и электрическую плиту по вступлении приговора в законную силу возвратить Бибик К.А.

Взыскать с Бибик К.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 500 (пятьсот) рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту Бибик К.А. в ходе судебного разбирательства, разрешить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий Рожко О.В.