Решение по делу № 33-11646/2024 от 13.06.2024

УИД:66RS0001-01-2023-006702-33 Дело № 33-11646/2024 (№2-386/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Екатерины Владимировны к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя ответчика Зубенко А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

Матвеева Е.В. систематически посещает продуктовый магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику. Сотрудники магазина проявляют неуважение к истцу, предоставляют чек о приобретении товара без указания самого товара, фамилии, имени, отчества кассира. 19.06.2023 кассир Асанова Г.Б. проявила пренебрежительное отношение к истцу, резким движением передала истцу сдачу и чек, всунув их в руку истца. Отношение сотрудников магазина истец полагает оскорбляющим ее чувство собственного достоинства. Посещать иной продуктовый магазин истец не имеет возможности ввиду их отдаленности от места жительства истца.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024, требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, которая просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зубенко А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 28.06.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и, в частности, статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, по общим правилам, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации заявителю морального вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец Матвеева Е.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Магазин «Верный», принадлежащий ответчику, располагается по адресу: г<адрес>

Из материалов дела следует, что истец систематически осуществляет приобретение товаров в продуктовом магазине «Верный» (л.д. 7-9).

Как следует из иска, сотрудники указанного магазина систематически проявляют неуважение к истцу, предоставляют чек о приобретении товара без указания самого товара, фамилии, имени, отчества кассира. 19.06.2023 кассир Асанова Г.Б. проявила пренебрежительное отношение к истцу, резким движением передала истцу сдачу и чек, всунув их в руку истца.

20.07.2023 истцом адресована ответчику претензия с указанием вышеуказанных обстоятельств с требованием возместить истцу причиненный сотрудниками магазина моральный вред в размере 5000 руб. (л.д. 10-11).

На данную претензию ответ ответчиком истцу предоставлен не был.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ, либо доказательств того, что именно виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, не усмотрел правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих систематическое неуважительное отношение сотрудников магазина к истцу, оскорбляющее ее чувство собственного достоинства (аудиозаписи, видеозаписи) не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с изложенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы, со ссылками на нормы материального права, оценкой исследованных доказательств, которые были положены в основу таких выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 12, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции дал надлежащую на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, судом первой инстанции не допущены, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова