Решение по делу № 2-1200/2017 от 01.03.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каптерова П.В. к ООО «Буркоопстрой», Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на незавершенный объект,

УСТАНОВИЛ:

Каптеров П.В. обратился в суд с иском к ООО «Буркоопстрой», в котором просит признать за ним право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – подземную стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....

В обоснование иска указал, что *** между ООО «Буркоопстрой» и Б., Ш., ООО «Архитектурная студия», П., Ш., был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому ответчик обязался построить подземную стоянку автотранспорта, расположенную по адресу вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ..., и передать ее в общую долевую собственность Б., Ш., ООО «Архитектурная студия», П., Ш..

Согласно п.2.1 Договора срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2012г..

07.12.2012г. договор участия в долевом строительстве ... от *** зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за ....

30.10.2013г. на основании договора уступки права требования к договору ... от 29.11.2012г. Ш., в лице Ш., действующего на основании доверенности от 02.07.2013г., зарегистрированной в реестре за № ЗД-2461, уступил истцу Каптерову П.В. права и обязанности по договору ... долевого участия в строительстве подземной стоянки автотранспорта от 29.11.2012г. в отношении своей 1/18 доли права собственности, выраженной в виде машиноместа ....

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 06.11.2013г..

Согласно представленного согласия ООО «Буркоопстрой» от 30.10.2013г. доля Ш. в отношении права требования 1/18 доли нежилого помещения – машиноместо ... - оплачена ответчику полностью. За уступаемое право истцом была выплачена компенсация в размере 400000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской Ш. от 30.10.2013г..

Каптеров П.В. приобрел машиноместо для собственных нужд, для парковки личного автомобиля.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 29.11.2012г. ... обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнил, 1/18 долю в праве собственности на подземную стоянку автотранспорта истцу не передал. Объект в эксплуатацию в установленный срок и по настоящее время не введен. Таким образом, обязательство ответчиком перед истцом не исполнено.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил признать за ним право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземную стоянку автотранспорта, кадастровый ..., расположенное по адресу: <адрес>Б, литера А, инвентарный ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ привлечен в качестве соответчика по делу.

Истец Каптеров П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Буркоопстрой» Таханова Б.В., действующая на основании Определения Арбитражного суда РБ от 07.10.2016г., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Юмов Ж.Б. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Юмов Ж.Б. возражал по иску.

Представитель третьего лица Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Сукнева Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что разрешение на строительство было выдано ТСЖ «Замок», а не ООО «Буркоопстрой», разрешение на ввод в эксплуатацию в связи с этим не могло быть выдано ООО «Буркоопстрой», полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, истец может просить признать право собственности как на самовольную постройку согласно ст. 222 ГК РФ. Кроме того, полагала, что настоящий иск должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве в АС РБ.

Выслушав истца Каптерова П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от *** ООО «Буркоопстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Доводы представителя третьего лица Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в АС РБ, поскольку ответчик является банкротом, были предметом рассмотрения ВС РБ и отклонены. Согласно Апелляционному Определению ВС РБ от 13.03.2017г. по аналогичному иску другого участника долевого строительства Х. о признании права собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на указанную подземную автостоянку, исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости, являющейся нежилым помещением, в силу положений п.1 ст. 201.4, п.1 ч.1 ст. 201.8, абзаца 7 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, подпадают под список исключений, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника.

Таким образом, оснований у суда для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Согласно имеющимся материалам дела судом установлено следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.02.2010г. КУИиЗ <адрес> предоставил ТСЖ «Замок» земельный участок из категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу <адрес>, вблизи <адрес>, с кадастровым номером ..., в аренду для строительства подземной автостоянки, сроком на 3 года.

Также установлено, что для строительства подземной автостоянки Комитетом по строительству Администрации <адрес> ТСЖ «Замок» было выдано Разрешение на строительство № RU 04302000-157 сроком действия до 31.12.2010г..

В последующем срок действия разрешения, как установлено судом, продлевался до 31.12.2011г. и до 31.12.2012г..

Далее установлено, что между ТСЖ «Замок» и гражданином П. был заключен договор от 30.03.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... от 27.02.2010г., согласованный Председателем КУИиЗ <адрес> С..

В последующем, между ТСЖ «Замок» и ООО «Буркоопстрой» в лице директора П. был заключен договор от 02.08.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... от 27.02.2010г., согласованный Председателем КУИиЗ <адрес> К., данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 04.09.2012г..

18.04.2014г. между КУИиЗ <адрес> и ООО «Буркоопстрой» было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.02.2010г. ..., согласно которому срок аренды продлен до 20.02.2015г..

Судом установлено также, что разрешение на строительство ООО «Буркоопстрой» не выдавалось, а разрешение на строительство, выданное конкретно ТСЖ «Замок», на ООО «Буркоопстрой» не переоформлялось.

Между тем установлено, что 29.11.2012г. между ООО «Буркоопстрой» и Б., Ш., ООО «Архитектурная студия», П., Ш., был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому ответчик обязался построить подземную стоянку автотранспорта площадью 478,8 кв.м., расположенную по адресу вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022221:43, и передать ее в общую долевую собственность Б., Ш., ООО «Архитектурная студия», П., Ш., а участники обязуются уплатить установленную договором стоимость доли в праве собственности на помещение и принять свою долю по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 Договора срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2012г.. Стоимость 1/18 доли в праве собственности на нежилое помещение составляет 500000 руб..

07.12.2012г. данный договор участия в долевом строительстве ... от 29.11.2012г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за ..., при наличии разрешения на строительство на другое лицо – ТСЖ «Замок».

30.10.2013г. между Ш. в лице Ш. и истцом был заключен Договор уступки права требования по Договору ... долевого участия в строительстве подземной стоянки автотранспорта от 29.11.2012г., согласно условиям которого Ш. уступает истцу права и обязанности по Договору ... долевого участия в строительстве подземной стоянки автотранспорта от 29.11.2012г., а истец за уступаемые права и обязанности выплачивает Ш. компенсацию 400000 руб..

В письменном согласии застройщика ООО «Буркоопстрой» на переуступку прав и обязанностей по Договору ... долевого участия в строительстве подземной стоянки автотранспорта от 29.11.2012г., имеющемся в деле, указано, что доля Ш. оплачена полностью.

Данный договор уступки права требования 06.11.2013г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Таким образом, у истца обязательства перед ООО «Буркоопстрой» по оплате стоимости 1/18 доли по договору долевого участия в долевом строительстве ... от 29.11.2012г. исполнены.

Судом установлено, что фактически строительство подземной автостоянки осуществлялось не ТСЖ «Замок», а ООО «Буркоопстрой». При этом строительство подземной автостоянки фактически завершено строительством, объект фактически передан участникам, и в настоящее время истец пользуется данной автостоянкой.

Данный возведенный объект по окончании строительства был поставлен на кадастровый учет в 2013г., ему присвоен кадастровый ..., присвоен адрес, таким образом, сведения о нем имеются в ЕГРН. Исходя из сведений из ЕГРН, сведений о зарегистрированных правах, ограничениях и обременениях на данное нежилое здание отсутствуют.

Согласно представленному истцом Заключению эксперта ООО «СУДЭКС» З. от 28.04.2017г. (судебная строительно-техническая экспертиза объекта проведена в рамках другого гражданского дела по аналогичному иску другого участника долевого строительства Х.) объект нежилое здание - подземная стоянка автотранспорта (кадастровый ...), расположенное по адресу <адрес>Б, литер А, инвентарный ..., соответствует градостроительным, пожарным, строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим регламентам, нормам и правилам, а также нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации; не представляет опасность (угрозу) жизни и здоровью людей, не представляет опасность для окружающей среды и пригодно к эксплуатации.

Данное экспертное заключение суд находит обоснованным, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В данном случае оснований считать возведенный объект самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ не имеется.

Поскольку именно под строительство подземной автостоянки был предоставлен данный земельный участок, в последующем этот земельный участок был передан от ТСЖ «Замок» ООО «Буркоопстрой» по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, при согласовании его с КУИиЗ <адрес>.

Разрешение на строительство было выдано ТСЖ «Замок» также конкретно на строительство указанной подземной автостоянки.

В соответствии с п. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Следовательно, ООО «Буркоопстрой», которому перешло право аренды на земельный участок, вправе было осуществлять строительство подземной автостоянки на этом земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданном ТСЖ «Замок».

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Буркоопстрой», завершив фактически строительство объекта долевого строительства в 2013г., не получил разрешение на ввод возведенного объекта в эксплуатацию и не передал его участникам строительства в установленном законом и договором порядке по Акту приема-передачи.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.11 ст. 48 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с иными документами, предусмотренными законом, необходимы разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передаточный акт.

Отсутствие указанных документов препятствует истцу зарегистрировать в установленном порядке свое право собственность на 1/18 долю в праве на объект долевого строительства. В ином порядке, кроме как судебном, истец не может зарегистрировать свои права на объект долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Со стороны истца нормы закона соблюдены, обязательства по договору исполнены.

В связи с этим, в целях защиты прав и законных интересов истца,принимая во внимание, что истцом исполнены свои обязательства по оплате перед ООО «Буркоопстрой», фактически объект долевого строительства завершен строительством и передан участникам долевого строительства, в том числе истцу, объект долевого строительства соответствует всем необходимым градостроительным, пожарным, строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим регламентам, нормам и правилам, а также отсутствие возражений со стороны застройщика ООО «Буркоопстрой», суд полагает исковые требования Каптерова П.В. о признании права долевой собственности на объект долевого строительства удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каптерова П.В. удовлетворить.

Признать за Каптеровым П.В. право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземную стоянку автотранспорта, кадастровый ..., расположенное по адресу: <адрес>Б, литера А, инвентарный ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 г.

Судья Урбашкиева Э.К.