Решение по делу № 33-4068/2021 от 16.04.2021

Судья Чернова М.А. Дело № 33-4068/2021 (№2-140/2021)

УИД 25RS0010-01-2020-003764-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Александровой М.В., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Теренковой ФИО11 к Горшкову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Теренковой ФИО13 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения истца и ее представителя Наумова ФИО14, возражения представителя ответчика Грабко ФИО15, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что состояла в браке с ФИО18, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Горшков ФИО19 является отцом умершего супруга истца. С 2017 года ее супруг ФИО3 работал в ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» и на протяжении всего периода работы в указанной организации перечислял свою заработную плату отцу Горшкову ФИО20, не уведомив об этом свою супругу и не получив ее согласия. Таким образом, она, являясь супругой умершего ФИО3, имеет право на 50% его заработной платы, которую при жизни он перечислял своему отцу. По имеющейся у нее информации, ее супруг перечислял ответчику заработную плату на протяжении последних двух лет, на что истец своего согласия не давала и не знала о самом факте таких перечислений. Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ половина полученных ответчиком от ее супруга ФИО3 денежных средств являются для Горшкова ФИО29 неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить истцу. В соответствии с устной информацией, предоставленной ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», размер ежемесячной заработной платы, получаемой ФИО3 в период его работы на данном предприятии, составлял 200 000 рублей, следовательно, 50% от данной суммы составляет 100 000 рублей. Период работы ФИО3 в ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» составляет 34 месяца (с января 2017 года по октябрь 2019 года). Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу составляет 3 400 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию от 29 ноября 2019 года, в которой требовала выплатить ей 50% от сумм, полученных от ФИО3 за период с ноября 2017 года по день его смерти, однако, ответчик уклонился от получения корреспонденции. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил иск с учетом информации, представленной ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 410 447 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец Теренкова ФИО28 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Горшков ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, пояснила, что оснований полагать, что имело место неосновательное обогащение, не имеется, предмет спора отсутствует.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного. Ссылаясь на то, что с 2017 года ее супруг ФИО3 работал в ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» и на протяжении всего времени работы всю заработную плату перечислял ответчику без ее согласия, при этом его заработная плата является общим имуществом супругов. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, перечисление заработной платы ответчику производилось лишь на основании заявления ее супруга ФИО3, что является незаконным. Ссылается на то, что не знала о распоряжении её супругом своей заработной платой, а также о наличии заработной платы и её размере, о данных обстоятельствах ей стало известно лишь после смерти её супруга от работодателя приблизительно и в устном порядке. Считает, что как супруга имеет право на 50 % заработной платы своего супруга, которую он при жизни перечислял своему отцу.

В суде апелляционной инстанции заявитель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Горшков ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Представитель ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, супруг истца ФИО3 при жизни, 01 сентября 2017 года, 21 декабря 2018 года обращался к работодателю ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», где работал на с/т «Асбьорн» в должности второго механика, с заявлением о перечислении его заработной платы на расчетный счет ответчика Горшкова ФИО25 (отец супруга истца) в ПАО «Сбербанк России» в течение срока действия трудового договора.

Приказом работодателя от 25.09.2019 № № ФИО3 уволен из ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в г. Находке Приморского края, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 22.11.2019 управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истица указывает на то, что о перечислении заработной платы супруга по его личному заявлению на банковскую карту его отца - Горшкова ФИО24, ей известно не было, при этом, будучи супругой ФИО3, в соответствии с нормами семейного законодательства она имела право на половину его дохода, который не поступал в распоряжение семьи, в связи с чем в настоящее время она имеет право на получение половины заработка, полученного отцом ее супруга ФИО3 как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о незаконности действий работодателя не заслуживают внимания, по личному заявлению работника допускается возможность перевода заработной платы работника на счета других лиц. В том случае, если такая форма расчета допускается работодателем, запрета на совершение такого распоряжения нормы действующего законодательства не содержат.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Доводы жалобы о том, что истец не знала о том, что ее супруг за свою работу получает заработную плату и ее размер, не заслуживают внимания, поскольку о трудоустройстве супруга ей было известно, а за выполнение трудовой функции предусмотрена выплата заработной платы, при этом при жизни супруга истица с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, супруг истицы с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ответчику не обращался.

Доводы жалобы о том, что у ее супруга Горшкова ФИО23 отсутствовало право самостоятельно распоряжаться своим заработком, исходя из того, что спорная сумма является доходом супруга, полученным в период брака, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения ответчика Горшкова ФИО22 суду истцом не представлены и судом не добыты.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Суд правильно пришел к выводу, что достоверно установить факт того, что истцу не было известно о перечислении заработной платы истца на банковскую карту его отца в течение длительного периода времени, не возможно. Кроме утверждения истца, данное обстоятельство ничем не подтверждено. Проявляя должную долю заботы и осмотрительности, истец могла знать о том, каким образом ее супруг распоряжается своей заработной платой.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – Теренковой ФИО21 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи