Решение по делу № 33-8149/2024 от 02.07.2024

Судья Корнийчук Ю.П.     № 33-8149/2024 (2-444/2024)

    24RS0041-01-2021-002366-08

    2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску К Е В к Т Э Э о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Т Э.Э.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования К Е В к Т Э Э о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Т Э Э в пользу К Е В задолженность по договору займа в размере 1 048 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 209, 75 руб. руб., неустойку в размере 14 096, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 926, 79 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К Е.В. обратилась в суд с иском к Т Э.Э. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный в виде расписки. По условиям договора истец передала Т Э.Э. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 15.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 115 650 руб., проценты за пользование займом за период с 17.06.2019 по 15.06.2020 в размере 97 204, 25 руб., неустойку за период с 15.06.2020 по 19.03.2021 в размере 104 711, 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 509 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т Э.Э. просит решение суда изменить, уменьшить сумму задолженности на сумму 63 300 руб., произвести перерасчет процентов. Выражает несогласие с отказом суда уменьшить задолженность перед истцом на суммы, внесенные по просьбе в счет оплаты долга К Д.Ю. (43 300 руб. от 14.11.2019 и 20 000 руб. от 04.12.2019). Представитель истца не смог указать назначение данных переводов и возражал относительно их зачета только потому, что К Д.Ю. может потребовать их обратно, как ошибочно зачисленные. При этом К Д.Ю. подтвердил в судебном заседании, что переводы были осуществлены на карту истца в счет погашения долга.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца К Е.В., третьего лица К Д.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Т Э.Э. – Стельмах С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2019 истец К Е.В. передала ответчику Т Э.Э. в заем денежные средства в размере 1 500 000руб., о чем последним выдана расписка, написанная ответчиком собственноручно.

Согласно расписке, денежные средства должны быть возвращены ответчиком через 1 год.

Как следует из выписок по счетам банковских карт ответчика, 12.07.2019г. истцу в счет уплаты долга переведено 37000 руб., 22.08.2019г. – 15000 руб., 20.06.2019г. – 10000 руб., 17.07.2019г. – в размере 1000 руб., 13.09.2019г. – 43250 руб., 13.10.2019г. – 43300 руб., 17.10.2019г. – 5130 руб., 25.10.2019г. – 2470 руб., 14.11.2019г. – 43300 руб., 12.12.2019г. – 43300 руб., 25.12.2019г. – 15000 руб., 14.01.2020г. – 43300 руб., 11.02.2020г. – 43300 руб., 15.03.2020г. – 43300 руб., 13.04.2020г. – 43300 руб., 18.06.2020г.- 20000 руб., а всего 451950 руб.

Разрешая требования истца, установив, что в установленный договором срок ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К Е.В. о взыскании суммы долга, и, приняв во внимание, что в погашение задолженности ответчиком уплачена сумма в размере 451 950 руб., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 048 050 руб. (1 500 000 руб. – 451 950 руб.).

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, и, поскольку размер процентов не был определен сторонами заемных обязательств, применив ключевую ставку банковского процента (ставка рефинансирования), определил к взысканию проценты за период с 17.06.2019 по 15.06.2020 в сумме 83 209, 75 руб., а также взыскал неустойку за период с 16.06.2020 по 19.03.2021 в сумме 14 096, 29 руб., рассчитав ее размер в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. Вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи, внесенные в счет погашения задолженности 14.11.2019 и 04.12.2019 в общем размере 63 300 руб.

Так, из материалов дела, в частности выписки по счету, открытому на имя К Д.Ю., следует, что 14.11.2019 им осуществлен частный перевод денежных средств К Е.В. в сумме 43 300 руб.. 04.12.2019 – перевод в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции указанные суммы не учтены в счет погашения задолженности Т Э.Э. перед К Е.В., с указанием на отсутствие объективного подтверждения.

Вместе с тем, факт перечисления денежных средств со счета К Д.Ю. на счет К Е.В. подтверждается письменными доказательствами- выпиской с банковского счета последнего.

Из пояснений К Д.Ю., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, где он был допрошен в качестве свидетеля, и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что он (К), по просьбе Т Э.Э., дважды осуществлял перевод денежных средств К Е.В. в счет погашения долга Т перед К по договору займа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Из материалов дела следует, что исполненное К Д.Ю. денежное обязательство Т Э.Э. перед К Е.В. в размере 63300 руб. было принято последней, при этом доводов о том, что денежные средства были получены истцом от К Д.Ю. в рамках каких- либо иных правоотношений, о наличии собственных денежных обязательств К Д.Ю., истец не приводила и доказательств тому не представляла, как и не выразила намерения вернуть исполненное, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения указанной суммы из общей суммы уплаты задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку взысканная с Т Э.Э. сумма задолженности была определена без учета произведенных платежей в погашение займа на сумму 63 300 руб.

В этой связи, судебная коллегия определяет к взысканию с Т Э.Э. в пользу К Е.В. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 984 750 руб.

В связи с внесенными судебной коллегией изменениями, подлежит перерасчету и размер процентов за пользование денежными средствами, который составит 81 051, 06 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
1 500 000	17.06.2019	20.06.2019	4	0	-	7,50%	365	1 232,88
1 490 000	21.06.2019	12.07.2019	22	10 000	20.06.2019	7,50%	365	6 735,62
1 453 000	13.07.2019	17.07.2019	5	37 000	12.07.2019	7,50%	365	1 492,81
1 452 000	18.07.2019	28.07.2019	11	1 000	17.07.2019	7,50%	365	3 281,92
1 452 000	29.07.2019	22.08.2019	25	0	-	7,25%	365	7 210,27
1 437 000	23.08.2019	08.09.2019	17	15 000	22.08.2019	7,25%	365	4 852,34
1 437 000	09.09.2019	13.09.2019	5	0	-	7%	365	1 377,95
1 393 750	14.09.2019	13.10.2019	30	43 250	13.09.2019	7%	365	8 018,84
1 350 450	14.10.2019	17.10.2019	4	43 300	13.10.2019	7%	365	1 035,96
1 345 320	18.10.2019	25.10.2019	8	5 130	17.10.2019	7%	365	2 064,05
1 342 850	26.10.2019	27.10.2019	2	2 470	25.10.2019	7%	365	515,07
1 342 850	28.10.2019	14.11.2019	18	0	-	6,50%	365	4 304,48
1 256 250	15.11.2019	04.12.2019	20	86 600	14.11.2019	6,50%	365	4 474,32
1 236 250	05.12.2019	12.12.2019	8	20 000	04.12.2019	6,50%	365	1 761,23
1 192 950	13.12.2019	15.12.2019	3	43 300	12.12.2019	6,50%	365	637,33
1 192 950	16.12.2019	25.12.2019	10	0	-	6,25%	365	2 042,72
1 177 950	26.12.2019	31.12.2019	6	15 000	25.12.2019	6,25%	365	1 210,22
1 177 950	01.01.2020	14.01.2020	14	0	-	6,25%	366	2 816,14
1 134 650	15.01.2020	09.02.2020	26	43 300	14.01.2020	6,25%	366	5 037,72
1 134 650	10.02.2020	11.02.2020	2	0	-	6%	366	372,02
1 091 350	12.02.2020	15.03.2020	33	43 300	11.02.2020	6%	366	5 904,02
1 048 050	16.03.2020	13.04.2020	29	43 300	15.03.2020	6%	366	4 982,53
1 004 750	14.04.2020	26.04.2020	13	43 300	13.04.2020	6%	366	2 141,27
1 004 750	27.04.2020	15.06.2020	50	0	-	5,50%	366	7 549,35
Итого:	365	495 250	6,49%	81 051,06

Вместе с тем, в связи с уменьшением суммы основного долга, судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета неустойки за период с 16.06.2020 по 19.03.2021, поскольку указанный расчет произведен судом первой инстанции не на сумму остатка долга, а на определенную судом сумму погашенной задолженности, которая существенно меньше.

По смыслу ст.327.1 ГПК РФ под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Поскольку истец согласилась с принятым решением, его не обжаловала, а доводы жалобы ответчика направлены на уменьшение суммы задолженности, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции не может быть взыскана сумма в большем размере, чем это установлено судом первой инстанции.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по договору займа и процентов, подлежат перераспределению и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 14 787, 83 руб., исходя из расчета (1 317 566, 08 руб. (сумма заявленных требований) – 1 000 000) х 0.5 % + 13 200.

Процент удовлетворения требований составил 81.96 % от заявленных = 1 079 897, 35 руб. (сумма, взысканная судом, с учетом внесенных настоящим определением изменений) х 100 / 1 317 566, 08 руб. (сумма заявленных требований согласно последним уточнениям).

Исходя из того, что иск удовлетворен на 81.96 %, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 12 120, 11 руб. = 14 787, 83 руб. х 81.96 %.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года изменить в части размера взысканных с Т Э Э в пользу К Е В задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определить ко взысканию с Т Э Э (<данные изъяты>) в пользу К Е В (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 984 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 81 051 рубль 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 120 рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т Э.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.Н. Крятов

Судьи                         Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.07.2024