Решение по делу № 2-2851/2023 от 01.02.2023

                                                                                          16RS0051-01-2023-001302-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 марта 2023 года                            Дело 2-2851/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Насыбуллина Н.М. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насыбуллин Н.М. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указан, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 621/2064-0038892 от 27.05.2022, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 830 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,7% годовых.

Обращаясь в банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита для приобретения транспортного средства, так как была острая нужда в денежных средствах. Однако Банк ВТБ самостоятельно, не получив должного волеизъявления потребителя, «подключил» последнего к дополнительным услугам, за что, согласно п.25 кредитного договора, было осуществлено перечисление денежных средств:

- 40 000,00 рублей, получатель: Банк ВТБ ПАО карта «Автолюбитель» (помощь на дорогах), услуги, оказываемые ООО «Этнамед»,

- 100 000,00 рублей получатель: ООО «РРТ» за опционный договор I 007018 от 27.05.2022.

При обращении потребителя в Банк ВТБ за получением кредита, истец не имел заинтересованности в получении дополнительных услуг, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для приобретения транспортного средства.

При оформлении кредитного договора, до его подписания истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг. Сервисная услуга «Помощь на дорогах» ООО «Этнамед» и опционного договора «I 007018» с ООО « ИТЦ-Гарант», иначе в выдаче кредита будет отказано. Таким образом, истец был поставлен в зависимость в приобретении дополнительных услуг при заключении договора.

Кроме того, истцу не была предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия, что означает отсутствие согласия на предоставление Услуги «Автолюбитель» и опционного договора I 007018 «Помощь на дороге». Подписывая Анкету-Заявление, истец вынужден согласиться со всеми указанными в данном заявлении условиями. Проставленная подпись не подтверждает согласия с услугой.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу:

-140 000 рублей, в счет возврата уплаченных денежных средств за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора № 621/2064-0038892 от 27.05.2022, 17 501,15 рублей в счет возврата убытков в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг за период с 28.05.2022 по 27.01.2023, 7 698,08 рублей - проценты за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2022 по 27.01.2023, 5000,00 рублей в счет компенсации морального труда; 400000,00 рублей-неустойки предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя»; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.05.2022 между Насыбуллиным Н.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №621/2064-0038892, в соответствии с которым, банк выдал Насыбуллину Н.М. кредит в размере 830000,00 рублей под 18,7% годовых на срок 60 месяцев, с датой возврата кредита 28.05.2027, зачислив эту сумму на открытый заемщику счет для предоставления кредита.

При этом в разделе 10 анкеты-заявления до заемщика была доведена информация о возможности получения дополнительных услуг, а именно Сервисная услуга «Помощь на дорогах», организация предоставляющая услугу – ООО «РРТ», стоимость услуги 100000,00 рублей, карта «Автолюбитель», организация предоставляющая услугу ПАО Банк ВТБ, стоиость услуги – 40000,00 рублей и получено согласие на приобретение указанных дополнительных услуг. В указанном пункте анкеты заемщику была предоставлена возможность в случае несогласия с предоставлением какой-либо из указанных дополнительных услуг осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью. Однако Насыбуллин Н.М. уклонился от представленной возможности своего волеизъявления выбора в анкете-заявлении.

Также до Насыбуллина Н.М. доведена информация, что оформление дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Насыбуллин Н.М. также проинформирован.

С размером стоимости дополнительных услуг Насыбуллин Н.М. согласился, а также самостоятельно дал поручение банку на перечисление стоимости дополнительных услуг с открытого ему банковского счета, на который зачислена сумма кредита, на счет ООО «РРТ» в размере 100000,00 рублей, на счет ПАО Банк ВТБ в размере 40000,00 рублей. На основании его волеизъявления указанные суммы перечислена банком на счет указанных организаций.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае отказа от приобретения дополнительных услуг.

С учетом волеизъявления заемщика на получение услуг, пожелавшего оплатить дополнительные услуги за счет средств предоставленного кредита, кредитором были сформулированы условия кредитного договора. При этом кредитный договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, однако указание на обязанность заемщика приобрести дополнительные услуги в кредитном договоре отсутствует.

Из представленных документов следует, что заемщик осознанно приобрел дополнительные услуги, добровольно письменно выразив свое согласие. При этом он не был лишен права подробно ознакомиться с условиями предоставления дополнительных услуг и кредитного договора, права отказаться от их приобретения, обратившись в другую кредитную организацию, а также права отказаться от дополнительных услуг уже после их приобретения.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком действующего законодательства в связи с заключением 27.05.2022 кредитной сделки, установлено не было.

При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании уплаченной стоимости дополнительных услуг.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Насыбуллина Н.М. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                          Р.М.Шарифуллин