Решение по делу № 2-1593/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1593/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Фроловой Г.А.,

при секретаре                    Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Лынник Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Лынник Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» о признании пункта договора займа кабальным и недействительным, снижении размера начисленных процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ООО «Юником») обратилось в суд с исковым заявлением к Лынник Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 700 руб. (л.д. 2-3)

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и Лынник Н.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен денежный займ в размере 20 000 руб. под 1% в день от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием вернуть сумму долга по договору займа, которое осталось без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма долга составляет 75 700 руб., в том числе сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за предоставленный займ в размере 55 700 руб.

Лынник Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Юником» о признании пункта 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным, снижении размера начисленных процентов до 1 384 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 64-68)

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что между ней и ООО «Юником» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях. Истец считает, что размер процентов в размере 2% в день является незаконным, а договор в этой части недействительным. П.4 договора займа, устанавливающий указанный размер процентов, является кабальным, поскольку размер процентов является завышенным, не соответствующим темпу инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Указанные условия являются крайне невыгодными для истицы. В связи с признанием п. 4 в части установления процентов по договору займа недействительным считает, что к договору займа в части начисления процентов следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, в связи с чем размер процентов составит 1 389 руб. 54 коп. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда установлена, поскольку включив в условия договора займа незаконные пункты, истице причинены значительные нравственные страдания, которые она переживает до настоящего времени. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца ООО «Юником» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63), просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 3).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лынник Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 58), просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 62, 68).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, так как она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Юником» подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Лынник Н.А. - не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и Лынник И.А. был заключен договор займа № (л.д. 26-28), в соответствии с условиями которого Лынник Н.А. предоставлен займ в размере 20 000 руб. на срок 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1% в день (365% в год) от суммы займа.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушение заемщиком возврата суммы займа в срок, установленный в п.2. настоящего договора, проценты за предоставленный заемщику займ с ДД.ММ.ГГГГ начинают начисляться по ставке 2% в день - 730% в год от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией акта приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), копией расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

В то же время, как следует из искового заявления, материалов дела, обязательства по погашению основного долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом ответчицей надлежащим образом не исполнялись.

Ответчик Лынник И.А. указанное обстоятельство не оспаривается, доказательств обратного суду ею не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и настаивая на встречных исковых требований, Лынник И.А.указала, что условиями договора займа были ущемлены ее права потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предоставленном в материалы дела договоре займа четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита (20 000 руб. 00 коп.), сроке кредитования (20 дней – до ДД.ММ.ГГГГ включительно), ставке по кредиту (1% в день, 365 % годовых), полной стоимости кредита –365% годовых (информация указана в рамке в правом верхнем углу).(л.д.26-28)

Данные условия были согласованы сторонами, при этом договор займа был собственноручно подписан Лынник Н.А.

Доказательств того, что Лынник Н.А. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с общими и индивидуальными условиями кредитования, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения договора займа Лынник Н.А. была предоставлена вся информация о полной стоимости займа, а также разъяснены все условия договор займа.

Доводы Лынник Н.А. о том, что, пользуясь ее юридической неграмотностью, ООО «Юником» заключило с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд также находит не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 166, ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 07.05.2013 года, вступившего в силу с 01.09.2013 года и действующего на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что договор займа заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Лынник Н.А. суду не представлено, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определены по согласованию сторон.

Само по себе установление процентной ставки за пользование займом по условиям договора в размере 1% в день не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении займодавцем своими правами.

Таким образом, требования Лынник Н.А. о признании пункта 4 договора займа кабальным, и следовательно, недействительным суд находит не подлежащими удовлетворению.

Ссылка Лынник Н.А. на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа (365% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) Лынник Н.А. не представлено.

Порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита(займа) установлен Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04. 2014 года № 3249-У, в соответствии с которым Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года.

Следовательно, на момент заключения истцом договора займа 29 июня 2015 года ограничения значения полной стоимости потребительского кредита (займа) не действовали. Размер среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) законодателем не был урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юником» в адрес ответчика Лынник Н.А. направлено требование об уплате задолженности по договору займа (л.д. 32, 33-36), согласно которому истец просит ответчика в течение 10 календарных дней с даты получения данного требования возвратить ООО «Юником» сумму займа в размере 20 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом.

До настоящего времени требование ООО «Юником» не исполнено, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, что ответчиком Лынник Н.А. не оспаривается.

Согласно расчету задолженности, предоставленного ООО «Юником» (л.д.4), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма долга составляет 75 700 руб., в том числе сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за предоставленный займ в размере 55 700 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным.

Расчет задолженности заемщиком не оспорен.

Ответчиком Лынник Н.А. заявлено ходатайство о снижении начисленных процентов за пользование займом до 1 389 руб. 54 коп.

Как следует из расчета задолженности, Лынник Н.А. начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. Сумма процентов за пользование займом с нарушением срока возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 200 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 руб., исходя из повышенной ставки - 2% в день. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Лынник Н.А. произведено погашение задолженности в размере 3 500 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, указанная сумма состоит из процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Следовательно, сумма процентов за пользование суммой займа исходя из размера 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 600 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб. Сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору займа за этот же период исходя из размера 1% в день составит 27 600 руб.

Указанный расчет процентов за пользование заемными средствами произведен на основании условий договора займа, согласно которому процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 365% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с Лынник Н.А. в пользу ООО «Юником», составляет 28 100 руб., исходя из следующего расчета: (4000 руб. + 27 600 руб.)- 3500 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки значительно превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора, а также превышает размер неустойки, предусмотренный п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», суд считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 2 000 руб., что не ниже суммы, исчисленной из размера неустойки, предусмотренного п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с Лынник Н.А. в пользу ООО «Юником» сумму задолженности в размере 50 100 руб., в том числе сумму основного долга в размере 20 000 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 28 100 руб., неустойку в размере 2 000 руб.

Лынник Н.А. заявлены встречные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Законом о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Лынник Н.А., заключил с ней договор, включив его условия незаконные пункты, своими действиями ООО «Юником» причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ООО «Юником» прав Лынник Н.А. как потребителя, то основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Лынник Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб. (л.д. 5-6)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юником» удовлетворить частично.

Взыскать с Лынник Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юником» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 100 (пятьдесят тысяч сто) руб., в том числе сумму основного долга в размере 20 000 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 28 100 руб., неустойку в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Лынник Н.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» отказать.

Взыскать с Лынник Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юником» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 (две тысячи четыреста семьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требовании к Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» о признании пункта договора займа кабальным и недействительным, снижении размера начисленных процентов, компенсации морального вреда, Лынник Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова