Решение по делу № 33-8094/2020 от 07.07.2020

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-8094/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2020 по иску Аслановой И.Н. к Асланову И.В. о выделе доли в имуществе по апелляционной жалобе Аслановой И.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Асланова И.Н. обратилась в суд с иском к Асланову И.В., третье лицо- Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли в имуществе, указывая на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании ращения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2017 г. на следующее имущество: земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1032 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 80,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 52,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Другим участником долевой собственности является Асланов И.В. Земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1032 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоит на кадастровом учете, не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку стороны не могут прийти к соглашению о выделе доли из общей долевой собственности или выкупе доли истца, с учетом уточнения иска Асланова И.Н. просила суд произвести раздел нежилого здания площадью 80,4 кв.м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: выделить в собственность Аслановой И.Н. нежилое здание № 1 общей площадью 40,2 кв.м., состоящее из подсобного № 1, основного №2, основного № 3, основного №5, основного №6, выделить в собственность Асланову И.В. нежилое здание №2 общей площадью 40,2 кв.м, состоящее из основного №3а, основного №4, основного №5а.

Прекратить право общей долевой собственности Аслановой И.Н. и Асланова И.В. на нежилое здание площадью, 80,4 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Произвести раздел земельного участка площадью 1032 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в собственность Аслановой И.Н. земельный участок № 1 площадью 516 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ? идеальную долю, в границах: от точки № 1 с координатами (422553,61;2210543,18) по левой границе земельного участка к точке №2 с координатами (422564,71;2210543,16) длиной 11,1 м к точке № 3 с координатами (422565,22;2210544,18) длиной 1,14 м к точке № 4 с координатами (422593,34;2210544,26) длиной 28,12 м к точке № 5 с координатами (422565,41;2210544,69) длиной 32,07 м далее по тыльной границе земельного участка к точке № 6 с координатами (422625,56;2210557,43) длиной 12,74 м далее по правой границе земельного участка к точке № 7 с координатами (422617,4;2210557,67) длиной 8,16м, далее в сторону левой границы участка к точке № 8 с координатами (422617,42;2210550,82) длиной 6,82 м, далее в сторону фасадной границы земельного участка к точке № 9 с координатами (425591,95;2210550,44) длиной 25,47, далее по левой стене шлакоблочного строения к точке №10 с координатами (422583,12;2210549,56) длиной 8,87м, к точке №11 с координатами (422574,08;2201549,69) длиной 9,04м, далее к точке №12 с координатами (422561,46;2210549,87) длиной 12,62м, далее параллельно тыльной стене нежилого здания Лит. «А» на расстоянии 0,75м от нее к точке №13 с координатами (422561,45;2210551,97) длиной 2,10м, далее под углом 45 градусов к тыльной стене нежилого здания Лит. «А» к точке № 14 с координатами (422560,70;2210552,70) длиной 1,05 м, далее по границе раздела нежилого здания Лит. «А» к точке № 15 с координатами (422552,77;2210552,74) длиной 7,93м, далее по фасадной меже земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к точке № 16 с координатами (422552,73;2210546,72) длиной 6,02м, к точке №17 с координатами (422553,61;2210543,18) длиной 3,56м.

Выделить в собственность Асланову И.В. земельный участок №2 площадью 516 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ? идеальную долю, в границах: от точки № 15 с координатами (422552,77;2210552,74) по границе с участком №1 к точке №14 с координатами (422560,70;2210552,70) длиной 7,93 м к точке № 13 с координатами (422561,46;2210549,87) длиной 2,10 м к точке № 11 с координатами (422574,08;2210549,69) длиной 12,62м к точке № 10 с координатами (422583,12;2210549,56) длиной 9,04 м к точке № 9 координатами (422591,95;2210550,82) длиной 25,47 м к точке № 7 с координатами (422617,4;2210557,67) длиной 6,82м далее по правой границе земельного участка к точке №18 с координатами (422552,81;2210559,35) длиной 64,61 м, далее по фасадной меже земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к точке №19 с координатами (422552,81;2210558,58) длиной 0,77м к точке №15 с координатами (422552,77;2210552,74) длиной 5,84 м.

Прекратить право общедолевой собственности Аслановой И.Н. и Асланова И.В. на земельный участок площадью 1032 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Асланова И.В. в пользу Аслановой И.Н. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 776100, 5 руб.

Прекратить право о собственности Аслановой И.Н. на ? долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 52,4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив долю Асланова И.В. до целого.

Взыскать с Асланова И.В. в пользу Аслановой И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50500 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года с Асланова И.В. в пользу Аслановой И.Н. взыскана компенсация за ? долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 52,4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 776 100,50 руб. Прекращено право собственности Аслановой И.Н. на ? долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 52,4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличена доля Асланова И.В. до целого.

С Аслановой И.Н. в пользу Асланова И.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. С Асланова И.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Асланова И.Н. выражает несогласие с решением и просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе доли нежилого здания и земельного участка, а также в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на заключение экспертов ООО «Экспертиза «ЮФСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, апеллянт указывает на наличие технической возможности выдела доли собственников в нежилом здании в соответствии с идеальными долями с прекращением общей долевой собственности. Полагает вывод суда о невозможности произвести раздел нежилого здания не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что разработанный экспертом вариант раздела земельного участка не обеспечивает сторонам в полной мере проход к своим частям домов для обслуживания и надворным постройкам.

Полагает, что при предложенном варианте раздела земельного участка на два самостоятельных по заключению экспертов не нарушаются раздельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, границы земельных участков не пересекают границы муниципальных образований или границы населенных пунктов, соответствуют виду разрешенного использования и не приводят к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию.

Апеллянт указывает, что суд безосновательно взыскал с нее расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., так как оплату за заключение эксперта она произвела полностью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя Аслановой И.Н., Асланова И.В., пришла к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Асланова И.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании ращения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2017 г. на следующее имущество: земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1032 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 80,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 52,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Другим участником долевой собственности на указанное имущество является Асланов И.В.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом, о выделе доли из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о возможности выдела доли Аслановой И.Н. из общего имущества, судом назначалась строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №1123-Э от 13.02.2020г. при сопоставлении представленных сведений с данными осмотра на месте определено, что по объемно-планировочному решению нежилого здания Лит. «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработать вариант выдела долей собственников в нежилом здании технически возможно, при условии проведения работ по реконструкции, стоимость которых составляет 136 453,81 руб. и был разработан такой вариант выдела долей собственников в земельном участке.

Эксперт пришел к выводу, что произвести выдел долей собственников в нежилом помещении- гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 52,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом возможности использования выделяемых частей по назначению гараж в соответствии с СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», актуализированная версия СНиП 21-02-99*, технически не представляется возможным. В результате произведенных расчетов установлено, что рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 11.02.2020г. с учетом округления составила 1552201,00 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о выделе доли в нежилом здании, суд руководствовался положениями п.1 и п.2 ст. 252 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 271 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 21 декабря 1993 г.), п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности произвести раздел объекта недвижимости в точном соответствии с предложенными в экспертном заключении вариантами, поскольку они не соответствуют в полной мере интересам сторон и сложившемуся порядку пользования строениями, который должен учитываться при вынесении решения.

Суд указал на то обстоятельство, что для раздела в натуре указанного нежилого здания может потребоваться осуществление в установленном законом порядке его реконструкция, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки". При этом, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых сведений о том, что спорное строение лит «А» является строением блокированной застройки (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), с автономными системами, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Судом учтено, что в настоящее время в доме имеется единая система коммуникаций. При этом, каких либо доказательств, что в строениях возможно оборудовать автономные системы коммуникаций, сторонами предпринимались меры к получению необходимых технических условий и такая возможность имеется, материалы дела не содержат. Данный вариант требует значительных затрат на реконструкцию здания стоимостью 136 453 руб. 81 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности произвести раздел нежилого здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 80,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на два нежилых здания, расположенных под одной крышей, имеющих общие конструктивные элементы и коммуникации, расположенные на общем земельном участке.

Разрешая заявленные истцом требования о разделе земельного участка, суд руководствовался п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, пп. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, ст. 11.9 ЗК РФ и исходил из того, что разработанный экспертом вариант раздела земельного участка нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не предусматривает иной возможности прохода на данный земельный участок с улицы, кроме как через нежилое помещение, не обеспечивает сторонам в полной мере проход к своим частям домов для обслуживания и надворным постройкам.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недопустимости раздела земельного участка на два самостоятельных.

Разрешая требования Аслановой И.Н. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. должны быть возложены на стороны в равных долях, по 25 000 руб. с каждого.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о разделе нежилого здания и земельного участка судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части не содержат правовых оснований для его отмены.

Согласно требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из положений, содержащихся в ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Как правильно указано судом, в здании имеется единая система коммуникаций. Каких- либо доказательств того, что в строениях возможно оборудовать автономные системы коммуникаций, стороны предпринимали меры к получению необходимых технических условий и такая возможность имеется, материалы дела не содержат. Предложенный экспертом вариант раздела требует значительных затрат на реконструкцию здания стоимостью 136 453 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ содержит требования к образуемым земельным участкам. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

При этом статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1).

Как следует из копии плана домовладения, в настоящее время на территорию участка имеется единственный доступ с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с левой стороны через существующие ворота.

По разработанному экспертом варианту левая часть исходного земельного участка с существующими воротами передается в единоличную собственность Аслановой И.Н., конфигурация же выделяемой Асланову И.В. доли участка такова, что отсутствует полноценный доступ на эту часть, ширина прохода с правой стороны составляет с фасада 0,77м и сужается по мере продвижения вглубь участка по стене строения лит.А, тогда как Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003 (§ 4, п. 7.5.) установлено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода шириной не менее 1 м или проезда шириной не менее 3,5 м. Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Варианты доступа ответчика на его часть земельного участка экспертом не разработаны и не исследовались.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Аслановой И.Н. о несогласии с решением в части взыскания судебных расходов судебная коллегия признает правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что Аслановой И.Н. были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая, что экспертной организацией работа была проведена в полном объеме, проведение экспертизы истцом было оплачено, заявленные требования частично удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ половина от этой суммы, а именно, 25 000 руб., подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, а не наоборот.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, в связи с чем имеются основания для его отмены и принятия нового решения, которым с Асланова И.В. в пользу Аслановой И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Доказательств того, что уплата банковской комиссии при оплате за экспертизу являлась обязательной, денежные средства за экспертные услуги не могли быть внесены иным способом, уплата комиссии являлась необходимыми судебными расходами, не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года отменить в части взыскания с Аслановой И.Н. в пользу Асланова И.В. расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Асланова Ильи Владимировича в пользу Аслановой Ирины Николаевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аслановой И.Н.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 28 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи