Решение от 06.09.2023 по делу № 33-30510/2023 от 28.08.2023

Судья: Железный А.К.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                 <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Маненковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АТАКОР. Антикризисное управление» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «АТАКОР. Антикризисное управление» обратился в суд с требованием о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по делу <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ЧДН о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк на его правопреемника АО «АТАКОР. Антикризисное управление».

Определением Видновкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился АО «АТАКОР. Антикризисное управление», обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, по делу вынести новое определение, произвести замену стороны в порядке правопреемства.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит ЧДН в сумме 1471000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> требования Банка удовлетворены.

<данные изъяты> между АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим им, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать Комитенту приобретенные для него Права звания по Акту приема передачи.

<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО ПКО «Финур» заключен договор уступки прав (требования) № <данные изъяты> в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором все имущественные права (требования) Цедента, на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Кредитный договор кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ЧДН, включен в Реестр уступаемых прав, что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенных к материалам документов невозможно достоверно установить переход права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ЧДН, в пользу заявителя АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», поскольку приложенный к заявлению акт приема-передачи прав от <данные изъяты>. по договору комиссии от <данные изъяты>. не содержит существенные реквизиты, позволяющие идентифицировать существо переданных прав (требований), такие как номер и дата кредитного договора, стороны договора, размер задолженности и прочее.

С данными выводами не может согласиться судья апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлено суду договор уступки прав (требования) № <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от <данные изъяты>, а также выписка из Акта приема-передачи прав (требований) от <данные изъяты> к договору уступки прав (требования) № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из выписки Акта приема-передачи прав (требований) от <данные изъяты> к договору уступки прав (требования) № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требования) № <данные изъяты> от <данные изъяты> Цедент ПАО Сбербанк России передает, а Цессионарий ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» принимает права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, а именно: договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ЧДН

Факт передачи прав (требований) по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ЧДН, в пользу заявителя АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» передачей банковского дела АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в отношении ЧДН

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек и в настоящее время не исполнен.

Ссылка суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу прав (требований) неосновательны, т.к. сведения об уступаемых правах в отношении должника имеются, кроме того в деле имеется уведомление (письмо) на имя должника об уведомлении о состоявшейся уступке в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (л<данные изъяты>).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░ «░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░