Решение по делу № 2-42/2023 (2-1722/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-42/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                  09 января 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поляковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к Поляковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 20.01.2014 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (впоследствии переименован в ПАО «Совкомбанк») и Поляковой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 276000 руб., под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с тем, что в период пользования кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на 26.08.2022 образовалась задолженность в размере 129181,14 руб. Просит взыскать с Поляковой Т.А. сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

                                    Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Шатурский городской суд по месту жительства ответчика Поляковой Т.А.

                                    Истец - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полякова Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствием, с размером заявленных требований не согласилась, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

                                    Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Поляковой Т.А. от 20.01.2014 между ней и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс № (л.д. 12).

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Как следует из заявления-оферты, сумма кредита составляет 276000 руб., срок кредитования – до 21.01.2019, процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых, полная стоимость кредита – 19,42 %.

В день заключения кредитного договора Полякова Т.А. ознакомилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласилась с ними, о чем в договоре имеется её подпись.

Денежные средства в размере 276000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении (л.д. 20).

В нарушение принятого на себя обязательства Полякова Т.А. в период пользования кредитом допускала просрочку оплаты по кредиту, нарушая график платежей, в связи с чем в её адрес было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием её вернуть (л.д. 14, реестр почтовых отправлений л.д. 15, 16), которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 26.08.2022 просроченная задолженность Поляковой Т.А. составляет 129181,14 руб., из которых: 54126,5 руб. – просроченная ссудная задолженность, 33348,76 руб. – проценты по просроченной ссуде, 4625,45 руб. – неустойка по ссудному договору, 37080,43 руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 3-6).

Расчет задолженности выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца в части взыскания просроченного основного долга, процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, а также период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку на просроченную ссуду до 3708 руб.

Материалами дела установлено, что 27.03.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08.10.2014 ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ полное и сокращенное наименование банка определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Разрешая заявление ответчика о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал в определении Верховный Суд Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-62, по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Учитывая, что ответчику впервые было направлено уведомление с требованием возвратить сумму задолженности в срок до 03.09.2022, именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, который не истек, учитывая предъявление заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 11) и предъявление настоящего иска в суд 02.09.2022 (л.д. 25).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3783,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Татьяны Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 в размере 95808 (девяносто пять тысяч восемьсот восемь) рублей 71 коп., из которых: 54126 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 50 коп. – просроченная ссуда, 33348 (тридцать три тысячи триста сорок восемь) рублей 76 коп. – проценты по просроченной ссуде, 4625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 45 коп. – неустойка по ссудному договору, 3708 (три тысячи семьсот восемь) рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 62 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева