Решение по делу № 2-2635/2015 от 09.06.2015

Дело №2-2635/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Сугробовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Губину Р.Н, Семенову А.Н об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Истец просит взыскать в его пользу с Губина Р.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, находящийся у Семенова А.Н., в счет погашения задолженности Губина Р.Н. по кредитному договору, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины (л.д.3-5).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, для приобретения автомобиля. В целях обеспечения заемщиком обязательств по указанному договору одновременно был заключен договор залога спорного автомобиля. По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в сумме не менее <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Губин Р.Н. стал допускать нарушения в исполнении своих обязательств по договору, а с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по договору прекратил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по текущему долгу по кредиту <данные изъяты>, по просроченному кредиту <данные изъяты>, по срочным процентам <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты>, по повышенным процентам за просрочку по кредиту <данные изъяты>, по повышенным процентам за просрочку по процентам <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с Губина Р.Н. Кроме того, в период действия договора о залоге автомобиля Губин Р.Н. в нарушение его условий произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика Семенова А.Н. без согласия истца. Поскольку условия кредитного договора Губиным Р.Н. не выполняются, истец просит обратить взыскание по его долгам на спорный автомобиль.

Представитель истца по доверенности ФИО иск поддержал.

Ответчик Губин Р.Н. иск признал частично, в части требования о взыскании текущего долга по кредиту <данные изъяты>, в остальной части иск не признал, пояснил суду, что по его мнению он не должен платить истцу проценты по кредитному договору.

Ответчик Семенов А.Н. и его представитель ФИО, допущенная в процесс по устному ходатайству ответчика, иск не признали, пояснили суду, что Семенов А.Н. приобрел спорную автомашину по договору купли-продажи у Губина Р.Н., об обременении автомашины правами Банка ему известно не было, ответчик является добросовестным приобретателем, личных долгов перед истцом не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Губиным Р.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, для приобретения автомобиля (л.д.12-13). Ответчиком был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер № (л.д.18, 19, 16-17).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Губиным Р.Н. в тот же день был заключен договор залога имущества – спорной автомашины – за № (л.д.14-15).

По условиям кредитного договора (п.5.1) а также ориентировочного графика погашений погашение кредита и начисленных процентов должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в сумме не менее <данные изъяты> путем обеспечения наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в п.3.2 договора.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Губин Р.Н. стал допускать нарушения в исполнении своих обязательств по договору, а с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по договору прекратил (л.д.41-42). Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Губина Р.Н. письменную претензию с требованием погасить задолженность в десятидневный срок (л.д.9-10,11).

У ответчика Губина Р.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком по текущему долгу по кредиту <данные изъяты>, по просроченному кредиту <данные изъяты>, по срочным процентам <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с Губина Р.Н. Размер задолженности подтверждается представленным истцом письменным расчетом (л.д.37-40), оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется, ответчиками данный расчет не опровергнут.

Согласно п.8.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, принимая во внимание, что кредит ответчику выдавался под <данные изъяты> годовых, срок внесения ежемесячных платежей по кредиту заемщиком был нарушен, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Губина Р.Н. суммы задолженности по текущему долгу по кредиту <данные изъяты>, по просроченному кредиту <данные изъяты>, по срочным процентам <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Губина Р.Н.

Также подлежат взысканию в пользу истца с Губина Р.Н. повышенные проценты за просрочку по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за просрочку по процентам в сумме <данные изъяты>, расчет представлен истцом (л.д.37-40), поскольку п.6.1 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При оформлении кредитного договора обязательства ответчика Губина Р.Н. были обеспечены залогом в отношении приобретенной автомашины. Истец просит обратить взыскание на автомашину, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Право истца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Губиным Р.Н. обязательств по кредитному договору предусмотрено п.5.1 договора залога имущества (л.д.14-15).

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство ответчика Губина Р.Н. по кредитному договору, учитывая, что размер требований Банка, удовлетворенных судом, соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка составляет более трех месяцев, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество.

То обстоятельство, что Губин Р.Н. в нарушение п.4.3 договора залога имущества произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу Семенова А.Н. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия Банка (л.д.78, 144), не является препятствием к возможности обращения взыскания на указанный автомобиль, поскольку в силу ст.353 ГК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля между ответчиками) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Руководствуясь положениями ст.ст.349, 350 ГК РФ суд полагает определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, составленное специалистами <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость автомобиля 412800 рублей (л.д.43-67). Поскольку данное доказательство сторонами по делу не оспорено и в установленном законом порядке не опровергнуто, оснований сомневаться в правильности оценки автомобиля у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу, и считать установленным размер рыночной стоимости спорного автомобиля в указанной сумме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий Семенову А.Н. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, в счет погашения задолженности Губина Р.Н. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по требованию имущественного характера (о взыскании суммы задолженности по кредитному договору) в размере <данные изъяты>, по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке (об обращении взыскания на предмет залога) <данные изъяты>, расходы по которой он просит возместить, взыскав указанные суммы с ответчиков солидарно. Однако суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает произвести взыскание расходов по госпошлине в пользу истца следующим образом – с Губина Р.Н. в сумме <данные изъяты>, с Семенова А.Н. в сумме <данные изъяты>, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 353, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Губина Р.Н в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет текущего долга по кредиту <данные изъяты>, просроченного кредита <данные изъяты>, срочных процентов <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты>, повышенных процентов за просрочку по кредиту <данные изъяты>, повышенных процентов за просрочку по процентам <данные изъяты> копейки, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащий Семенову А.Н на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, в счет погашения задолженности Губина Р.Н перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в сумме <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Семенова А.Н в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: