Решение по делу № 33-447/2021 от 25.12.2020

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело №33-447/2021 Судья Кулагина З.Г.

УИД 21RS0025-01-2020-002719-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» к Осиповой Э.В., Лесных Е.И., Пшенцову С.И. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Осиповой Э.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Уют» обратилось в суд с иском к ОсиповойЭ.В., Лесных Е.И., Пшенцову С.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об утверждения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 15,62 руб. за 1 кв.м. без учета расходов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в том числе на текущий ремонт в размере 2,8 руб. на 1 кв.м., а также расходов на управление домом в размере 1,53руб. на 1 кв.м., оформленного протоколом от 28 ноября 2019 года и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что по инициативе ответчиков 28 ноября 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 28 ноября 2019 года. На указанном собрании принято в том числе решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества дома в размере 15,62 руб. за 1 кв.м. без учета расходов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в том числе на текущий ремонт в размере 2,8 руб. за 1 кв.м. и управление домом в размере 1,53руб. за 1 кв.м. Между тем общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а протокол общего собрания и решение, принятое по его итогам, является ничтожным и подлежащим отмене, поскольку инициаторами собрания не соблюден порядок организации общего собрания: не размещены объявления о проведении общего собрания, к протоколу не приложены доказательства уведомления собственников о проведении собрания; установленная на собрании плата за содержание общего имущества принята без учета предложений управляющей организации, приводит к ее убыточности, является экономически необоснованной, недостаточной для финансирования предусмотренного законодательством минимального перечня услуг и работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПрохороваО.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Осипова Э.В., Пшенцов С.И., представители Осиповой Э.В. Яндуванкина А.Л., Ильина И.В. иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года исковые требования ООО «УК «Уют» удовлетворены, постановлено признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 28 ноября 2019 года; взыскать с Осиповой Э.В., Лесных Е.И., Пшенцова С.И. пользу ООО «УК «Уют» расходы по оплате госпошлины по 2000руб. с каждого.

Указанное решение обжаловано ответчиком Осиповой Э.В. по мотивам незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что размер платы на содержание общего имущества дома был принят собственниками с учетом предложений управляющей организации, была лишь сделана корректировка уборочных площадей и затрат на нужды управляющей организации. Представленное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» по определению минимального экономически обоснованного тарифа для данного многоквартирного дома не опровергает расчеты собственников и не подтверждает тариф, предложенный управляющей компанией. Полагает неправомерной ссылку суда на размер тарифа, установленный администрацией г.Чебоксары для собственников, не принявших самостоятельно решение о выборе способа управления и размере тарифа, как не относящегося к спорному дому, поскольку собственники помещений приняли такое решение. Также считает ошибочным исключение судом при подсчете кворума бюллетеней, содержащих в одном бюллетене голоса нескольких совместно проживающих собственников, полагает возможным идентификацию подписавших бюллетени личностей и их долю в праве. Кроме того полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не заявлялось требование о признании протокола общего собрания недействительным по мотиву отсутствия кворума и истец не оспаривал легитимность данного протокола.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Осиповой Э.В., ее представителей Воронкова Е.В. и Макарова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Прохоровой О.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО«УК «Уют». Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в д. <адрес>.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2019 года следует, что в период с 23.11.2019 по 28.11.2019 по инициативе собственников квартир: № Осиповой Э.В., № – Пшенцова С.И., № – Лесных Е.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно указанному протоколу по результатам голосования были приняты следующие решения:

1.Избрать председателем собрания Осипову Э.В., секретарем ПшенцоваС.И.

2.Утвердить тариф за «Содержание жилого помещения» на 2020 год в размере 15,62 руб. за 1 кв.м. без учёта расходов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в том числе на текущий ремонт в размере 2,8 руб. на 1 кв.м., а также расходы на «Управление домом» в размере 1,53 руб. на 1 кв.м.;

3. Определить места размещения результатов голосования и решения общего собрания собственников помещений МКД на информационном стенде в подъездах МКД;

4. Определить место хранения бюллетеней и протокола общего собрания собственников МКД у председателя собрания Осиповой Э.В. в <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 146, 156, 175 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании решений, принятых на данном собрании недействительными. При этом суд исходил из того, что размер платы за содержание жилья был принят собственниками помещений произвольно, без его экономического обоснования; на общем собрании не обсуждались Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также размер платы за эти услуги и работы; расчет расходов по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не был представлен; размер платы за содержание жилья с управляющей организацией не согласовывался; доказательства, подтверждающие фактический объем финансовых затрат, необходимых на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчиками суду не представлены, тогда как из технического заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» разумным и обоснованным для надлежащего содержания общего имущества является тариф в размере 21,05 руб. с 1 кв.м., тариф на текущий ремонт 2,80 руб. с 1 кв.м. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания от 28 ноября 2019 года, что влечёт безусловную отмену решений, принятых на общем собрании и признании собрания ничтожным, поскольку часть голосов собственников, обладающих 589,99 кв.м. судом исключена из проголосовавших лиц ввиду заполнения несколькими собственниками одного бюллетеня.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО«УК«Уют» требований судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Суд установил, что инициативная группа собственников квартир уведомила собственников помещений многоквартирного дома о проведении голосования с 23.11.2019 по 28.11.2019 по вопросу утверждения тарифа на содержание жилого помещения по многоквартирному дому.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 28 ноября 2019 года общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9107 кв.м., в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, в собственности которых находятся помещения общей площадью 4720,3 кв.м., что составляет 52% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме и свидетельствует о наличии кворума на принятие решений по вопросам повестки дня.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было организовано и проведено в отсутствие необходимого кворума.

Анализируя представленные в материалы дела бюллетени голосования, судом не учтены голоса собственников помещений многоквартирного дома <адрес> кв. № (39,2 кв.м.), кв. № (75 кв.м.), кв.№ (68,72 кв.м. ), кв.№ (49,5 кв.м. ), кв.№ (37,2 кв.м. ), кв.№ (31,5 кв.м. ), кв.№ (50,5 кв.м. ), кв.№ (34,5 кв.м. ), кв.№ (28,97 кв.м. ), кв.№ (34,07 кв.м. ), кв.№ (41,65 кв.м. ), кв.№ (29,8 кв.м. ), кв.№ (69,07 кв.м. ), поскольку при голосовании собственниками составлен один бюллетень.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что на внеочередном общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений обладающие 4130,31 кв.м. (45,48%), что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для решения поставленных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум при проведении общего собрания имелся, несостоятельны.

Проверяя представленные решения собственников многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно исключены из подсчета голосования квартиры № (75 кв.м.), кв.№ (68,72 кв.м.), кв.№ (34,5 кв.м.), кв.№ (28,97 кв.м.), кв.№ (29,8кв.м.), кв.№ (69,07 кв.м.), поскольку доказательств того, что собственники указанных квартир являются законными представителями несовершеннолетних, за которых проголосовали, к бюллетеням голосования не приложено, в суд первой инстанции также не представлено.

Кроме того, обоснованно исключена из подсчета голосов кв.№ (37,2кв.м.), поскольку в бюллетене голосования за собственника ФИО12 расписалась ФИО13, при этом доверенность собственника ФИО12 на право голосования иному лицу в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного, площадь, приходящаяся на долю указанных лиц, составляет 343,26 кв.м.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и считает необоснованным исключение из подсчета кворума результаты голосования кв. № (39,2 кв.м.), кв№ (49,5 кв.м.), кв.№ (31,5кв.м.), кв№ (50,5 кв.м.), кв№ (34,07 кв.м.), кв.№ (41,65 кв.м.), что всего составляет 246,42 кв.м., поскольку все собственники жилого помещения осуществляют права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом владение и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в силу п.1 ст.247, п.1 ст.253 ГК РФ, п.1 ст.35 СК РФ участники совместной собственности осуществляют сообща, долевой собственности – по соглашению между собой, а супруги-сособственники – по обоюдному согласию супругов. При отсутствии доказательств иного волеизъявления долевого сособственника или совместного сособственника квартиры, при наличии одного бюллетеня голосования, который подписали все сособственники, суд неправомерно не учел бюллетени указанных проголосовавших сособственников помещений в доме.

Однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции. В соответствии с оспариваемым протоколом в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 4720,3 кв.м. Из указанного количества необходимо вычесть голоса кв. № (75 кв. м), кв. № (68,72 кв. м), кв. № (37,2 кв. м), кв. № (34,5 кв. м), кв. № (28,97 кв. м), кв. № (29,8 кв. м), кв.№ (69,07), что составляет 343,26 кв. м.

Следовательно, процент проголосовавших (4377,04 кв. м) в соотношении к 9107 кв. м составит 48,06%. Кворум для принятия решений отсутствовал.

В рамках настоящего спора в качестве оснований предъявленных требований истец указал на несоответствие решения собственников помещений многоквартирного дома требованиям закона, а именно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является экономически необоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.

Положения ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

По смыслу абз.2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п.107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п.35 Правил № 491).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст.161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом уменьшение платы за содержание жилья за счет исключения работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не допускается.

Общим собранием собственников дома <адрес> от 28 ноября 2019 года было принято решение об утверждении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2020 год 15,62 руб. с 1 кв.м. без учета расходов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в том числе на текущий ремонт в размере 2,8 руб. на 1 кв.м., а также расходы на управление домом в размере 1,53 руб. на 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома представитель управляющей компании ООО «УК «Уют» участие не принимал.

При этом из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2019 года не усматривается, что послужило основанием для утверждения размера платы на содержание общего имущества в указанном размере.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКЦ Промышленная Безопасность» от 23 июня 2020 года по определению экономически обоснованного тарифа, проведенного на основании договора по оказанию услуг, заключенного с ООО «УК «Уют» от 9 июня 2020 года и пояснений специалиста размер тарифа на содержание и ремонт жилья по <адрес> составляет 21,05 руб. с 1 кв.м., тариф на текущий ремонт 2,80 руб. с 1 кв.м.

Поскольку принятый на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома принят без учета мнения управляющей организации, не позволяет управляющей организации осуществлять предусмотренный действующим законодательством минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является экономически необоснованным, затрагивает права и законные интересы управляющей организации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, что установление платы за содержание общего имущества в размере 15,62руб. позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер платы установлен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконности решения общего собрания собственников помещений дома в части установления тарифа за содержание жилья также являются обоснованными.

Оценивая доводы жалобы о том, что проверив наличие кворума при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как было указано выше, ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, отсутствие кворума, необходимого для принятия решения общим собранием собственников, влечет недействительность решения независимо от признания его судом таковым (недействительным), в связи с чем предъявление отдельного иска о признании решения недействительным по данному основанию не требуется, поскольку выяснение данных вопросов имеет непосредственное юридическое значение при разрешении исковых требований о признании данных собраний недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы Осиповой Э.В. повторяют позицию, выраженную стороной ответчиков в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осиповой Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова