Решение по делу № 33-1981/2019 от 20.02.2019

Судья Кривошеин С.Н. Дело № 33-1981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при секретаре Вайцуль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Тарахталюк Е.Ю. к акционерному обществу «Балаковское монтажное управление специализированное», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, Полосуеву А.Н. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, о возврате изъятой спецтехники, о снятии запрета на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе Тарахталюк Е.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарахталюк Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Балаковское монтажное управление специализированное» (далее –
АО «БМУС»), Полосуеву А.Н., в котором просила суд обязать ответчиков возвратить незаконно изъятый, принадлежащий ей на праве собственности трактор «<данные изъяты> года выпуска, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного трактора.

Кроме того, Тарахталюк Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к
АО «БМУС», Межрайонной ФНС России № 2 по Саратовской области об освобождении от ареста и исключении из описи следующего арестованного имущества:

автомобиля <данные изъяты>, цвет белая ночь;

автокрана <данные изъяты>, номер двигателя №,

автомобиля <данные изъяты>,

полуприцепа <данные изъяты>,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований по обоим исковым заявлениям она указала, что
07 сентября 2018 года судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП на основании материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «БМУС», была вывезена спецтехника.

По утверждению истца, 22 февраля 2017 года между нею и АО «БМУС» был заключен договор купли-продажи указанной техники на общую сумму
4287000 рублей. Денежные средства за технику внесены истцом через кассу общества, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору купли-продажи. В соответствии с договором приобретаемое имущество подлежало передаче покупателю после оплаты 50% стоимости имущества, с данного момента покупателю передается право собственности на имущество. Половину стоимости имущества истец внесла в кассу общества 31 марта 2017 года, однако фактически все имущество было передано истцу 01 марта 2017 года, о чем подписан акт приема-передачи.

Трактор <данные изъяты> года выпуска, был передан Полосуеву А.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от
07 сентября 2018 года.

Истец полагает, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для изъятия техники и передачи ее третьим лицам, поскольку ее право собственности на технику возникло до возбуждения исполнительного производства, она является добросовестным приобретателем, исполнившим условия сделки, на момент совершения сделки на данное имущество каких-либо обременений в отношении транспортных средств установлено не было.

Решением суда от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Тарахталюк Е.Ю. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным стороной истца доказательствам. Судом не дана оценка представленному истцом договору купли-продажи техники, акту приема-передачи, не приняты во внимание документы о передаче техники по договору аренды ООО «Балаковское монтажное управление строительное», учредителем которого является истец, о ремонте техники, вложениях, произведенных истцом в ремонт и содержание техники. По утверждению автора жалобы, спорное имущество территориально находилось на территории АО «БМУС», передача имущества состоялась путем осмотра приобретаемых транспортных средств и передачи регистрационных документов, после чего истцом с ООО «Балаковское монтажное управление строительное» заключен договор аренды имущества. Автотранспортные средства не отнесены законом к недвижимым вещам, в связи с чем при отчуждении транспортного средства нет необходимости совершать действия по внесению изменений в сведения о собственнике транспортного средства в ГИБДД. Полагает, что приобрела право собственности на спорное имущество до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, следовательно, сам акт о наложении ареста и о запрете совершения регистрационных действий является незаконным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Статья 56 ГПК РФ (ч. 1) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 456 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором

В п. 1-2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП было в отношении АО «БМУС» возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области (общая сумма задолженности по налогам составляет 3626956 рублей 46 копеек).

15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 50311/17/64004-СД. В сводное исполнительное производство вошли производства, возбужденные на основании судебных приказов, вынесенных мировыми судьями в период с июня
2017 года по февраль 2018 года.

30 мая 2017 года и 29 июня 2017 года в отношении АО «БМУС» мировым судьей судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области были вынесены судебные приказы о взыскании с общества в пользу Полосуева А.Н. начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 34807 рублей 58 копеек и 22539 рублей
76 копеек соответственно.

09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе, на спорные транспортные средства и спецтехнику. В акте указано, что действия по описи и аресту имущества производились в присутствии и.о. генерального директора АО «БМУС» Гореловой О.Н. Согласно акту при осуществлении описи имущества от
и.о. генерального директора АО «БМУС» Гореловой О.Н. каких-либо замечаний, возражений не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от
12 июля 2017 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор АО «БМУС» Хафизов А.В.

В последующем судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в Управление ФССП по Саратовской области была направлена заявка на оценку арестованного имущества.

26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП составлен еще один акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе, на спорные транспортные средства и спецтехнику. В акте указано, что действия по описи и аресту имущества производились в присутствии директора АО «БМУС» Хафизова А.В. Со стороны Хафизова А.В. в момент осуществления исполнительных действий каких-либо заявлений, возражений не поступило.

14 ноября 2017 года составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

08 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым трактор «Беларусь» МТЗ-50, 1974 года выпуска, передан Полосуеву А.Н. в счет погашения задолженности по заработной плате, после чего исполнительное производство, возбужденное на основании судебных приказов, окончено. Взыскателю передан как сам трактор, так и паспорт на него. 17 сентября 2018 года трактор был снят с учета и поставлен на учет новым собственником - Полосуевым А.Н.

Истцом в подтверждение принадлежности ей транспортных средств и спецтехники был представлен договор купли-продажи движимого имущества и оборудования №5 от 22 февраля 2017 года, составленный между АО «БМУС» и истцом. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю движимое имущество, поименованное в приложении №1 к договору. При этом передача движимого имущества и оборудования осуществляется в течение 10 календарных дней с даты оплаты покупателем 50% стоимости имущества, оформляется актом приема-передачи. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента оплаты 50% движимого имущества. В деле имеется акт приемки-передачи имущества от 01 марта 2017 года, в котором указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, поименованное в таблице. В приложении №2 к договору сторонами подписан график платежей, в соответствии с которым общая сумма, подлежащая передаче по договору, составила 4287000 рублей, оплата покупателем должна была осуществляться в период с марта по июля 2017 года.

Истцом в подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 22 февраля 2017 года за период с 01 марта 2017 года по
14 июля 2017 года.

Кроме того, истцом представлен договор аренды транспортных средств и специальной техники от 25 апреля 2017 года, подписанный между истцом и
ООО «Балаковское монтажное управление строительное», по условиям которого истец, действующая на стороне арендодателя, передала во временное пользование арендатору принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства и специальную технику. В тот же день между сторонами составлен акт приемки-передачи имущества, в деле имеются акты установки запасных частей на транспортные средства, акты списания ГСМ, составленные в период с февраля по май 2018 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств фактической передачи приобретенного ею по договору купли-продажи имущества. Несмотря на наличие договора имущество не было передано продавцом покупателю, поскольку оно на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий находилось по месту нахождения АО «БМУС», там же находились документы на транспортные средства. Таким образом, договор купли-продажи нельзя полагать заключенным, поскольку он относится к реальным договорам, и право собственности по нему возникает с момента передачи вещи. Не является доказательством передачи имущества истцу и акт приема-передачи от 01 марта 2017 года, поскольку в акте указано лишь на то, что продавец обязуется передать вещь, а не передал ее.

Кроме того, передача вещи в собственность предполагает осуществление новым собственником всех действий по владению, пользованию и распоряжению вещью, действий, определяющих судьбу вещи, однако таких доказательств истцом суду не представлено. При наложении судебным приставом-исполнителем ареста и составлении описи имущества присутствовали представители АО «БМУС», у которых никаких замечаний, возражений относительно ареста не было, договор купли-продажи, сведения об оплате по данному договору судебному приставу-исполнителю не передавались. На протяжении длительного периода времени (с февраля 2017 года по июль 2018 года) истец о своих правах на имущество не заявляла, претензионное письмо было направлено ею в адрес Балаковского РОСП только 16 июля 2018 года. По данным, представленным ГИБДД, спорные транспортные средства по состоянию на октябрь 2018 года значились зарегистрированными за ОАО «БМУС».

Судебная коллегия критически относится к представленным истцом договору аренды с ООО «Б.М.У.С.» от 25 апреля
2017 года, акту приема-передачи, иным документам, поскольку не доказан факт передачи имущества самому истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи