Решение по делу № 33-377/2022 (33-7924/2021;) от 22.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0022-01-2021-001445-83

дело № 33-377/2022

строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-904/2021 по иску Великовского И.Д. к Великовской Л.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, прекращении права собственности, погашения регистрационной записи, признания права собственности

по апелляционной жалобе Великовского И.Д.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
27 сентября 2021 г.

(судья районного суда Межова О.В.),

У С А Т Н О В И Л А:

Великовский И.Д. обратился с исковыми требованиями к Великовской Л.Г. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2016 г., между ним и У.В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – картофелехранилища и земельного участка, расположенных по <адрес>. Условиями договора купли-продажи была предусмотрена отсрочка оплаты сделки до 31 декабря 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ У.В.В. умер. Наследником после его смерти является супруга Великовская Л.Г., которая фактически приняла наследство, однако условия договора не исполнила, оплату не произвела. В этой связи истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 13 сентября 2016 г., прекратить право собственности У.В.В. на земельный участок и картофелехранилище, расположенные по <адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации права, признать за истцом право собственности на земельный участок и картофелехранилище.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от
27 сентября 2021 г. исковые требования Великовского И.Д. оставлены без удовлетворения (л.д. 91-94).

В апелляционной жалобе Великовский И.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 101-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Великовского И.Д. адвокат Овчаренко Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение районного суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, 13 сентября 2016 г., между Великовским И.Д. и У.В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и картофелехранилища, расположенных по <адрес>. По условиям договора цена объектов была согласована в размере 1 500 000 рублей, которые согласно пункту 3 договора должны были быть уплачена в срок до 31 декабря 2020 г.

Переход к У.В.В. права собственности на недвижимое имущество был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Одновременно с этим в ЕГРН была произведена государственная регистрация залога объектов недвижимости в силу закону (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ У.В.В. умер. Наследником после его смерти является супруга Великовская Л.Г., принявшая наследство в установленном законом порядке. Второй наследник той же очереди У.О.В. от принятия наследства отказался в пользу Великовской Л.Г. (л.д. 27).

Таким образом, Великовская Л.Г. является правопреемником У.В.В.

Спорное имущество вошло в состав наследственного имущества.

Левобережным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Великовской Л.Г., как наследника У.В.В., отвечающей по его долгам, о взыскании с последней денежных средств в размере 1 894 521,81 рублей в пользу С.В.М. (л.д 81).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска т.к. посчитал, что неоплата товара по договору не может являться безусловным основанием к его расторжению, поскольку за истцом сохраняется право требования денежных средств по договору с ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как с правильным по существу, исходя из следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами отношений надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Паровая норма, изложенная в абзаце 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ, призвана гарантировать права остальных кредиторов залогодателя, которые имеют право получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества, в том случае если она покроет задолженность перед залогодержателем.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено право стороны договора требовать его расторжения по решению суда, однако лишь при существенном нарушении договора другой стороной.

В то же время пунктом 4 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с отсрочкой платежа, в ЕГРН была зарегистрирована ипотека земельного участка и нежилого помещения. Залогодержателем является истец Великовский И.Д.

После смерти покупателя и залогодателя У.В.В., не исполнившего своих обязательств по договору купли-продажи об оплате приобретенного недвижимого имущества, спорные объекты вошли в состав наследства должника.

Наследником У.В.В. является ответчик по делу Великовская Л.Г.

Достоверно установлено, что помимо задолженности перед Великовским И.Д. по оплате за приобретенные объекты недвижимости у У.В.В. имелась существенная задолженность и перед иным кредитором – С.В.М. на сумму 1826285 рублей 94 копейки.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, стоимость спорных объектов, принадлежавших наследодателю на время открытия наследства, должна войти в объем ответственности по долгам наследодателя, однако в случае расторжения договора купли-продажи, такой объем ответственности будет снижен, что затронет интересы остальных кредиторов умершего должника.

В свою очередь Великовский И.Д., обладая легальным правовым инструментом, позволяющим получить исполнение по сделке, а также возместить свои издержки за период просрочки исполнения, путем взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отказывается от этого, настаивая на расторжении договора.

Судебная коллегия не может признать такое поведение кредитора и залогодержателя добросовестным и соответствующим, как статье 10 ГК РФ, так и пункту 4 статьи 450 ГК РФ, предписывающему кредитору при осуществлении своего права действовать добросовестно и разумно.

Судебная коллегия полагает, что требование Великовского И.Д. о расторжении договора купли-продажи при наличии возможности получить исполнение за счет реализации залогового имущества продиктовано стремлением исключить попадание в имущественную массу наследодателя спорной недвижимости в целях уменьшения ее стоимости либо предотвратить обращение взыскания на предмет залога другими кредиторам покойного должника.

Процессуальное поведение ответчика Великовской Л.Г., фактически признавшей заявленные исковые требования, говорит о сотрудничестве залогодателя и залогодержателя, являющихся к тому же близкими родственниками, и недобросовестных действиях по отношению к иным кредиторам У.В.В.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Великовского И.Д. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
28 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: