Решение по делу № 33-1279/2015 от 28.01.2015

Судья: Якушева Е.В. гр. дело № 33-1279/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Ермаковой Е.И.,

    судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

    при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24.10.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО «Скипетр», Надеждина В.В., Солонина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 615 413 руб. 90 копеек (одиннадцать миллионов шестьсот пятнадцать тысяч четыреста тринадцать рублей девяносто копеек).

Взыскать в равных долях с ЗАО «Скипетр», Надеждина В.В., Солонина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. по 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей) с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, имущество, принадлежащее ЗАО «Скипетр»:

1.<данные изъяты>

2.<данные изъяты>;

3. <данные изъяты>.

путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 222 000 руб. (одиннадцать миллионов двести двадцать две тысячи рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЗАО «Скипетр», Надеждину В.В., Солонину А.А. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Скипетр» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 11 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 6 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом по ставке 13,6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. заключены: Договор залога № с ЗАО «Скипетр», в соответствии с условиями которого в залог банку передано имущество, принадлежащее Обществу, а также договоры поручительства №№ с Надеждиным В.В. и Солониным А.А. Банк выполнил свои обязательства, однако заёмщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 просил суд взыскать солидарно с ЗАО «Скипетр», Надеждина В.В., Солонина А.А. в его пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 615 413 руб. 90 коп., из которой просроченные проценты - 600 943,69 руб., просроченный основной долг -11 000 000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 14 470,21 руб.); Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее ЗАО «Скипетр»: <данные изъяты> Установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 80 % от рыночной стоимости – 505 600 руб.; Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом ошибочно объединены три различных предмета договора залога (<данные изъяты>) в единый объект, что влечет реализацию объекта единым лотом. Необходимость объединения различных предметов залога в один лот, не была предметом обсуждения в суде первой инстанции, ни заявлялось сторонами как одно из требований. При этом представленным в материалы дела отчетом подтверждается целесообразность раздельной реализации заложенного имущества.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Панкратова Т.В.. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «Скипетр», Надеждин В.В., Солонин А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Скипетр» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 13,6% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору являются: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Скипетр», предметом которого является имущество, принадлежащее Обществу; договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № с Надеждиным В.В. и № с Солониным А.А.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, которые имеются в деле, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в добровольном порядке не удовлетворено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, норм права, условий заключенных договоров, суд пришел к верному выводу, мотивированному должным образом, о возникновении у ОАО «Сбербанк России» права требования взыскания задолженности по договору о возобновлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., как с заемщика, так и с его поручителей, обязавшихся отвечать за исполнение обязательства по кредиту солидарно.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 615 413,90 руб. в том числе просроченные проценты – 600 943,69 руб.; просроченный основной долг - 11 000 000 руб.; неустойка за просроченные проценты – 14 470,21 руб.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции, оснований для его критической оценки не имеется. Иного расчета, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости.

По ходатайству Солонина А.А. по делу назначена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО «Экспертиза собственности».

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ООО «Экспертиза собственности» по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость заложенного по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., имущества, принадлежащего ЗАО «Скипетр», на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1 122 000 руб., в том числе стоимость бурового комплекса <данные изъяты> в сумме 9 958 000 руб., дизельного генератора <данные изъяты> в сумме 632 000 руб., дизельного генератора <данные изъяты> в сумме 632 000 руб.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он произвел оценку всего заложенного имущества, которое находилось в разобранном состоянии, в связи с чем, проверить его не было аналогов с тем же годом производства, маркой, техническими характеристиками. При оценке учитывалась цена имущества, индекс изменения цен, процент износа, срок службы, данный производителем. Дата производства имущества 2000-2001г.г., срок службы, указанный заводом изготовителем 14 лет, т.е. фактически имущество выработало свой срок службы. Процент износа определен 85%.

Руководствуясь ст.67, 86 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, заключения экспертов, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО1 ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы и установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (продажи) с публичных торгов в размере 11 222 000 руб.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии относительно размера начальной продажной стоимости объектов недвижимости судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего. Из материалов дела не следует, что между залогодателем и залогодержателем во внесудебном порядке достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. С учетом того, что в спорном случае оценка заложенного имущества была произведена на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы в ходе разрешения гражданского спора, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в заключении экспертов, не имелось.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что Закон РФ «О залоге», на который ссылается представитель Банка в обоснование своих доводов, утратил силу с 01.07.2014г. на основании ФЗ РФ №367-ФЗ от 21.12.2013г..

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению путем указания обращения взыскания заложенное имущество на каждое в отдельности, согласно рыночной стоимости, определённой экспертным заключением ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость бурового комплекса <данные изъяты> составляет 9 958 000 руб., дизельного генератора <данные изъяты> - 632 000 руб., дизельного генератора <данные изъяты>.- 632 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24.10.2014 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО «Скипетр», Надеждина В.В., Солонина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 615 413 руб. 90 копеек (одиннадцать миллионов шестьсот пятнадцать тысяч четыреста тринадцать рублей девяносто копеек).

Взыскать в равных долях с ЗАО «Скипетр», Надеждина В.В., Солонина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. по 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей) с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, имущество, принадлежащее ЗАО «Скипетр»:

1.<данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 958 000 рублей;

2.<данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 632 000 рублей;

3. <данные изъяты> путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 632 000 рублей».

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи