Решение по делу № 2-15/2016 (2-2377/2015;) от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Паршукова А.В.,

при секретаре:                 Шальневой С.В.,

с участием прокурора: Ощепковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ к ДТФ, ДРМ, ДИР о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии в связи со сносом дома, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Даминовой Тансили Фаисовны к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ о предоставлении жилого помещения по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий союз потребительских обществ (далее - Ямалпотребсоюз) обратился в суд с иском к ДТФ., ДРМ., ДИР о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов. В его обоснование указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>. Истец является собственником данного дома. В соответствии с постановлением администрации г. Салехарда и постановлением Совета Ямалпотребсоюза здание подлежит сносу по решению собственника. Ответчики вселились в комнаты в связи с трудовыми отношениями. В связи с утратой (разрушением) жилого помещения, договор бессрочного найма подлежит расторжению. Истец не имеет собственного жилищного фонда, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставлению другого жилого помещения, а также снятию с регистрационного учёта.

Ответчик ДТФ не согласившись с первоначальным иском, обратилась со встречным. Указала, что ранее состоявшимися судебным актами установлено её право пользования комнатами. В связи с тем, что вселилась в период действия ЖК РФ, она не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, она состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. За период проживания семья регулярно производила оплату за наём. Заявлено о представлении другого жилого помещения, состоящего из 2-х комнат общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Ишметова Е.А. (по доверенности) на первоначальном иске настаивала. Привела доводы о том, что на спорные отношения распространяется ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по предоставлению другого жилого помещения. На том же основании возражала против встречного иска. Пояснила, что собственник планирует осуществить снос дома и использовать земельный участок под другие нужды.

Ответчик по первоначальному иску и её представитель Фролова Е.В. (по доверенности) настаивали на встречных требованиях. Со ссылкой на судебные акты разного периода указали, что семья не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку имело место вселение в связи с трудовыми отношениями в период действия ЖК РСФСР.

Остальные ответчики по первоначальному иску, извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.

Прокурор в заключении полагала первоначальный иск о выселении без предоставления не подлежащим удовлетворению по мотиву возможности выселения семьи ответчиков только с предоставлением другого жилого помещения на тех же условиях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДТФ., ДРМ., ДИР зарегистрированы и проживают в комнатах <адрес>

Указанный дом находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права установленного образца.

По делу установлено, что по решению собственника данный дом подлежит сносу.

Указанным обстоятельством истец обуславливает требования о выселении ответчиков без предоставления им другого жилого помещения.

Частью 1 ст. 6 ЖК РФ установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 1 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" № 189-ФЗ ЖК РФ вводится в действие с 01.03.2005 г.

Статьёй 5 указанного Закона установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства вселения семьи Даминовых в комнаты и характер права пользования.

В частности, Постановлением Президиума суда ЯНАО от 18.01.2006 г. установлено, что комнаты № были предоставлены ДТФ. Ямалпотребсоюзом, где она работала с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ, т.е. в связи с сокращением штата работников.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Салехардского городского суда от 11.05.2006 г.

На основании п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих");

Ранее состоявшимися судебными актами установлено, что у ДТФ. возникло право пользование комнатами и такое право подлежит сохранению в порядке ст. 108 ЖК РСФСР.

При изложенных обстоятельствах следует вывод о невозможности выселения ответчиков по первоначальному иску без предоставления иного жилого помещения.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства, подлежат отклонению. По делу установлено, что ДТФ вселялась в комнаты с членами своей семьи в связи с характером трудовых отношений. К отношениям по вселению и сохранению права пользования комнатами применялись нормы ЖК РСФСР. Следовательно, оснований признания отношений исключительно гражданско-правовыми не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником дома принято решение о его сносе. Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что собственник не изменил своего намерения по сносу дома.

Указанное обстоятельство влечёт расторжение договора найма. Поскольку ответчики по первоначальному иску сохраняют права на жилые помещения в соответствии с ЖК РСФСР, расторжение договора найма влечёт из выселение с предоставлением другого жилого помещения. Доводы представителя истца о первоначальному иску об отсутствии у истца жилищного фонда и возможности приобрести жилое помещение не могут повлиять на существо спора. Иное ограничивало бы право Даминовой Т.Ф. и членов её семьи по пользованию жилым помещением и в противоречие с законом влекло бы выселение граждан без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, ответчики добросовестно исполняли обязанность по внесению платы за наём. Также из материалов дела следует, что ответчики по первоначальному иску имеют регистрацию в спорных комнатах.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-I под место жительством понимается - квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 названного Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку договор найма подлежит расторжению, а ответчики - выселению с предоставлением другого жилого помещения, они также подлежат снятию с регистрационного учёта.

Разрешая требования встречного иска, суд учитывает, что Даминова Т.Ф, и члены её семьи не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Следовательно, на истца, являющего наймодателем и собственником, принявшим решение о сносе дома, подлежит возложению обязанность по предоставлению другого жилого помещения.

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены частично, а встречного - в полном объёме, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ к ДТФ, ДРМ, ДИР о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии в связи со сносом дома, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения удовлетворить частично.

Снять ДТФ, ДРМ, ДИР с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии на комнаты <адрес> между Ямало-Ненецким окружным союзом потребительских обществ к ДТФ в связи со сносом дома.

Взыскать с ДТФ в пользу Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск ДТФ к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ о предоставлении жилого помещения по договору найма удовлетворить в полном объёме.

Обязать Ямало-Ненецкий окружной союз потребительских обществ предоставить ДТФ и членам её семьи другое жилое помещение по договору найма взамен сносимого, состоящее не менее чем из двух комнат и общей площадью не менее <данные изъяты>

Взыскать с Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ в пользу ДТФ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков