Решение от 24.11.2022 по делу № 33-14171/2022 от 24.08.2022

судья Рахматуллина Л.Х.               УИД 16RS0046-01-2021-011588-19

дело № 2-1576/2022

дело № 33-14171/2022

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 о возмещении ущерба и постановлено:

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 84662 рубля 20 копеек, расходы за услуги эксперта 4000 рублей, почтовые расходы 896 рублей 40 копеек, расходы за услуги представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2740 рублей.

В удовлетворение иска к МУП города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», ООО «Трансрегион», МКУ «Администрация Советского района», ФИО3, ООО «Управляющая Компания Салават Купере», ООО «АкТаш-Инвестстрой» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» и обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегион» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 8 апреля 2021 года принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Jetta причинены механические повреждения в связи с падением на автомобиль спиленной работником ООО «Трансрегион» ветки дерева. Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составила 84662 рубля 20 копеек.

Претензии ФИО2 о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 84662 рубля 20 копеек, расходы на оценку в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 896 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2887 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции привлечены МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ФИО3, ООО «Управляющая ФИО1», ООО «АкТаш-Инвестстрой».

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просит отменить решение суда. В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания зеленых насаждений в месте получения повреждений автомобилем истца, а также доказательств осуществления мероприятий по спилу деревьев силами Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Содержание прилегающей к многоквартирному дому территории должно осуществляться управляющей компанией.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что указанные основания для отмены обжалуемого решения по настоящему делу имеются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2021 при движении принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Jetta по <адрес> напротив <адрес> на капот транспортного средства упала ветка дерева, которую спилили находившиеся там лица.

ФИО2 обратился в органы внутренних дел с заявлением о фиксации повреждений автомобиля, причиненных падением ветки. В ходе проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что спил веток осуществлялся группой граждан в составе ФИО8 иных не установленных лиц. Из имеющихся в материалах проверки объяснений ФИО8 следует, что 8 апреля 2021 года они занимались спилом деревьев, одно из которых упало на капот автомобиля ФИО2 Умысла повредить чье-либо имущество у ФИО8 не имелось.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОП №12 «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО9, составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составила без учета износа 84662 рубля 20 копеек.

Работы по спилу деревьев проводились при помощи автоподъемника АПТ22-ЗИЛ4333362, принадлежащего ФИО3. Представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО3 ведет предпринимательскую деятельность и оказывает услуги по предоставлению автовышки (автоподъемника). 08 апреля 2021 года автомобиль с экипажем (водителем) был предоставлен по разовому договору. Заявка поступила по телефону. Письменный договор не заключался. Расчет за услугу был произведен на месте путем передачи наличных денежных средств водителю.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен водитель автоподъемника ФИО10, пояснивший, что ФИО3 предложил ему подработать в качестве водителя автоподъемника и подъехать на <адрес>. После прибытия на место ФИО10 встретили уже находившиеся там лица и сказали, что нужно осуществить подъем рабочих для спила деревьев. ФИО10 установил знаки, посадил работников в люльку автоподъемника и поднял их. Спустя час работы ветка дерева упала на гараж, после чего сползла на дорогу на проезжавший в этот момент автомобиль истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка на котором произошло рассматриваемое происшествие является Республика Татарстан.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции, учитывая положения Устава муниципального образования города Казани и принятых в муниципальном образовании Правил благоустройства, исходил из того, что в ведении органов муниципального образования находится обязанность по содержанию территорий общего пользования, осуществлению контроля за надлежащим содержанием зеленых насаждений, выполнением работ по благоустройству и озеленению. В связи с этим суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела не усматривается, что работы по спилу деревьев производились по поручению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. В дело представлено распоряжение заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о разрешении ООО «АкТаш-Инвестстрой» снести газон, вырубить и пересадить деревья на земельном участке с кадастровым номером ..... Однако указанные работы были выполнены ООО «АкТаш-Инвестстрой» 31 мая 2019 года, что подтверждается актом о восстановлении зеленых насаждений (т.2. л.д. 93).

Падение ветки дерева на автомобиль истца произошло не в результате ненадлежащего содержания органом местного самоуправления зеленых насаждений (аварийности дерева), а в результате действий конкретных лиц по спилу дерева. При этом суду не представлено доказательств того, что работы по спилу деревьев 08 апреля 2021 года проводились по указанию муниципального органа.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что причинение вреда истцу произошло в результате действий лиц, осуществлявших спил деревьев, при этом отсутствуют доказательства того, что указанные лица действовали по поручению и в интересах Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

По смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ФИО2 требований к непосредственным причинителям вредя исходя из установленных по делу обстоятельств не предъявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции от отсутствии оснований для удовлетворения иска к иным ответчикам, поскольку доказательств того, что осуществлявшие спил деревьев лица являлись работниками, либо действовали в интересах и по поручению МУП города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», ООО «Трансрегион», МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО3, ООО «Управляющая ФИО1», ООО «АкТаш-Инвестстрой» в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с предъявлением ФИО2 требований к ненадлежащим ответчикам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░1», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░1», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░