Решение по делу № 33-8778/2024 от 09.07.2024

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-8778/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-003075-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2024 по иску Вавилова А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вавилова А. В. сумму страхового возмещения в размере 97859 рублей, неустойку в размере 329705 рублей, штраф в размере 48929 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Вавилова А.В. Александрина И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вавилов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 10 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу «<.......>», государственный регистрационный знак отсутствует,VIN № <...> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Попов В.С., управлявший автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 31 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40400 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, 18 сентября 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 432200 рулей, выплате неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истцом представлена оценка специалиста, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 472629 рублей 25 копеек, с учетом износа 299400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело транспортное средство.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» 26 января 2023 года, изготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 98668 рублей 93 копейки, с учетом износа 64300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>. Общий размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения составляет 64 300 рублей (23 900 + 40400).

С таким размером возмещения истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2023 года требования истца были удовлетворены в размере 130900 рублей, взыскана неустойка в размере 4780 рублей.

20 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 130900 рублей, а также сумму неустойки в размере 4780 рублей.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного относительно суммы страхового возмещения Вавилов А.В. просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с исковым заявлением, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97 859 рублей, неустойку в размере 329705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, что влечет оставление иска без рассмотрения, а также на то, что поскольку правилами ОСАГО ремонт мотоциклов не предусмотрен, а полагается выплата страхового возмещения в денежной форме, расчет неустойки и штрафа должен был произведен от стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, а также с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В возражениях представитель Вавилова А.В. по доверенности Александрин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2023 года произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу мотоцикла «<.......>», государственный регистрационный знак отсутствует,VIN № <...>, которому были причинены механические повреждения по вине водителя Попова В.С., управлявшего автомобилем Datsun Jn-do, государственный регистрационный знак <.......>.

Гражданская ответственность Вавилова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Попова В.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № <...>.

18 августа 2023 года Вавилов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

31 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40400 рублей, что подтверждается платежным поручением №62166.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, 18 сентября 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 432200 рулей, выплате неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истцом представлена оценка специалиста согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 472629 рублей 25 копеек, с учетом износа 299400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело транспортное средство.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» 26 января 2023 года, изготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98668 рублей 93 копейки, с учетом износа 64300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №67880. Общий размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения составляет 64 300 рублей (23 900 + 40400).

С таким размером возмещения истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2023 года требования истца были удовлетворены в размере 130900 рублей, взыскана неустойка в размере 4780 рублей.

20 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 130900 рублей, а также сумму неустойки в размере 4780 рублей.

По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ВОСМ» №У-23-107583_3020-004 от 02 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа - 293059 рублей, с учетом износа - 195200 рублей.

Страховщик не согласился с решением финансового уполномоченного, обжаловал его в судебном порядке, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался пунктами 15, 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные подп. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Так как ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, страховщик в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленной заключением ООО «ВОСМ», изготовленном по заданию финансового уполномоченного за вычетом произведенной выплаты страховщиком в добровольном порядке в сумме 97 859 рублей (293059 рублей - 64300 рублей -130900 рублей).

Установив, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и неудовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закон об ОСАГО, пункта 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) взыскал неустойку с 28 сентября 2023 года по 20 апреля 2024 года (день частичной доплаты страхового возмещения), в размере 311 112 рублей, а также неустойку за период с 21 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года (день подачи иска в суд) в размере 18 593 рублей, а всего 329705 рублей; штраф в размере 48929 рублей 50 копеек, не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не возлагает на страховую компанию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта как приоритетной формы страхового возмещения с учетом обстоятельств того, что повреждения причинены не легковому автомобилю, а мотоциклу, подлежат отклонению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, не являющемуся легковым автомобилем, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может по выбору потерпевшего осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, в заявлении о страховом возмещении к САО «РЕСО-Гарантия» от 16 августа 2023 года Вавилов А.В. изначально выбрал организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта мотоцикла (л.д.14-15). В претензии настаивал на проведении ремонта, выражал несогласие с выплатой денежной суммы.

Поскольку заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт не исполнено, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований закона не исполнило свое обязательство в связи с выбором истца натуральной формы страхового возмещения, ввиду чего должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно права истца на получение страхового возмещения без учета износа деталей мотоцикла, расчете неустойки и штрафа от этой суммы, об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года Вавилову А.В. восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку судом он признан пропущенным по уважительной причине, в связи с приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного и обжалованием его САО «РЕСО-Гарантия» в суде. Данное определение лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: