Решение по делу № 33-1415/2017 от 15.06.2017

Судья – Юршо М.В. Материал № М-2666/17-33-1415/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

с участием представителя истца Лисечко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Васильева А.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Корчебновой Н.И. об установлении смежной границы между участками сторон, ука­зав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1380 кв.м. в д. <...>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежит ответчице. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2017 года на истца возложена обязанность не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Корчебновой Н.И. земельным участком с кадастровым номером <...> путем переноса металлического забора на указанные судом координаты по линии границы, разделяющей земельные участки сторон в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Полагая, что металлический забор установлен им с соблюдением координат линии границы, установленной по результатам межевания в 2007 году, просил установить смежную границу между участками сторон в соответствии с планом, содержащимся в землеустроительном деле по установлению границ его земельного участка в 2007г.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года исковое заявление Васильева А.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 09 июня 2017 года исправить перечисленные в определении недостатки, а именно: указать в исковом заявлении на обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчика, на обстоятельства невозможности согласования и установления границ земельного участка во внесудебном порядке, на обстоятельства отказа ответчика от согласования границ, а также на доказательства в подтверждение указанных обстоятельств (в случае представления письменных доказательств представить их с копиями в количестве, соответствующем количеству лиц, участвующих в деле); исправленное исковое заявление представить в суд с копиями в количестве, соответствующем количеству лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Васильев А.А., ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения, просит определение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Как следует из содержания иска и приложенных к нему материалов, граница, разделяющая земельные участки сторон, установлена в соответствии с действующим законодательством прежним собственником земельного участка истца. Сведения о координатах поворотных точек указанной границы внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом в иске не указано, в чём заключается угроза нарушения прав истца со стороны ответчика, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сводятся к несогласию с ранее вынесенным решением по другому гражданскому делу, для которого предусмотрен иной порядок обжалования.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление не содержит ясные указания на вышеприведённые обстоятельства, определение суда соответствует закону. Ошибочная ссылка суда на необходимость указать на обстоятельства невозможности согласования и установления границ земельного участка во внесудебном порядке, на обстоятельства отказа ответчика от согласования границ, на существо принятого решения не влияет.

Частная жалоба Васильева А.А. оснований для отмены определения суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.