Решение по делу № 2-5253/2022 от 23.06.2022

Дело №2-5253/2022

59RS0007-01-2022-005018-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          18 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Андрея Александровича к Калининой Вагизе Хатипзяновне, Калинину Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к Калининой В.Х., Калинину В.П. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 77 769,97 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 297,40 руб., неустойки в сумме 66 000 руб., с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 7% до дня фактического погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 230,68 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 78 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Согласно п.2.5 договора ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить штраф в размере просроченного платежа и уплатить неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты платежа. Свои обязанности ответчик должным образом не выполняет – заем не возвращен, оплата за весь период производилась несколько раз: ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб. После последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчиков не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу составляет 77 769,97 руб., задолженность по процентам за пользование деньгами на ДД.ММ.ГГГГ – 359 297,40 руб., неустойка – 66 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Калинина В.Х. и Калинин В.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайства, заявления, пояснения по существу иска не поступали.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ: путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ответчиками Калининой В.Х. и Калининым В.П. (заемщики) был заключен договор займа в письменной форме (далее – договор займа) (л.д. 10,11,12).

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 7% с суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца (п.2.2 договора).

Истец обязанность по передаче денежных средств ответчику по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данной собственноручно ответчиками на договоре займа (л.д. 10).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что условия заключенного договора займа были навязаны истцу или ответчику, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ответчиками обязанность по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов по договору займа не исполняется.

Как следует из искового заявления, ответчика произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., всего 27 500 руб.

С января 2017 года оплата задолженности по договору займа ответчиками не производилась. Иного материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков по договору займа составил 77 769,97 руб. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 месяцев) составил 359297,40 руб. по ставке 7% в месяц исходя из расчета: 77 769,97 руб. х 7% х 66 месяцев (л.д.13).

В связи с тем, что доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов ответчиками суду не представлено, суд считает обоснованным требования истца о взыскании по указанному договору сумм основного долга и процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 66 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа (п. 3.2) предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежа в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты платежа. Согласно расчету истца сумма неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 месяцев) составляет 66 000 руб. (л.д.15).

Вместе с тем, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление Правительства РФ №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из периода начисления неустойки период действия моратория – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 1000 руб.*60 мес. =60000 руб.

С учетом заявленного истцом требования об уплате неустойку по дату фактического исполнения, суд производит расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06. 2022 (5 месяцев) размер неустойки составил 5000 руб. (1000 руб.*5).

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 65000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что начисленный истцом размер неустойки незначительно меньше суммы основного долга, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в силу ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчиков до 10000 рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ ответчики Калинина В.Х. и Калинин В.П. солидарно отвечают по принятым на себя обязательствам по договору займа.

Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиками подтвержден, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447067,37 руб., в том числе: сумма основного долга 77 769,97 руб., сумма процентов в размере 359 297,40 руб., неустойка в сумме 10 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд также считает обоснованными, так как согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8230 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7651,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 579,68 руб. (л.д. 6,6а).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, следует взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму 8 230 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Мельникова Андрея Александровича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №) солидарно с Калинина Владимира Павловича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт серия 5712 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>), Калининой Вагизы Хатипзяновны (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения д.Верх-<адрес>, паспорт серия 5715 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 769,97 руб., проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 297,40 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., всего 447067,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 230,68 руб.

Взыскать в пользу Мельникова Андрея Александровича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №) солидарно с Калинина Владимира Павловича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт серия 5712 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>), Калининой Вагизы Хатипзяновны (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения д.Верх-<адрес>, паспорт серия 5715 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы основного долга.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева