Решение по делу № 2-1908/2023 (2-11950/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-1908/2023 (№)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     09 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Евдокимову С.А., Евдокимовой Н.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ответчику Евдокимову С.А. о взыскании ущерба в размере 129 519 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 791 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Свои требования мотивирует тем, что данный ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2022 года с участием транспортных средств ГАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением Евдокимова С.А., Хундай <данные изъяты> г/н №, под управлением Непытаевой В.В. ДТП произошло по вине Евдокимова С.А., ответственность которого по ОСАГО не была застрахована. Автомобиль Хундай <данные изъяты> г/н № был застрахован по договору страхования в ООО СК "Согласие". Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 129 519 руб. по договору страхования. Данный размер ущерба истец просит взыскать с ответчика Евдокимова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н № – Евдокимова Н.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Евдокимов С.А. в судебном заседании иск не признал, не оспаривает свою вину в ДТП, транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> г/н № принадлежит его матери Евдокимовой Н.В., его ответственность по ОСАГО не застрахована. Считает ущерб завышенным, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет.

Ответчик Евдокимова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительных причин неявки в суд не представила.

Третьи лица Непытаева В.В., представитель ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения ответчика Евдокимова С.А., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2022 года в 08:55 напротив дома № по ул. Челюскинцев г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Евдокимовой Н.В. (л.д. 45), под управлением Евдокимова С.А., Хундай <данные изъяты> г/н №, под управлением Непытаевой В.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, рапорта ИДПС, протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Евдокимов С.А., управляя транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> г/н №, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, выполняя поворот налево на полосе, где движение только прямо, совершил ДТП столкновение с автомобилем Хундай <данные изъяты> г/н №, под управлением Непытаевой В.В., за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Свою вину в ДТП Евдокимов С.А. подтвердил при составлении административного материала, в судебном заседании.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Евдокимова С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ <данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Хундай <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителя Евдокимова С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ <данные изъяты> г/н №, была не застрахована.

Согласно копии полиса страхования средств транспортного средства ООО СК "Согласие" № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай <данные изъяты> г/н №, застрахован в ООО СК "Согласие". Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Непытаева В.В. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, с приложением необходимых документов (л.д. 17-18).

По инициативе ООО СК "Согласие" автомобиль был осмотрен специалистом, зафиксированы повреждения (л.д. 23-24), направлен на ремонт в ООО "Восток".

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) стоимость ремонта автомобиля Хундай <данные изъяты> г/н № составила 129 519 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 129 519 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 29).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Евдокимова С.А. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н №, собственником которого на момент ДТП являлась Евдокимова Н.В., отсутствуют договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления указанным средством.

Передача ключей и регистрационных документов на транспортное средство не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему транспортным средством, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на Евдокимовой Н.В., однако таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах именно собственник транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н № – Евдокимова Н.В. обязана возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований к Евдокимову С.А. необходимо отказать.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба от ДТП расходные документы, предоставленные стороной истца, ходатайств о назначении судом экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в расходных документах, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Евдокимовой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 129 519 руб.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Евдокимовой Н.В. в пользу истца в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 133 310 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Евдокимовой Н.В. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 791 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

         Иск Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

          Взыскать с Евдокимовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) ущерб в размере 129 519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 рублей, всего в сумме 133 310 (сто тридцать три тысячи триста девять) рублей.

          Взыскать с Евдокимовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 133 310 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

          В удовлетворении исковых требований к Евдокимову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.

Судья                                                                                               Д.Г. Кабанцев