Решение по делу № 12-3/2017 (12-548/2016;) от 06.09.2016

12-3-2017 года

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                                     25.01.2017 г.

          Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Мирошникова Н.А.

          с участием лица привлекаемого к административной ответственности Вострикова С.Н.,

         защитника Сычева С.М., представляющего интересы на основании ордера (№) (удостоверение(№))

рассмотрев материалы административного дела по жалобе    Вострикова С. Н.. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.08.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Чевычаловой Н.Г. от 12.08.2016 года     Востриков С.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Востриковым С.Н. на указанное постановление была принесена жалоба, согласно которой постановление незаконно, поскольку акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не дана надлежащая оценка, так как в акте указана дата последней поверки прибора измерения 01.09.2015 года, а в чеке алкотестора указана 01.09.2015 года дата калибровки. Данный акт, по мнению Вострикова, должен быть признан доказательном не допустимым, поскольку получен с нарушениями требования закона. Кроме того в производстве у мирового судьи не были проверены документация на прибор технического средства измерения, инспектор ДПС не был допрошен в ходе судебного заседания по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения.

В ходе судебного заседания Востриков С.Н. и защитник Сычев С. М. поддержали доводы жалобы, уточнив обстоятельства, в силу которых постановление подлежит отмене. Так, по мнению заявителя и его защитника предоставленные по судебному запросу копии документов ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району не могут быть заверены госинспектором дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району (ФИО1); отсутствуют в представленных материалах доказательства того, что имелось распоряжение или приказ от 7-8 мая 2016 года о патрулировании экипажа в составе которого находился (ФИО1) по маршруту на котором был остановлен автомобиль Вострикова С.Н.; отсутствуют подтверждающие документы свидетельствующие о том что экипажу в котором находился Маслов и Ольховатский выдавался алкотектор PRO-100 combi заводской номер (№); кроме того патрулирование данного экипажа устанавливалось с 16 часов 07.05.2016 года до 00 часов 08.05.2016 года, а проба у Вострикова была взята 00 часов 12 минут.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя и защитника, влекут за собой грубое нарушение процессуального порядка при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также вызывают сомнение в надлежащих полномочиях госавтоинспектора Маслова при осуществлении действий по данному факту в отношении Вострикова С.Н., что служит основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.08.2016 года.

Суд, выслушав доводы заявителя и защитника, изучив представленные материалы административного дела, а также предоставленные по запросу суда материалы ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области (№), полагает доводы изложенные заявителем и его защитником необоснованные, а жалоба, не подлежащая удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность

за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о наличии в действиях Вострикова С.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении от 07.05.2016 года (№) управляя транспортным средством марки Иж Планета 5, без номера,. 07.05.2016 года в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, допустил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства нашил свое подтверждение в представленных материалах административного дела: в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 08.05.2016 года, согласно которого при помощи технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi заводской номер (№) у Вострикова С.Н. было установлено алкогольное опьянение 0,863 мг/л, с результатами которого Востриков С.Н. согласился, удостоверив данный факт своей подписью в акте, в протоколе об административном правонарушении (№) который не содержит каких-либо возражений Вострикова по установленному у него состоянию опьянения, а также иных материалах дела составленных с соблюдением всех предъявляемых к ним требований.

Вывод мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа о наличии в действиях Вострикова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в производстве дела у мирового судьи Востриков С.Н. вину свою признал в полном объеме, каких-либо возражений по инкриминируемому ему правонарушению, а также возражений о достоверности и допустимости представленных в деле доказательств не высказывал, ходатайствовал о назначении менее строго наказания.

    Согласно представленных материалов административного дела порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден в полном объеме и сомнений не вызывает.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Вострикова С.Н. было установлено состояние опьянения 0,863 мг/л. Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

    Доводы Вострикова С.Н. и защитника о недостоверности и недопустимости представленных в материалах дела доказательств, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2016 года (№), об отсутствии полномочий на патрулирование 7-8 мая 2016 года экипажа в составе которого находился Маслов С.А. по маршруту на котором был остановлен автомобиль Вострикова С.Н.; об отсутствии законных оснований     свидетельствующие о том, что экипажу в котором находился Маслов и Ольховатский выдавался алкотектор PRO-100 combi заводской номер (№) который использовался при освидетельствовании Вострикова С.Н.; а также неправомерности проведения освидетельствования Вострикова после 00 часов 08.05.2016 года, а именно 00 часов 12 минут, так как патрулирование данного экипажа устанавливалось с 16 часов 07.05.2016 года до 00 часов 08.05.2016 года, суд находит надуманными и не имеющими под собой какой-либо доказательственной информации, поскольку в ходе судебного заседания данные заявления не были подтверждены какими-либо доказательствами со стороны заявителя и защитника.

Суд полагает все представленные в материалах дела доказательства достоверными, объективными и в своей совокупности отражающие реальность происходивших событий инкриминируемый Вострикову С.Н. Данным доказательствам дана мировым судьей надлежащая процессуальная оценка, в соответствии с чем, принято законное и обоснованное решение в отношении факта совершения Востриковым С.Н. административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.08.2016 года о привлечении Вострикова С. Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Мирошникова Н.А.