Решение по делу № 33-1621/2024 (33-28092/2023;) от 16.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1621/2024    Судья: Шемякина И.В.

УИД78RS0014-01-2021-011851-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А.
при участии прокурора	Козловой Н.И. Козаевой Е.И.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2024 года гражданское дело № 2-2280/2022 по апелляционной жалобе Рекашевой Л.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по иску Рекашевой Л.М. к Семёнову А.А., КурбановУ Х.С. , АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, процентов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика Курбанова Х.С. – адвоката Рамакиной И.А., заключение прокурора – Козаевой Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рекашева Л.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Семёнову А.А., Курбанову Х.С., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., утраченный заработок в сумме 108 465 руб. 91 коп., расходы на лекарства в сумме 13 330 рублей, расходы на оплату услуг переводчика в сумме 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.09.2020 Курбанов Х.С., управляя транспортным средством «Hundai Sonata», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №..., принадлежащем Семенову А.А., совершил наезд на пешехода Рекашеву Л.М., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении. Ответственность собственника транспортного средства не была застрахована по ОСАГО. Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2021 Курбанов Х.С., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно выписке из амбулаторной карты, истец находилась на лечении с 27.09.2020 по 09.11.2020, больничный лист был оформлен на период с 28.09.2020 по 27.10.2020 – 29 дней. Истец понесла следующие издержки: расходы на лекарства в сумме 13 330 руб., оплата услуг переводчика при составлении протокола об административном правонарушении в сумме 1 500 руб., утраченный заработок 108 465 руб. 91 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 исковые требования Рекашевой Л.М., с учетом определения об исправлении описки (том 1, л.д.127-128), удовлетворены частично. С Курбанова Х.С. в пользу Рекашевой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., утраченный заработок в сумме 83 981 руб. 81 коп., убытки в сумме 14 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. С Курбанова Х.С. в пользу Рекашевой Л.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств; в удовлетворении искового заявления к Семенову А.А. и в остальной части искового заявления к Курбанову Х.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Рекашева Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков (далее также – РСА), то в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено РСА.

Ответчиком РСА представлены возражения на иск, по доводам которых исковые требования Волковой О.Н. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП автомобиля «Hundai Sonata», г.р.з. №... был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2023 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 отменено.

Исковые требования Рекашевой Л.М. удовлетворены частично. С Курбанова Х.С. в пользу Рекашевой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С АО «Альфа Страхование» в пользу Рекашевой Л.М. в счет возмещения утраченного заработка и расходов на лечение взысканы денежные средства в размере 67 997 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Рекашевой Л.М. к Семенову А.А. отказано. С АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 239 руб. 91 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель адвокат Рамакина И.А., назначенная в качестве представителя ответчика Курбанова Х.С. порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Рекашева Л.М., ответчики: Семенов А.А., РСА, АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказанного почтового отправления, направленного в адрес Рекашевой Л.М. с почтовым идентификатором №80407590315358 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 09.12.2023; направленного в адрес Семенова А.А. с почтовым идентификатором №80407590315556 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 12.12.2023; направленного в адрес АО «АльфаСтрахование» с почтовым идентификатором №80407590315518 получено адресатом 04.12.2023; направленного в адрес РСА с почтовым идентификатором №80407590315617 полученного адресатом 03.12.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец Рекашева Л.М., ответчики: Семенов А.А., РСА, АО «АльфаСтрахование», ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и неявки свих представителей, не представили, судебная коллегия, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При разрешении спора по существу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2021 Курбанов Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 19-24).

Данным постановлением суда установлено, что Курбанов Х.С. совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах: 26.09.2020 в 14 час. 12 мин. в Санкт-Петербурге на проезжей части Московского пр. у дома 129 водитель Курбанов Х.С., управляя автомобилем «Hundai Sonata» г.р.з. №..., двигаясь по Московскому пр. от ул. Глеба Успенского к ул. Рощинской, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, где сказано: «красный сигнал светофора запрещает движение», совершил наезд на пешехода Рекашеву Л.М., которая переходила проезжую часть Московского пр. по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода Рекашевой Л.М., согласно заключению эксперта №8-адм. установлены телесные повреждения, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №8-адм. от 28.01.2021 у Рекашевой Л.М. установлены следующие телесные повреждения: <...> Данный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня - независимо от сроков фактического лечения, так как <...> требуется длительный срок) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <...> что не исключает возможности его причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия. <...> при обращении за медицинской помощью 26.09.2020, клинико-рентгенологические данные, характер врачебного пособия и рекомендаций не исключают возможность образования данной травмы в срок, указанный в определении. Достоверно высказаться о морфологии (сущности) <...>, в виду не выполнения <...>, не представляется возможным, также судить о наличии или отсутствии травматических изменений <...> без выполненных в срок до    трех месяцев с даты магнитно-резонансного исследования <...> не представляется возможным, поэтому подтвердить или исключить, а, следовательно, дать экспертную оценку в отношении диагноза «<...>» по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Диагноз «<...>» объективными медицинскими (рентгенологическими) данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции Курбанов Х.С. не оспаривал вину в произошедшем ДТП, повлекшую также причинение ущерба здоровью истца.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинением вреда здоровью истца затронуты её личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм, она безусловно испытывала физические и нравственные страдания, то имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик Курбанов Х.С., управляя источником повышенной опасности - автомобилем, причинил вред здоровью истца, ответственность за причиненный вред возлагается на него вне зависимости от вины; при этом доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающих виновного в причинении вреда здоровью от ответственности, представлено не было.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Hundai Sonata», г.р.з. №..., с 2018 года является Семенов А.А.

Согласно ответу Российского союза Автостраховщиков сведениями о действовавших по состоянию на 26.09.2020 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, имеющего г.р.з. №... не располагает (т. 1 л.д.96).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Учитывая указанное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Исходя из изложенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.1.1 ПДД, принимая во внимание, что собственник транспортного средства Семенов А.А. передавший полномочия по владению этим транспортным средством Курбанову Х.С., имеющему право на управление соответствующим транспортным средством, при причинении вреда владельцем транспортного средства – Курбановым Х.С., в отсутствии каких-либо виновных действий собственника, не должен нести ответственность за действия причинителя вреда; надлежащим ответчиком по делу является Курбанов Х.С., как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Семенову А.А. как собственнику транспортного средства, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации); поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерного поведения причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

По мнению судебной коллегии, с учетом приведенных обстоятельств причинения вреда и вызванных ими последствий, в том числе учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного действиями ответчика Курбанова Х.С., который в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Hundai Sonata» г.р.з. №..., двигаясь по Московскому пр. от ул. Глеба Успенского к ул. Рощинской, совершил наезд на пешехода Рекашеву Л.М., которая переходила проезжую часть Московского пр. по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля; в результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода Рекашевой Л.М., согласно заключению эксперта №8-адм. установлены телесные повреждения, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести; судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Курбанова Х.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика Курбанова Х.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением такой компенсации в размере 400 000 руб.

Взыскиваемый размер будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2012 №13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортного средства возлагается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании (механическое (физическое) перемещение в пространстве, действия, связанные с этим движением и иная эксплуатация транспортного средства как источника повышенной опасности) транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление, о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им обязанности по страхованию потерпевшему взамен страхового возмещения по обязательному страхованию, выплачиваются компенсационные выплаты (подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей, с учетом требований пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункт 1 статья 19 Закона об ОСАГО, пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении, вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Из письменного отзыва РСА следует, что Рекашева Л.М. с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты не обращалась, в связи с чем решения об осуществлении такой выплаты или отказе в этом РСА не принималось. При этом, РСА заявляя ходатайство об оставлении иска Рекашевой Л.М. без рассмотрения в связи с её не обращением в досудебном порядке, одновременно в данном отзыве на иск однозначно выражает свое несогласие с предъявленными требованиями и просит отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение. Таким образом, из отзыва не только не усматривается намерение РСА урегулировать спор в добровольном порядке, но и, напротив, заявлены возражения относительно заявленных истцом требований.

Принимая во внимание правовую позицию Российского Союза Автостраховщиков по делу, а также учитывая положения Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Российского Союза Автостраховщиков об оставления исковых требований Рекашевой Л.М. о взыскании расходов на лечение без рассмотрения.

Из представленных доказательств следует, что на момент ДТП 26.09.2020 автомобиль «Hundai Sonata», г.р.з. №..., являлся объектом страхования по договору ОСАГО: полис №..., страховщик АО «АльфаСтрахование», период действия: период использования ТС активен на запрашиваемую дату (26.09.2020) (т. 2 л.д.239).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции АО «АльфаСтрахование» представил копию вышеуказанного страхового полиса ОСАГО №..., из которого усматривается, что страхователем по полису является Семенов А.А., транспортное средство «Hundai Sonata», г.р.з. №..., срок действия договора страхования с 28.12.2019 по 27.12.2020; графа «лица, допущенные к управлению ТС», не заполнена (прочерки) (т. 2 л.д.30).

Кроме того, представлен счет №№... от 26.12.2019 об оплате данного полиса, из которого следует, что сумма страховой премии в размере 21 138 руб. 48 коп. оплачена Семеновым А.А. (т. 2 л.д.31), в связи с чем, договор страхования признается заключенным, а полис страхования действующим.

Принимая во внимание, что страховой компанией АО «Альфа Страхование», где на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, при использовании которого причинен вред в результате ДТП, в пользу истца какие-либо выплаты в счет страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП не осуществлены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика АО «Альфа Страхование» в пользу истца утраченного заработка.

Вместе с тем, отсутствие у Курбанова Х.С., на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством, а подтверждает факт неисполнения им как владельцем транспортного средства обязанности, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на РСА, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент ДТП транспортное средство «Hundai Sonata», г.р.з. №... было застраховано по полису ОСАГО.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами истец была нетрудоспособна в период с 28.09.2020 по 27.10.2020 - 29 дней (том 1, л.д. 111).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год, сумма дохода истца за период с января по август 2020 года составила 518 696 руб. 15 коп. (т. 2 л.д.40).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год, сумма дохода истца за период с сентября по декабрь 2019 года составила 212 862 руб. (т. 2 л.д.39).

Таким образом, суммарный доход за период с января по август 2020 года и с сентября по декабрь 2019 года составил 731 378 руб. 15 коп. (518 696 руб. 15 коп. + 212 862 руб.).

Следовательно, среднемесячный заработок истца составил 60 948 рублей 18 копеек, исходя из расчета: 731 378 руб. 15 коп. / 12 (полностью отработанные месяцы).

При данных обстоятельствах, с ответчика АО «Альфа Страхование» в счет утраченного заработка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 948 руб. 18 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в общей сумме 13 300 руб.

Между тем, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза от 30.09.2020 из СПб ГУЗ «Городская больница №26», выданного Рекашевой Л.М. (т. 1 л.д.26), следует, что в рекомендациях лечащего врача отражены следующие, среди прочего: гипсовая иммобилизация левой нижней конечности до 6 недель с момента травмы, прием: «прадакса» 22 мг * 1р/д 6 недель, «омепразол» 20 мг * 1 р/д 10 дней, «остеогенон» 2 т 2 р/д 12 недель после травмы (том 1, л.д.26-27).

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные документы, подтверждающие приобретение вышеуказанных препаратов: чек на суммы 930 руб. за приобретение «остеогенона», 3 570 руб. – за приобретение «прадакса» (чек от 01.10.2020), на сумму 1 645 руб. 20 копеек за приобретение «остеогенона» (чек от 05.10.2020), на сумму 903 руб. 80 коп. за приобретение «остеогенона» (чек от 29.10.2020) (т. 1 л.д.34).

Иные представленные в материалы дела доказательств в обоснование несения дополнительных расходов на лечение, в том числе по приобретению препаратов: «аскорбиновая кислота», «фолиевая кислота», «панангин», а также медицинские изделия (бандаж на коленный сустав, стерильный бинт), приняты во внимание быть не могут, поскольку указанные лекарственные препараты и медицинские изделия приобретены вне рекомендации лечащего врача, в связи с чем, наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, не подтверждают. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов на приобретение именно указанных медицинских изделий и препаратов, которые фактически приобретены истцом в отсутствие рекомендации лечащего врача.

Указанные же платежные документы на суммы 930 руб. за приобретение «остеогенона», 3 570 руб. – за приобретение «прадакса» (чек от 01.10.2020), на сумму 1 645 руб. 20 коп. за приобретение «остеогенона» (чек от 05.10.2020), на сумму 903 руб. 80 коп. за приобретение «остеогенона» (чек от 29.10.2020) (т. 1 л.д.34), подтверждают несение истцом расходов на лечение в соответствии с рекомендациями лечащего врача, изложенными в выписном эпикризе от 30.09.2020 из СПб ГУЗ «Городская больница №26», выданного Рекашевой Л.М. (том 1, л.д.26).

С учётом указанного, с ответчика АО «Альфа Страхование», обязанного возместить потерпевшему расходы на его лечение и иные понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат взысканию в пользу истца расходы на лечение в общей сумме 7 049 руб. (930 руб. + 3 570 руб. + 1 645 руб. 20 коп. + 903 руб. 80 коп.).

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию в счет утраченного заработка и расходов на лечение денежные средства в размере 67 997 руб. 18 коп. (60 948 руб. 18 коп. + 7 049 руб.).

Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг переводчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей распиской на сумму 1 500 руб., а также данными в деле об административном правонарушении №5-1244/2021, что Богирова Ш.Т. является переводчиком.

В силу части 1 статьи 25.14 КоАП Российской Федерации потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 №140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда.

Истец является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания полагать о необходимости ей предоставления переводчика для участия в деле об административном правонарушении, производство по которому ведется на государственном языке Российской Федерации.

То обстоятельство, что Курбанов Х.С., виновник ДТП, является уроженцем Республики Узбекистан, само по себе не свидетельствует и не подтверждает необходимость несения истцом расходов на привлечение к участию в деле об административном правонарушении, в рамках которого решался вопрос о его привлечении к административной ответственности, переводчика.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Исходя из указанных норм, обязанность по предоставлению возможности реализации вышеуказанных прав возлагается не на лицо, являющееся участником производства, а на суд или должностное лицо, в производстве которого находится такое дело, в связи с чем, требования истца о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг переводчика в сумме 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Курбанова Х.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга, которая в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 239 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года отменить.

Исковые требования Рекашевой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с КурбановУ Х.С. в пользу Рекашевой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Рекашевой Л.М. в счет возмещения утраченного заработка и расходов на лечение денежные средства в размере 67 997 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Рекашевой Л.М. к Семёнову А.А., Российскому союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 239 рублей 91 копейка.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024.