Решение по делу № 2а-1548/2020 от 01.09.2020

Мотивированное решение суда

составлено 09 декабря 2020 года

Дело № 2а-1548/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

с участием представителя административного истца Сидор С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лукиной Е.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец – ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лукиной Е.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В обоснование доводов указано, что 18.10.2017 на основании заявления ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 61949/17/66060-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – здание пристроя к штабу, Х, назначение: административное, этажность Х, площадь общая Х кв.м., инвентарный номер Х, расположенное по адресу: Х, кадастровый (или условный) номер Х путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 5000000 рублей. 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области. Административным истцом в адрес Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области были направлены запросы 24.10.2018, 13.05.2019, 24.04.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответа на них не последовало. 22.06.2020 в адрес ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» поступило требование о невозможности передать указанное недвижимое имущество на реализацию. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Лукиной Е.С. не предпринимается должных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании, представитель административного истца Сидор С.Г., действующая на основании доверенности № Х от Х, требования административного иска поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель на протяжении более трех лет не предпринимает надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа, до настоящего времени заложенное имущество не реализовано, в пользу взыскателя денежные средства не перечислены. При этом за прошедший с момента возбуждения исполнительного производства период судебный-пристав Лукина Е.С. с заявлением в суд о разъяснении решения суда в целях возможности обращения взыскания на арестованное недвижимое имущество не обращалась, иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринимает, бездействует, что безусловно нарушает права административного истца как взыскателя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лукина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в установленный срок, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, требования административного иска не признала, суду пояснила, что в Новоуральском городском отделении ГУФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 61949/17/66060-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № Х от Х, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-519/2017, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО «Гермес» в пользу взыскателя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская». 18.10.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество - здание пристроя к штабу, Х, назначение: административное, этажность Х, площадь общая Хкв.м., инвентарный номер Х, расположенное по адресу: Х. Также 18.10.2017 в адрес Новоуральского ГОСП поступила копия договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому залогодателем является Воронин В.А. В ходе работы по исполнительному производству было установлено, что имущество, на которое был наложен арест, не принадлежат должнику – ООО «Гермес», вследствие чего проведение дальнейших мероприятий по реализации данного имущества не представилось возможным. На основании полученных сведений Росреестра установлено, что имущество подлежащее аресту, принадлежит Воронину В.А. В связи с установленными обстоятельствами, 16.06.2020 в адрес взыскателя было направлено требование о необходимости предъявления в Новоуральский ГОСП исполнительного листа в отношении Воронина В.А.

Административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Гермес», Воронин В.А. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений посредством услуг почтовой связи, путем направления извещений на адреса электронной почты, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, и не оспаривалось сторонами, что на основании исполнительного документа ФС № Х от Х, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-519/2017, и в соответствии с заявлением взыскателя – ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», 18.10.2017 судебным приставом Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С. возбуждено исполнительное производство № 61949/17/66060-ИП в отношении должника ООО «Гермес», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – здание пристроя к штабу, Х, назначение: административное, этажность Х, площадь общая Х кв.м., инвентарный номер Х, расположенное по адресу: Х, кадастровый (или условный) номер Х путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 5000000 рублей (л.д. 100-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лукиной Е.С. от 18.10.2017 наложен арест на имущество должника ООО «Гермес», расположенное по адресу: Х, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.107, 109-111).

Судебным приставом-исполнителем 18.10.2017 в адрес СОГУП «Областной Центр недвижимости «Новоуральское БТИ и РН» направлен запрос на предоставление технической документации в отношении объекта недвижимости - здание пристроя к штабу, расположенное по адресу: Х, при этом из запроса следует, что данное недвижимое имущество принадлежит Воронину В.А. (л.д. 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лукиной Е.С. от 30.03.2018 определена стоимость указанного имущества в размере 5000000 руб. на основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 (л.д.123-124).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Лукиной Е.С. от 30.03.2018 арестованное недвижимое имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах (л.д. 125-126).

Как следует из заключения № Х-залог от Х УФССП по Свердловской области на заявку судебного пристава-исполнителя Лукиной Е.С. о передаче на реализацию арестованного имущества, в пакете документов отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, выписка из ЕГРИП на объект недвижимости, техническая документация на объект недвижимости, предложено представить необходимые документы в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыск детей Управления (л.д. 108).

Из ответа администрации Новоуральского городского округа от 05.07.2018 следует, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости по ул.Х имеет кадастровый номер Х, собственность на земельный участок не разграничена (л.д. 129).

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем Лукиной Е.С. направлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах (л.д. 132-134).

15.10.2019 поступило заключение № Х-залог УФССП по Свердловской области о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию, из которого следует, что согласно выписке из ЕГРП от 06.07.2018 на земельный участок, на котором расположен арестованный объект недвижимости, имеется договор аренды земельного участка от 06.02.2014, данный договор аренды земельного участка не предоставлен. В пакете документов, представленных в Управление, отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, договор аренды земельного участка. Судебному приставу-исполнителю рекомендовано рассмотреть вопрос об аресте права аренды на земельный участок с целью дальнейшей реализации, установлен срок устранения недостатков до 08.11.2019.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем Лукиной Е.С. в адрес ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» направлено в требование о предоставлении в Новоуральский городской отдел судебных приставов-исполнителей исполнительного документа в отношении залогодателя Воронина В.А.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 по иску ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» к ООО «Гермес», Воронину В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гермес» в пользу ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» взыскана задолженность по договору поставки продукции № Х от Х в сумме 11145919 руб. 05 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - здание пристроя к штабу, Х, назначение: административное, этажность Х, площадь общая Х кв.м., инвентарный номер Х, расположенное по адресу: Х, кадастровый (или условный) номер Х, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 5000000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2017.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст.433 ГПК РФ).

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Лукина Е.С. с момента возбуждения исполнительного производства (18.10.2017) по дату рассмотрения настоящего административного иска не предпринимала мер к обращению в суд за разъяснением вступившего в законную силу решения суда от 03.05.2017, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Одновременно, из материалов исполнительного производства и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что судебный пристав-исполнитель ранее 16.06.2020 не уведомляла взыскателя о невозможности исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав на протяжении длительного времени (более 5 месяцев) не предпринимала мер к передаче арестованного имущества на торги, впоследствии, при получении заключений (от 31.05.2018, от 15.10.2019) о невозможности передачи арестованного имущества на торги административным ответчиком не были устранены недостатки представленного пакета документов, хотя у судебного пристава-исполнителя имелась такая возможность, в том числе путем обращения за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в течение продолжительного периода (более трех лет), имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лукиной Е.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лукиной Е.С., выразившееся в неприятии мер по исполнению требований, указанных в исполнительном документе ФС Х от Х.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лукину Е.С. устранить допущенные нарушения прав административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская», о чем в течение одного месяца сообщить суду и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО

Судья Медведева О.В.