Решение по делу № 22-2444/2022 от 11.11.2022

Судья ФИО Дело № 22-2444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 5 декабря 2022 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой Т.П.,

с участием прокурора Кузнецовой М.В.,

осуждённого Шруба Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ШРУБА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Шруба Р.С. о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Шруб Р.С. просит удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на отсутствие нарушений за время отбывания наказания, трудоустройство по прибытии в колонии, участие в литературном и спортивном кружках, в спортивно-массовых мероприятиях, посещение библиотеки, получение двух поощрений, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского прокурора Цветкова М.Н. указывает на законность и обоснованность постановления суда.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Шруб Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Кузнецова М.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов следует, что Шруб Р.С. отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 03 февраля 2022 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем отбытие осуждённым более установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством, не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Так, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что Шруб Р.С. трудоустроен, на профилактическом учёте не стоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует правильно, имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, состоит в спортивном кружке, посещает библиотеку, к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается, не требует контроля над выполнением поставленных задач. Вину по приговору признал, исполнительных листов нет, социальные связи поддерживает, в целом положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на в целом положительную характеристику осуждённого, нельзя признать, что в его поведении имеется стабильно положительная динамика, поскольку на момент рассмотрения ходатайство он имел лишь одно поощрение, полученное за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, соблюдение требований администрации исправительного учреждения, отсутствие нарушений установленного порядка наказания и получение единственного поощрения, в данном случае правильно сочтены недостаточными для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого Шруба Р.С., поскольку цели уголовного наказания в настоящее время не могут быть достигнуты при применении в отношении него более мягкого вида наказания, является правильным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2022 года в отношении ШРУБА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий