Решение от 11.07.2022 по делу № 2-5777/2022 от 17.01.2022

Копия

Дело №

24RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ветеран-15» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Ветеран-15» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на поставку и монтаж емкости для воды, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести поставку и монтаж металлической емкости для технической воды объемом 30 кубических сантиметров, произвести необходимые сварочные работы, врезку в емкость двух кранов, укрепление емкости металлическими растяжками, подключение емкости к водопроводу, окраску емкости в светло-серый цвет. В счет оплаты по данному договору ответчику были переданы в собственность вагон-бункер для перевозки нефтепродуктов модель 17-494 в количестве 4 штук. Вместе с тем ответчик условия вышеуказанного договора не исполнил в полном объеме. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате стоимости вагонов-бункеров, переданных по договору. Однако ответчиком денежные средства не были выплачены. Согласно справке о среднерыночной стоимости четырех вагонов-бункеров для перевозки нефтепродуктов модель 17-494 от 14.012.2021 их стоимость составляет 660 000 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 660 000 руб., расходы по уплате государственно пошлине в размере 9 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценки 5 000 руб.

В судебном заседании председатель СНТ «Ветеран-15» ФИО4, представитель истца ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что техническая вода в СНТ поступала с помощью использования вагонов-бункеров для перевозки нефтепродуктов модель 17-494 в количестве 4 штук, которые необходимо было менять в связи с тем, что они пришли в негодность. Ответчик предложил взамен указанных вагонов-бункеров установить новую емкость, а в счет оплаты забрать указанные вагоны-бункеры. Однако демонтировав вагоны-бункеры, ответчик металлическую емкость для технической воды объемом 30 кубических сантиметров по настоящее время не поставил, ее монтаж не осуществил, денежные средства в счет переданных вагонов-бункеров не выплатил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, один из которых согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одновременно является адресом регистрации его места жительства. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ветеран-15» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж емкости для воды, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести поставку и монтаж металлической емкости для технической воды объемом 30 кубических сантиметров, произвести необходимые сварочные работы, врезку в емкость двух кранов, укрепление емкости металлическими растяжками, подключение емкости к водопроводу, окраску емкости в светло-серый цвет.

В счет оплаты по данному договору ответчику были переданы в собственность вагон-бункер для перевозки нефтепродуктов модель 17-494 в количестве 4 штук.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является членом СНТ «Ветеран-15», на него в СНТ возложены обязанности по обеспечению водой членов СНТ. Он присутствовал при договоренности председателя СНТ «Ветеран-15» ФИО4 с ФИО2 о замене емкостей с водой. Ответчик обещал за 3-4 дня выполнить условия договора. Он демонтировал вагоны-бункеры для перевозки нефтепродуктов модель 17-494 в количестве 4 штук. Однако металлическую емкость для технической воды объемом 30 кубических сантиметров так и не установил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости приобретенного за счет истца имущества, и уведомление о расторжении договора

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств исполнения каких-либо обязательств ответчика перед истцом на поставку и монтаж металлической емкости., как и не приведены обстоятельства, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства перед ним.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли. Поскольку ответчик ФИО2, получив от истца СНТ «Ветеран-15» исполнение обязательства в виде вагонов-бункеров для перевозки нефтепродуктов модель 17-494 в количестве 4 штук, не исполнил свое обязательство по поставке и монтажу металлической емкости для технической воды объемом 30 кубических сантиметров, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а, следовательно, суд приходит к тому, что полученные ответчиком имущество стоимостью 660 000 руб. является неосновательным обогащением.

Поскольку сторона ответчика, не возместила истцу стоимость неосновательно полученного имущества немедленно после того, как узнала о неосновательности обогащения, в ходе судебного разбирательства не представила доказательства возвращения неосновательно полученного имущества, то в силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества

Согласно справке о среднерыночной стоимости четырех вагонов-бункеров для перевозки нефтепродуктов модель 17-494 от 14.012.2021 их стоимость составляет 660 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца СНТ «Ветеран-15» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб. (договор об оказании услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО2 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-15» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-15» (░░░ 246401001) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 9 800 ░░░., ░░░░░ 689 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░7 ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░