Решение по делу № 33-4284/2022 от 21.04.2022

Левашинский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедов А.А.

Дело №2-97/2022

УИД- 05RS0012-01-2021-012377-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года по делу № 33-4284/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга о взыскании денежной суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 К.К. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных расходов и расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11 октября 2018 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежная сумма в размере 2000000 (два миллиона) рублей на срок до 30 апреля 2019 года.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако до настоящего времени ФИО1 не исполнил своё обязательство, денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей полученные им в долг, ему не возвращены.

В установленный срок, то есть 30 апреля 2019 года, долг ответчиком ему не возвращен, размер долга на момент обращения в суд составляет 2000000 рублей, которые ФИО3 К.К. просит взыскать с ответчика.

Решением Левашинского районного суда г.Махачкалы от 24 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа в размере 2 000 000 рублей и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 сумму долга размере 2 000 000 (два миллиона рублей).

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в возмещение расходов на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Всего взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 2 058 200 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч двести рублей)».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что оспариваемое решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу требования ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договора займа № <адрес>9, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО8, согласно которому ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей на срок до 30 апреля 2019 года (л.д. 8).

Из находящейся в материалах дела расписки, составленной 11 октября 2018 года, следует, что ФИО1 получил от ФИО3 в соответствии с договором займа от 11 октября 2018 года денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей на срок до 30 апреля 2019 года (л.д. 10).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного ни в материалы дела, ни суду не представлены.

До настоящего времени ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, на законные требования займодавца возвратить сумму займа не реагирует.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что следует из досудебной претензии о возврате денежной сумму, направленной истцом в адрес ответчика 24 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, составленные представителем истца и доказательства, которые представлены в судебные заседания.

Из имеющейся в материалах дела копии квитанции об оплате услуг представителя следует, что ФИО3 К.К. оплатил за оказание услуг представителя по приходному кассовому ордеру в АО «КА «Патриот» денежную сумму в размере 40 000 рублей (л.д. 9).

С учетом объема услуг, оказанных представителем истцу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 рублей, так как суд учитывает, что адвокату приходилось осуществлять переезды из одного города в другую местность, вследствие передачи дела по подсудности в Левашинский районный суд Республики Дагестан, что подразумевает под собой определенные материальные затраты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из квитанции от 20 октября 2021 года следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 18200 рублей (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченные при подаче иска государственную пошлину в размере 18200 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года является законным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2022 года.