Решение по делу № 2-196/2022 от 20.12.2021

Дело № 2-196/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ельшаеву Г.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ельшаеву Г.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 77905 руб. 69 коп. Свои требования мотивирует тем, что 29.01.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия», был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля CEVROLET LACETTI, госномер № сроком на один год. 10.05.2018 г. произошло ДТП. Согласно административному материалу виновным был признан Ельшаев Г.М. В результате данного ДТП был поврежден застрахованный автомобиль HYUNDAY SOLARIS, госномер № Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ельшаев Г.М. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год, так как скрылся с места ДТП. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ХХХ0025744199 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 77905 руб., которое в силу требований действующего законодательства подлежит возмещению с ответчика, скрывшегося с места ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду заявлении представитель Болдина Ю.И. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Ельшаев Г.М., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, представитель ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, не известили об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностьвпорядкедобровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФперешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2018 года в 17 часов 30 минут на <адрес> <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле-Клан, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ельшаева Г.М., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» и автомобилем HYUNDAY SOLARIS, госномер № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ООО «Ренессанс Страхование», в результате которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Виновником ДТП признан Ельшаев Г.М., что следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, которым Ельшаев Г.М привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как Ельшаев Г.М., управляя транспортным средством Шевроле-Клан, государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию, допустив столкновение с впереди движущимся автомобилем Хундай, госномер №.

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 24 мая 2018 года, Ельшаев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 10 мая 2018 года в 17 часов 30 минут на <адрес> <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле-Клан, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В силу пункта 1 статьи14¹ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

ФИО5 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с актом о страховом случае, указанное ДТП признано страховым случаем, произведен расчет взыскания страхового возмещения в сумме 77905 руб. 69 коп.

Указанные денежные средства в сумме 77905 руб. 69 коп. выплачены потерпевшей, что следует из платежного поручения №39 от 14.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи14¹ Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно платежному поручению №58456 от 20.11.2018 года истец, произвел выплату АО <данные изъяты> по платежному требованию от 14.11.2018 года в сумме 77905 руб. 69 коп.

В соответствии с подпунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, возникает в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что Ельшаев Г.М. скрылся с места ДТП, установлен материалами дела. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Ельшаев Г.М. не оспаривал.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2537 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ельшаева Г. М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в сумме 77 905 рублей, в возврат государственной пошлины 2537 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Липецкий областной через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                                        В.В. Огиенко