Решение по делу № 2-3166/2019 от 20.09.2019

УИД 21RS0024-01-2019-001256-14

№ 2-3166/2019        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года          г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Марии Махмуджоновны к Кузьмину Алексею Николаевичу, Губановой Ирине Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.В., Г.Д., о признании договора купли-продажи недействительным, выселении,

у с т а н о в и л :

Егорова М.М. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Кузьмину А.Н., Губановой И.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.В., Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора купли-продажи <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем передачи в собственность истца и ответчика Кузьмина А.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении государственной регистрации права собственности А. (ныне – Г.) на указанную квартиру, признании Губановой И.Ю., Г.В., Г.Д. утратившими право пользования данной квартирой, выселении из нее, взыскании расходов на оплату государственной пошлины по 7 391 руб. с каждого, расходов на оплату услуг представителя по 17 500 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком была приобретена спорная квартира. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество супругов разделено, за Егоровой М.М. и Кузьминым А.Н. было признано право собственности по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне вынесения судом указанного выше решения, Кузьмин А.Н. продал квартиру сожительнице своего брата Г. (ранее – А.) И.Ю., при этом скрыл сделку от бывшей супруги, не получил ее согласия на отчуждение их совместно нажитого имущества. Кузьмин А.Н. обжаловал состоявшееся судебное решение, однако в суде апелляционной инстанции не указал о заключенной им сделке. ДД.ММ.ГГГГ представителем Г. (А.) И.Ю. – З., являющейся представителем Кузьмина А.Н. также и в деле о разделе совместно нажитого имущества и достоверно знавшей о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, подан иск к Егоровой М.М. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МФЦ <адрес> для регистрации перехода права собственности на основании решения суда, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав приостановлена в связи с имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами. Кузьмин А.Н. не уведомлял Егорову М.М. о продаже спорной квартиры. Сама истица преимущественно проживает в Москве, поэтому не могла знать, что спорная квартира принадлежит иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ представителю Егоровой М.М. – адвокату Р. выдана выписка из ЕГРН в отношении <адрес>, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем данной квартиры числится Г. (ранее – А.) И.Ю. О наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой М.М. известно не было, поскольку судебное извещение на рассмотрении дела по иску К. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой она не получала, о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении извещения о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а после получения выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ стал известен надлежащий ответчик. Истец полагает, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения квартиры Губанова И.Ю. в ней не проживала, зарегистрировалась в ней с детьми по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получении судебного извещения по настоящему делу. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчики действовали недобросовестно, зная о наличии судебного спора в отношении отчуждаемой квартиры, и желали избежать последствий определения между бывшими супругами долевой собственности, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

В судебном заседании истец Егорова М.М., представитель истца адвокат Рыжова Н.В. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, вновь привели их суду. Дополнительно пояснили, что о намерении продать общую спорную квартиру Кузьмин А.Н. не сообщал, денег ей после реализации недвижимости не передавал.

Ответчик Кузьмин А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которым с исковыми требованиями не согласен. Утверждает, что Егорова М.А. знала о сделке по продаже спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства по существующей договоренности за проданную квартиру он переводил Егоровой М.М. на банковскую карту, счет по которой открыт на его имя в <данные изъяты>, где он и проживает, однако сама банковская карта передана Егоровой М.М., которая и производит по ней расходные денежные операции. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел Егоровой М.М. денежные средства в размере 392 700 руб. В исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества Егоровой М.М, был указан адрес проживания: <адрес>, в связи с чем довод ее иска о том, что на момент оспариваемой сделки она проживала по иному адресу недостоверен.

Губанова И.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Г.В., Г.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Губановой И.Ю. - Золотова М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, объяснила, что истец знала о продаже квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вынесения Калининским районным судом <адрес> решения, которым иск А. (в настоящее время Г.) удовлетворен и права Егоровой М.М. пользования спорной квартирой прекращены, она снята с регистрационного учета. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец пропустила срок на обращение в суд с подобным иском. Кроме того, пояснила, что между бывшими супругами была договоренность о том, что он продает их общую квартиру и перечисляет ей ее долю. Свое обещание он исполнял и перечислял для Е. деньги на карту, открытую в <данные изъяты> и переданную через их общего сына истцу. Из приобщенной в дело выписке по счету следует, что деньги с карты расходовались в Москве. По настоящее время карта находится у истицы. А. вместе с детьми вселилась в спорную квартиру, проживает в ней, несет расходы по ее содержанию.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.

Согласно п.п. 1, 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела усматривается, что Егорова М.М. и Кузьмин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Кузьминым А.Н.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были зарегистрированы по месту жительства истец Егорова М.М., ответчик Кузьмин А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.Н. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого А. приобрела в собственность названное недвижимое имущество по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования Егоровой М.М. к Кузьмину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества: за Егоровой М.М. и Кузьминым А.Н. признано право собственности по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, право собственности Кузьмина А.Н. на указанную квартиру прекращено. При этом судом установлено, что названное недвижимое имущество нажито супругами в период брака, является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за А. на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики жалоба Кузьмина А.Н. оставлена без удовлетворения, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда <адрес> по делу № по иску А. прекращено право пользования спорной квартирой у Егоровой М.М., последняя снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Из записи акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗАГС администрации <адрес> Республики, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перемены фамилии А. на Г..

Как установлено судом, ответчик Кузьмин А.Н. и Г. (до перемены фамилии согласно записи акта от ДД.ММ.ГГГГ – Кузьмин) В.Н. являются братьями, что подтверждается записями актов об их рождении.

У Г. (ранее – А.) И.Ю. и Г. (ранее – Кузьмин) В.Н. имеются общие дети – Г.В. и Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ семья проживала по адресу: <адрес>. Наличие фактически брачных отношений между родным братом ответчика и Губановой И.Ю. в судебном заседании представителем последней не оспаривалось.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик Кузьмин А.Н. в период рассмотрения дела № о разделе совместно нажитого с Егоровой М.М. в период брака имущества, а именно <адрес>, за четыре дня до вынесения по указанному делу решения, которым требования Егоровой М.М. удовлетворены, совершил в отношении указанного жилого помещения сделку, продав ее А. (в настоящее время – Г.) И.Ю., состоявшей в фактически брачных отношениях с его родным братом Г. (ранее – Кузьминым) В.Н.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-КГ16-4.

В силу п.3 ст.35 Семейного кодекса Российский Федерации (далее – СК РФ) для совершения сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариального удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку брак между Егоровой М.М. и Кузьминым А.Н. расторгнут в 2011 году, то на момент заключения оспариваемой сделки названные положения семейного кодекса больше не применяются. Отношения между бывшими супругами по поводу совместной собственности регулируются ст. 253 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ16-17).

В силу ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Распоряжение же имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст.246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, в отсутствие определения долей в общем имуществе у Кузьмина А.Н. фактически отсутствовали какие-либо препятствия в отчуждении зарегистрированного на него общего имущества – всей спорной квартиры в обход согласия на то другого сособственника – бывшей супруги.

При установлении долевой собственности – Кузьмин А.Н. вправе продать только свою долю, при этом, не нарушая право преимущественной покупки бывшей супруги. При таком положении дел истец Егорова М.М. имела бы право преимущественной покупки, не утратила бы ни свою собственность, ни право проживания в квартире.

Кузьмин А.Н., продав квартиру, должен был отдать половину полученных денег бывшей супруге, поскольку осуществил отчуждение общего имущества. Но этого не сделал, доказательств обратного не представил.

Его доводы о том, что выплачивал полученные от реализации квартиры Егоровой М.М. постепенно, переводя их на карту, находящейся в ее распоряжении, опровергаются материалами дела.

Так, из представленной в подтверждении своих доводов ответчиком выписки по счету, открытом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в АО ДБ <данные изъяты>» <адрес>, следует, что владельцем счета является Кузьмин А.Н. Доказательств тому, что карта находится по настоящее время в распоряжении истца не имеется. Напротив, в приложенной выписке зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ расходы по карте в школе «Престиж» <адрес> (место учебы сына истца и ответчика, который проживает в настоящее время с отцом). Одни из последних операций по счету произведены в ДД.ММ.ГГГГ года также в терминалах <адрес>, то есть по месту проживания владельца счета – ответчика Кузьмина А.Н.

Согласно оспариваемому договору, ответчик Кузьмин А.Н. продал спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., причем расчет произведен до подписания договора (п.4).

Доказательств тому, что Кузьмин А.Н. передал второму сособственнику половину от вырученной им суммы в дело не представлено.

Напротив, Кузьмин А.Н., осуществив предусмотренные законом полномочия собственника общего имущества, доли собственников на которое не определены, зная, что у него не потребуют нотариальное согласие супруги, не поставил в известность о своем намерении продать квартиру Егорову М.М., не сообщил о новом собственнике и отсутствии предмета спора ни в суде первой инстанции, ни членам гражданское коллегии Верховного Суда Чувашской Республики при пересмотре решения по его же апелляционной жалобе. Обжалуя решение суда, Кузьмин А.Н. намеренно не сообщал о совершенной им сделке, дабы не был инициирован спор об оспаривании сделки и регистрация перехода права собственности была бы благополучно завершена. При этом для Кузьмина А.Н. на момент продажи квартиры было очевидным, что судом будет определена долевая собственность на квартиру, поскольку приобретена она в период брака и является общим имуществом супругов.

Егорова М.М., в результате недобросовестных действий Кузьмина А.Н. была лишена собственности, права преимущественной покупки, права на проживание в квартире, на которые она могла бы рассчитывать при добросовестности всех участников совместной собственности, зная, что инициирован спор об определении долей бывших супругов в имуществе, приобретенном в период брака.

Помимо изложенного, оценивая действия ответчиков с точки зрения добросовестности их поведения, суд, учитывает то обстоятельство, что Кузьмин А.Н. был осведомлен о нахождении в производстве суда дела по иску Егоровой М.М. к нему о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, т.е. <адрес>, несмотря на это совершил действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу сожительницы своего брата Г.В., что привело к невозможности реализации Егоровой М.М. своих прав на присужденную ей судебным решением ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. повлекло для нее негативные последствия.

К тому же при рассмотрении спора по иску Егоровой М.М. к Кузьмину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов интересы Кузьмина А.Н. представляла по доверенности З., которая также являлась представителем А. (в настоящее время – Г.) И.Ю. при рассмотрении ее иска к Егоровой М.М. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета квартиры по адресу: <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела З. также представляла интересы ответчика Губановой И.Ю., из чего можно сделать вывод о том, что оба ответчика знали о нахождении в суде спора и состоявшемся решении суда, которым за Егоровой М.М. и Кузьминым А.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако злоупотребляя своим правом, совершили заведомо недействительную сделку по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности Кузьмина А.Н. и Егоровой М.М. без уведомления об этом последней, в связи с чем Губанову И.Ю. нельзя признать добросовестным покупателем.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде прекращения государственной регистрации права собственности А. (ныне – Г.) И.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о применении последствий сделки в виде передачи Егоровой М.М. и Кузьмину А.Н. по 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру суд оставляет без процессуального решения, поскольку уже имеется решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым за Егоровой М.М. и Кузьминым А.Н. признано право собственности по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> и дублирование названного решения не требуется.

Кроме того, на момент совершения сделки квартира была зарегистрирована за Кузьминым А.Н. и прекращение права собственности Губановой И.Ю. на квартиру является достаточным для восстановления нарушенного права А.М., поскольку устраняет препятствия для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика представлены квитанции об оплате А. (в настоящее время – Г.) И.Ю. расходов за жилье и коммунальные услуги по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, чек-ордер на сумму 28 645 руб. 68 коп., перечисленную Губановой И.Ю.на счет ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ДД.ММ.ГГГГ, договор о поставке газа от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные документы не могут служить доказательством правомерного владения Губановой И.Ю. жилым помещением, поскольку сама сделка по отчуждению квартиры в связи со злоупотреблением сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правом признана судом недействительной.

Довод ответчика Кузьмина А.Н. о том, что Егорова М.М. знала о совершении оспариваемой сделки с ДД.ММ.ГГГГ года и в счет оплаты ее доли в квартире им перечислены денежные средства в общем размере 392 700 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательно не подтвержден, поскольку из представленных стороной ответчика выписки по счету и чеков следует, что денежные средства перечислялись на счет, открытый на имя Кузьмина А.Н., при этом доказательств пользования банковской картой, к которой привязан указанный счет, Егоровой М.М. в материалах дела не имеется.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, который, по их мнению, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня принятия судом решения о признании права Егоровой М.М. пользования квартирой 121 в <адрес> прекращенным и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что, учитывая проживание в <адрес> и наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, Егорова М.М. могла не предполагать о наличии оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения суда о признании ее права пользования квартирой 121 в <адрес> прекращенным и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, которое вынесено в заочном порядке в ее отсутствие.

Доказательств того, что Егорова М.М. знала о состоявшемся договоре купли-продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом, напротив, представлено уведомление Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартирой № в <адрес> в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, после вынесения которого ДД.ММ.ГГГГ стороной истца получена выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа (л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до получения указанной выписки из ЕГРН истец не могла знать о нарушении ее прав в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, в связи с чем срок исковой давности начинает исчисляться с даты получения такой выписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Егоровой М.М. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры (оспоримой сделки) недействительным истцом не пропущен.

Истец просит признать Губанову И.Ю. и ее несовершеннолетних детей Г.В., Г.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из него.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Матерью Г.Д., Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Губанова И.Ю., сведения об отце детей в актовые записи об их рождении не внесены.

Из выписки из лицевого счета на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период судебного разбирательства, зарегистрированы по месту жительства ответчик Г. (А.) И.Ю. ее несовершеннолетние дети Г.Д., Г.В., что также свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика Губановой И.Ю.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным и прекращении права собственности Губановой И.Ю. на указанную квартиру, имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Егоровой М.М. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, истец не желает сохранять за Губановой И.Ю. и ее несовершеннолетними детьми Г.В., Г.Д. право пользования жилым помещением, заявленные требования о признании Губановой И.Ю., Г.В., Г.Д. утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее подлежат удовлетворению.

Разрешая указанные требования, суд также принимает во внимание наличие на праве собственности Губановой И.Ю. квартиры по адресу: <адрес>, ул. адрес, <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности и ордера представляла адвокат Р., за услуги которой оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от марта 2019 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 24) и квитанцией отДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 58).

Учитывая объем предоставленных полномочий и оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд признает заявленную сумму отвечающую принципу разумности и взыскивает ее с ответчиков в пользу истца с каждого по 17 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с каждого по 7 391 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым Алексеем Николаевичем и А. (ныне – Г.) недействительным.

Прекратить регистрацию права собственности А. (ныне – Г.) на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес> Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать Губанову Ирину Юрьевну, Г.В. и Г.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Выселить Губанову Ирину Юрьевну, Г.В. и Г.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Взыскать с Кузьмина Алексея Николаевича в пользу Егоровой Марии Махмуджоновны расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 391 руб.

Взыскать с Губановой Ирины Юрьевны в пользу Егоровой Марии Махмуджоновны расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 391 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.