Решение по делу № 22-33/2018 (22-2381/2017;) от 05.12.2017

Судья: Ажгихина Н.В.                     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>      16 января 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

заявителя Вахрушевой Е.С.,

представителя заявителя Исакова О.К.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Исаковой О.К. на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство Вахрушевой Е. С. о частичном возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе мнение Вахрушевой Е.С. и её защитника - адвоката Исаковой О.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вахрушева Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет федерального бюджета имущественного ущерба, мотивируя тем, что приговором Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода). Приговором признано за ней право на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Просила взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов по Удмуртской Республике 349 500 руб., в которые включены услуги адвокатов за оказание юридической помощи при ведении данного уголовного дела.

Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Вахрушевой Е.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено частично. Взыскано с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Вахрушевой Е. С. возмещение имущественного вреда в размере 296 816 рублей по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ахмитшиным P.P., по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Исаковой O.K. В удовлетворении заявления Вахрушевой Е. С. о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в возмещение имущественного вреда: в размере 30 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному с адвокатом Исаковой O.K. ДД.ММ.ГГГГ; в размере 7 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи заключенному с адвокатом Ахмитшиным P.P. ДД.ММ.ГГГГ; в размере 20 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи заключенному с адвокатом Ахмитшиным P.P. ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Исакова О.К. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что нарушено право реабилитированной Вахрушевой Е.С. на возмещение имущественного вреда в полном объеме. Обвинение в совершении преступления Вахрушевой Е.С. было предъявлено от имени государства, в связи с чем государство обязано полностью возместить имущественный вред, причиненный незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов в полном объеме. Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ст. 2 п. 2 адвокат имеет право оказывать юридическую помощь в виде консультаций, выдачи справок по правовым вопросам, как в устной форме, так и в письменной форме, также составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера и т.д. Договор об оказании юридической помощи заключен между Вахрушевой Е.С. и адвокатом Исаковой O.K. ДД.ММ.ГГГГ и является гражданско-правовым договором. В п. 1.1. и п. 1.2 договора адвокат обязуется ознакомиться с материалами дела, составлять заявления, жалобы и ходатайства. Размер и условия оплаты, установлены п.3 договора. Согласно п.3.1, вознаграждение за оказание юридической помощи устанавливается в размере 30000 рублей. Согласно п.3.2 гонорар выплачен полностью. В ходе выполнения условий договора по оказанию юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ совместно с Вахрушевой Е.С. в помещении Малопургинского районного суда УР адвокат Исакова O.K. ознакомилась с материалами дела и получила копии материалов уголовного дела с применением технических средств. ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> УР была направлена жалоба о прекращении уголовного преследования Вахрушевой Е.С. и проведения проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов и расходования бюджетных денежных средств организациями, в которых директором является Веретенников В. А. Письменные правовые консультации производились по электронной почте адвоката olgaadv52@mail.ru и Вахрушевой Е.С., а также по мобильному телефону 89032387616 и 89629069890 и с применением других технических средств. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Исакова O.K. совместно с Вахрушевой Е.С. ознакомилась с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, о чем имеются протоколы ознакомления в материалах уголовного дела. Таким образом, адвокат Исакова O.K. в полном объеме выполнила условия договора, так как договор сторонами не был расторгнут. Требования Вахрушевой Е.С. о возмещении имущественного вреда в размере 349 500 руб. обоснованно и законно, подлежит возмещению в полном объеме. Вахрушевой Е.С. оплачены по договору об оказании юридической помощи адвокату Ахмитшину P.P. и Исаковой O.K. в полном объеме с учетом выполненных работ, о чем представлены платежные документы. Просила постановление суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

По смыслу закона, нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, размер которого, согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ, определяет судья при рассмотрении указанных требований; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Приговором Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева Е.С. оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода). За ней признано право на реабилитацию.

Как видно из представленных материалов и содержания обжалуемого постановления, вывод суда о фактически понесенных реабилитированной Вахрушевой Е.С. расходах, основан на представленных суду материалах дела и доказательствах, которые в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Вахрушевой Е.С. о необходимости несения расходов по оплате услуг адвоката Ахмитшина Р.Р. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей. Взысканная судом сумма подтверждена соглашением, согласно которому адвокат Ахмитшин P.P. обязуется предоставить Вахрушевой Е.С. юридические услуги по защите ее интересов в Малопургинском районном суде УР по уголовному делу по ч.3 ст.160 УК РФ. Размер гонорара по соглашению составляет 7 000 руб. за каждый день судебного заседания. Стоимость составления жалоб по делу и возражений на них составляет 6 000 руб. Исполнение обязательств по данному соглашению подтверждено протоколами судебных заседаний по уголовному делу в отношении Вахрушевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - в суде первой инстанции (л.д.94-121, 199-200 т.2), ДД.ММ.ГГГГ - в суде апелляционной инстанции (л.д. 181-182 т.2) с участием адвоката Ахмитшина Р.Р., а также апелляционной жалобой, составленной Ахмитшиным Р.Р. в рамках данного соглашения (л.д. 152 т.2). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Вахрушева Е.С. оплатила услуги адвоката Ахмитшина P.P. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 руб. Однако, как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании адвокат Ахмитшин Р.Р. не участвовал, в связи с чем требования Вахрушевой Е.С. подлежали удовлетворению в размере 104 000 рублей, а не 111 000 руб., как было ей заявлено. С учетом уровня инфляции в УР размер взыскиваемой суммы составил 108 316 руб.

Кроме того, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 06.12.2016г., адвокат Ахмитшин P.P. обязуется предоставить Вахрушевой Е.С. юридические услуги по защите ее интересов в Малопургинском районном суде УР и вышестоящих судах по вопросу возмещения имущественного вреда в рамках реабилитации по уголовному делу по ч.3 ст.160 УК РФ. Размер гонорара по соглашению составил 10 000 руб. за каждый день судебного заседания. Стоимость составления жалоб по делу и возражений на них составила 8 500 руб.

Согласно протоколам судебного заседания по уголовному делу в отношении Вахрушевой Е.С., адвокат Ахмитшин P.P. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ - в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ - в суде апелляционной инстанции - всего 13 судебных заседаний. Также в рамках данного соглашения адвокат Ахмитшин P.P. составил возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу (л.д.161-166 т.5).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева Е.С. оплатила услуги адвоката Ахмитшина P.P. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 500 руб.

Суд первой инстанции установил, что адвокат Ахмитшин P.P. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ принял участие в 13 судебных заседаний, за что в соответствии с вышеуказанным соглашением необходимо заплатить сумму в размере 130 000 руб., а также составил возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, что подлежит оплате в размере 8500 руб. Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования Вахрушевой Е.С. в размере 138 500 рублей без учета уровня инфляции, поскольку сводный индекс потребительских цен, являющийся одним из показателей уровня инфляции, в августе 2017 г. по отношению к июню, августу 2017 года был меньше 100%.

Помимо того, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 11.08.2017г., адвокат Ахмитшин P.P. обязуется предоставить Вахрушевой Е.С. юридические услуги по защите ее интересов в Малопургинском районном суде УР и вышестоящих судах по вопросу возмещения имущественного вреда в рамках реабилитации по уголовному делу по обвинению Вахрушевой Е.С. по ч.3 ст. 160 УК РФ. Размер гонорара по соглашению составляет 20 000 руб..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.08.2017г. Вахрушева Е.С. оплатила услуги адвоката Ахмитшина P.P. по соглашению от 11.08.2017г. в размере 20 000 руб.

Заявление Вахрушевой Е.С. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Малопургинский районный суд УР 14.08.2017г., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по данному соглашению адвокатом Ахмитшиным P.P. исполнены, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию.

Кроме того, Вахрушевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Исаковой O.K. Предметом соглашения является: защита в суде, ознакомление с материалами дела, заявления, жалобы, ходатайства. Размер гонорара составляет 30 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева Е.С. оплатила Исаковой O.K. денежные средства в размере 30 000 руб. Из материалов дела не усматривается того, что адвокат Исакова O.K. знакомилась с материалами уголовного дела, составляла какие-либо ходатайства, жалобы, защищала интересы Вахрушевой Е.С. в период предварительного расследования и судебного следствия. ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева Е.С. на время предварительного следствия отказалась от услуг адвокатов Ахмитшина P.P., Исаковой O.K. (л.д.134 т.4). Во время рассмотрения данного уголовного дела в суде, адвокат Исакова О.К. в судебных заседаниях не участвовала. Согласно апелляционной жалобы ( том 2 л.д.52), Вахрушева Е.С. просила рассмотреть ее дело в суде апелляционной инстанции с участием ее защитников Леонтьева Н.В. и Ахмитшина Р.Р.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано исполнение обязательств адвокатом Исаковой O.K. в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Вахрушевой Е.С. о взыскании расходов, понесенных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Вахрушева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом Исаковой O.K., согласно которому предметом соглашения является: консультационная помощь по уголовному делу по ст. 160 ч.3 УК РФ в ходе судебного разбирательства в виде составления ходатайств, заявлений, выработки позиции защиты по делу. Размер гонорара составляет 30 000 руб. В судебном заседании Вахрушева Е.С. пояснила, что адвокат Исакова О.К. консультировала ее устно по телефону и письменно по электронной почте. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева Е.С. оплатила Исаковой O.K. денежные средства в размере 30 000 руб. Данные денежные средства являются суммой, выплаченной реабилитированным за оказание юридической помощи и подлежат взысканию в пользу Вахрушевой Е.С.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе" при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, т.е. необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными реабилитированным по необходимости. Наличие материальной возможности нанять несколько адвокатов и выплачивать им денежные средства в размере, превышающем их услуги, не означает, что эти денежные средства должны быть выплачены реабилитированному в полном размере за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о необходимости возмещения заявителю уплаченной суммы в размере 296 816 рублей по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ахмитшиным P.P., по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Исаковой O.K.

Доводы апелляционной жалобы об ознакомлении адвоката Исаковой О.К. совместно с Вахрушевой Е.С. с материалами дела, а также подачи ей жалобы прокурору и получение ответа на данную жалобу, являются голословными и материалами дела не подтверждены. Из заявления на л.д. 42 том.5 уголовного дела, следует, что с материалами дела Вахрушева Е.С. знакомилась единолично, о чем имеется только ее подпись. К материалам дела не приобщена жалоба прокурору и ответ на данную жалобу, в связи с чем отсутствуют доказательства подачи данной жалобы адвокатом Исаковой О.К.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку услуги, оказанные адвокатами Ахмитшиным Р.Р. и Исаковой О.К. по соглашениям, не соответствуют суммам, выплаченным им Вахрушевой Е.С., суд разъясняет реабилитированной о праве на взыскание излишне уплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахрушевой Е. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев