Решение по делу № 2-111/2021 (2-3197/2020;) от 23.06.2020

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2021 года                                                                                  г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

    при секретаре Аткиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Артема Арсентьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: Московская область, А/Д Аникеевка-Нахабино 1 км. = 500 м., водитель транспортного средства Опель с государственным регистрационным знаком р269ас98, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес с государственным регистрационным знаком х514ус123, двигающегося по главной дороге, в результате чего автомобиль Мерседес изменил направление движения и допустил столкновение с препятствием. В результате ДТП автомобилю Мерседес г.р.з. х514ус123, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения. По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК №. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК №, а также ДСГО серии 7100 № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 326 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате, с указанием на то, что стоимость ремонта не превышает размера франшизы в сумме 400 000 рублей.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «КДА экспертиза и оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 204 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока выплаты, приложив копию экспертного заключения, в которой просил произвести выплату в размере 1 804 140 рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

С учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 1 788 279 руб. 13 коп,, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 830 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на досудебную оценку 5 000 рублей, госпошлину в размере 11 242 рубля.

В судебном заседании представитель истца, требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного автомобилем Опель г.р.з. р269ас98, под управлением ФИО4, который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з. х514ус123 под управлением Васильева А.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, собственником автомобиля причинителя вреда ООО «Монтана» заключен договор страхования (полис серии 7100 №) заключённый с ПАО СК «Росгосстрах» согласно которому, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба несет на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в ответ на которое АО «СОГАЗ» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 326 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСГО, приложив необходимые документы, просил организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля Мерседес г.р.з. х514ус123.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо №/А, в котором отказал в страховой выплате, ввиду непревышания установленного договором ДСАГО франшизы в размере 400 000 рублей. Стоимость ущерба согласно проведенному Ответчиком экспертному исследования составила 320 500 рублей.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «КДА экспертиза и оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 204 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 1 804 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о невозможности страховой выплаты в связи с тем, что стоимость ремонта не превышает размер франшизы в размере 400 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из содержания параграфа Х Правил страхования, утвержденных в ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба определяется в соответствии с Единой методикой оценки, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон, с целью устранения возникшего спора между сторонами, назначена автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Вектор» № характер и области повреждений автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. х514ус123 соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 188 279,13 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Выводы экспертного заключения подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО5, который поддержал доводы проведенной судебной экспертизы, пояснил, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. х514ус123 полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт стоимости восстановительного ремонта им произведён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П

Суд не принимает представленную ответчиком рецензию ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы поскольку иной взгляд на механизм ДТП сам по себе не опровергает вывод судебной экспертизы, поскольку во всех случаях такие исследования схем происшествия и фотографий являются лишь гипотезами, но опровержимость гипотез не должна препятствовать судебной защите потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 2 188 279,13 рублей, за вычетом суммы выплаченной по договору ОСАГО (326 800 рублей).

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик без оснований пользовался денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 98 830,50 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 11 082 руб. 79 коп.

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Артема Арсентьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Артема Арсентьевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 788 279 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 830 руб. 50 коп., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 082 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                 Х.А. Теркулов