Решение по делу № 2-352/2017 от 29.03.2017

Дело №2-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Макаровой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Мордашова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мордашов А.В. обратился в суд через своего представителя Пигареву О.В. с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные изъяты), рег.знак (Номер), что подтверждается свидетельством о регистрации (Номер) (Номер) от (Дата). (Дата) в 19 часов 20 минут на проспекте Мира д.58 в г.Заречном Пензенской области произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: (Данные изъяты), рег.знак (Номер) под управлением Б.А.А., (Данные изъяты), рег.знак (Номер), под управлением Мордашова А.В. и (Данные изъяты), рег.знак (Номер), под управлением И.А.А. Материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД по г.Заречному Пензенской области установлено, что водитель Б.А.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ: выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, после чего допустил наезд на стоящее (Данные изъяты), рег.знак (Номер), за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. (Дата) истец обратился к страховщику причинителя вреда в заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал событие страховым случаем, Мордашову А.В. (Дата) была выплачена страховая сумма в размере 92 144 руб. 50 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению (Номер) ИП С.А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС (Данные изъяты), рег.знак (Номер), с учетом износа составила 150 500 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8 500 рублей. Также истец понес расходы по дефектовке ТС в размере 2 500 рублей. (Дата) истец обратился к ответчику с претензией на общую сумму 82 787 руб. 50 коп., однако требования истца удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного представитель истца, после изменения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 555 руб. 50 коп., неустойку в размере 35 471 руб. 06 коп., расходы на производство экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб. и штраф в размере 50 % от суммы выплаты.

Истец Мордашов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пигарева О.В., действующая на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования изменила и поддержала, просила суд их удовлетворить, в обосновании ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные изъяты), рег.знак (Номер), что подтверждается свидетельством о регистрации (Номер) (Номер) от (Дата) (л.д. 8).

(Дата) в 19 часов 20 минут на проспекте Мира д.58 в г.Заречном Пензенской области произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: (Данные изъяты), рег.знак (Номер) под управлением Б.А.А., (Данные изъяты), рег.знак (Номер), под управлением Мордашова А.В. и (Данные изъяты), рег.знак (Номер), под управлением И.А.А. (л.д. 11-12).

Материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД по г.Заречному Пензенской области установлено, что водитель Б.А.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ: выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, после чего допустил наезд на стоящее ТС (Данные изъяты), рег.знак (Номер), за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением Б.А.А., была застрахована в организации-ответчике, истец (Дата) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за производством страховой выплаты, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 86).

(Дата) автомобиль истца был осмотрен сотрудником ответчика (л.д. 87). Ответчик признал событие страховым случаем, в связи с чем Мордашову А.В. (Дата) на основании расчетной части экспертного заключения от (Дата) была выплачена страховая сумма в размере 92 144 руб. 50 коп. (л.д. 90-91).

Вместе с тем, по представленному стороной истца экспертному заключению (Номер) от (Дата), подготовленному ИП С.А.В., стоимость восстановительного ремонта (Данные изъяты), рег.знак (Номер), с учетом износа составила 150 500 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8 500 рублей. Также истец понес расходы по дефектовке ТС в размере 2 500 рублей (л.д. 6-7, 14-16, 19-50).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 за №431-П утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктом 4.15 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный ущерб подпадает под понятие реального ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с вышеприведенными нормами.

Из материалов дела также следует, что (Дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами о возмещении убытков. Данная претензия была получена стороной ответчика (Дата) (л.д. 4а).

Также истец просил возместить доплату в пределах страховой суммы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58 355 руб., 50 коп., возместить расходы на проведение экспертизы 8 500 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб. и выплатить неустойку в размере 13 432 руб., а всего 82 787 руб. 50 коп. (л.д. 5). В подтверждение своих доводов Мордашов А.В. представил все необходимые документы, однако в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 93).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращался (л.д. 4а, 5).

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по ходатайству ответчика (л.д. 68) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, других ходатайств не имелось.

Согласно выводам назначенной судом автотовароведческой экспертизы (Номер) от (Дата), выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 97-100), стоимость устранения повреждений автомобиля марки (Данные изъяты), рег.знак (Номер) образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата), на день ДТП, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 130 700 руб. Суд считает экспертное заключение (Номер) от (Дата), выполненное сотрудником АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» П.Ю.В., достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 1986 года. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сомнения в правильности и обоснованности анализируемого заключения эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 38 555 руб. 50 коп.

В настоящее время права истца в полном объеме не восстановлены, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращался.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Данное требование может носить и самостоятельный характер.

На основании изложенного, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 35 471 руб. 06 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализа периодов и причин неисполнения ответчиком требований действующего законодательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется. Никакого исключительного случая для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации нет. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, напротив, все действия истца являются вполне логичными, направленными на исполнение им предусмотренных для потерпевшего обязанностей в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки в размере 8 500 рублей (л.д. 14-16), подлежат возмещению. Несение данных расходов являлось необходимым, в результате истец получил доказательство, подтверждающее обоснованность его претензий.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В связи с чем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд принимает во внимание и разъяснения, содержащиеся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которым в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате адекватного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По аналогичным причинам в состав убытков подлежат включению и заявленные расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2500 руб. несение которых подтверждено документально (л.д. 6-7). Данные действия были произведены с целью выявления скрытых повреждений, объема поврежденных запчастей, для выяснения вопроса об их замене или ремонте. Других целей при проведении вышеуказанных действий и несении указанных расходов в настоящем деле не имелось, данные расходы были понесены только для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вышеуказанный вывод подтверждает и анализ п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П).

Следовательно, данные расходы по дефектовке, при их необходимости, в процессе обычной хозяйственной деятельности должен был понести страховщик, на котором лежит обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с вышепроцитированными нормами права. Поскольку страховщик от указанной обязанности уклонился, истец вынужден был понести указанные расходы, которые также подлежат возмещению по вышеуказанным правилам ст. 15, 393 ГК РФ за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный по вышеуказанным правилам, в размере 19 277 руб. 75 коп. Оснований для снижения размера штрафа не имеется по тем же причинам, что указаны судом в отношении неустойки за неисполнение обязательства.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки и штрафа только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки, или непреодолимой силы. Никаких данных для освобождения страховщика от ответственности по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы не носят явно чрезмерного характера, несение их подтверждено документально (л.д. 17-18). Ответчик же не представил доказательств своих возражений в отношении размера расходов по оплате услуг представителя. По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 8 000 руб.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 020 руб. (л.д. 10).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 2 750 руб. 80 коп., рассчитанном от окончательной цены иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мордашова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (юр. адрес: (Данные изъяты)) в пользу Мордашова А.В. ((Данные изъяты)) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 555 руб. 50 коп., неустойку в размере 35 471 руб. 06 коп., а также штраф в размере 19 277 руб. 75 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (юр. адрес: г. Москва, ул. Гашека, 12 стр. 1, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Суворова, 146А, ИНН 7710045520, дата государственной регистрации – 19.07.2002) в пользу Мордашова А.В. ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 8 500 руб., а также в возмещение расходов по дефектовке 2500 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (юр. адрес: г. Москва, ул. Гашека, 12 стр. 1, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Суворова, 146А, ИНН 7710045520, дата государственной регистрации – 19.07.2002) в пользу Мордашова А.В. ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб. и в возмещение расходов по оформлению доверенности 2 020 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (юр. адрес: г. Москва, ул. Гашека, 12 стр. 1, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Суворова, 146А, ИНН 7710045520, дата государственной регистрации – 19.07.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 2 750 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Судья В.В. Захаров