Решение по делу № 33-3980/2019 от 15.03.2019

Судья: Александрова Т.В.                                                        гр. дело № 33-3980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                                                                                        г.о.Самара

            Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

            Председательствующего – Занкиной Е.П.

            Судей – Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

            При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Самараоптхозторг» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Самараоптхозторг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фарт» и Никишова С.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Самараоптхозторг» задолженность по договору аренды за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 192.119 рублей 91 копейку, пени за период с 06.04.2016г. по 08.08.2018г. в размере 192.119 рублей 91 копейку, а всего взыскать 384.239 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фарт» и Никишова С.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 7.042 рубля 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ЗАО «Самараоптхозторг» - Волобоевой О.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Самараоптхозторг» обратилось в суд с иском к ООО «Фарт», Никишову С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В заявлении указало, что 01.04.2016 года между истцом (арендодатель) и ООО «Фарт» (арендатор) заключен договор аренды павильона №, площадью 53,1 кв.м. по <адрес>, сроком с 01.05.2016г. по 31.03.2017г. Ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части арендной платы в размере                 26 800 рублей и переменной части арендной платы, эквивалентной расходам по обеспечению электроэнергией. Срок внесения постоянной части арендной платы установлен не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Срок внесения переменной части арендной платы установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

01.10.2016г. между Никишовым С.Ю. и ЗАО «Самараоптхозторг» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее и своевременное исполнение ООО «Фарт» обязательств по договору аренды.

Ответчиком производилась частичная оплата арендных платежей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. всего оплачено 96 158, 76 руб. Сумма задолженности по состоянию на 03.08.2018г. составляет 192 119, 91 руб. За нарушение сроков платежей за каждый день просрочки установлены пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей выплате. При просрочке оплаты свыше 2-х недель сумма пени составляет 1,0 % за каждый день просрочки. По состоянию на 08.08.2018г. сумма договорной неустойки составляет 1 382 473, 35 руб.

В адрес арендатора и поручителя неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков долг по арендной плате в размере 192 119, 91 руб., неустойку в размере 1 382 473, 35 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель «Самараоптхозторг» просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части снижения неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчики не ходатайствовали о снижении неустойки и не представили объективных и допустимых доказательств наличия у них исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в целях уменьшения неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Самараоптхозторг» - Волобоева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Никишов С.Ю., ООО «Фарт» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

    В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № аренды павильона от 01.04.2016г., ЗАО «Самараоптхозторг» (арендодатель) обязуется передать ООО «Фарт» (арендатору) в срок до 01.05.2016 года во временное владение и пользование павильоны № общей площадью 53,1 кв.м., расположенные по <адрес> (пп. 1.1, 1.2, 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части арендной платы в размере 26 800 руб. и переменной части арендной платы, эквивалентной расходам по обеспечению электроэнергией. Срок внесения постоянной части арендной платы установлен не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Срок внесения переменной части арендной платы установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания договора арендатор обязался оплатить в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму 26 800 руб., которая засчитывается в счет платежей за последний срок аренды павильона (п. 4.6).

За нарушение сроков платежей за каждый день просрочки установлены пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей выплате. При просрочке оплаты свыше 2-х недель сумма пени составляет 1,0 % за каждый день просрочки (п. 4.7, 4.8).

Условия договора стороной истца были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией акта приема-передачи помещения от 01.05.2016 года.

01.10.2016 г. между ЗАО «Самараоптхозторг» и Никишовым С.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого Никишов С.Ю. в полном объеме отвечает по обязательствам перед ЗАО «Самараоптхозторг», вытекающим из договора № аренды павильона от 01.04.2016г., заключенного между ЗАО «Самараоптхозторг» и ООО «Фарт».

          Судом установлено, что свои обязательства, предусмотренные договором аренды, а именно своевременное внесение платы за пользование указанными павильонами, ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате арендных платежей за период с сентября 2016г. по май 2017г. составляет 192 119, 91 руб. Размер неустойки с 06.04.16г. по 08.08.18г. составляет 1 382 472, 35 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Истцом в адрес ответчиков Никишова С.Ю. и ООО «Фарт» 14.03.2017 года, 06.04.2018 года, 21.04.2017 года, 08.08.2018 года направлены требования о погашении задолженности по договору аренды, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанной выше задолженности по арендным платежам.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с п. 4.7, 4.8 договора аренды от 01.04.2016г. за нарушение сроков платежей за каждый день просрочки установлены пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей выплате. При просрочке оплаты свыше 2-х недель сумма пени составляет 1,0 % за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, принимая во внимание последствия и сроки нарушения ответчиками договорных обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1 382 473, 35 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. сумм неустойки в семь раз превышает задолженность по арендной плате. Кроме того, суд учел, что обязательства соответчиков, один из которых является физическим лицом, являются неделимыми, поскольку они являются солидарными должниками по обязательствам, возникшим из договора аренды. При этом каких-либо убытков истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате арендных платежей не понесено. С учетом изложенного, суд уменьшил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 192 119, 91 руб.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства. С размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

         Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не ходатайствовали о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Настоящий иск заявлен к двум солидарным должникам, один из которых является физическим лицом, в связи с чем, вопрос о соразмерности начисленной неустойки суд праве был оценить и при отсутствии ходатайства ответчиков о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Самараоптхозторг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: