Решение по делу № 33-3448/2015 от 01.04.2015

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-3448/2015

А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.,

дело по иску Кожуховского НН к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Аристову АВ, Вегера АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Щербаковой Н.Д.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кожуховского НН к ОАО «АльфаСтрахование», Аристову АВ, Вегера АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожуховский Н.Н. обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> на 4 км. автодороги обход ЗАТО <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кожуховского Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Аристова А.В. и принадлежащего на праве собственности Вегера А.В. Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине Аристова А.В. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Аристова А.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. С ответчиков Аристова А.В., Вегера А.В. солидарно взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлине – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчиков ООО «АльфаСтрахование», Аристова А.В., Вегера А.В. в пользу истца расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей пропорционально присужденным суммам.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Щербакова Н.Д. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие его вины в указанном ДТП.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Щербакову Н.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> на 4 км. автодороги обход ЗАТО <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кожуховского Н.Н., столкнулся со стоящим на обочине, по ходу его движения, автомобилем <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований Кожуховского Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии его вины, указав, что Кожуховский Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (темное время суток), вследствие чего произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в указанном ДТП Кожуховского Н.Н. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Между тем, истец двигался со скоростью, не позволившей ему при возникновении опасности предпринять меры к избежанию ДТП. Он не снизил скорость и не остановился, что повлекло за собой столкновение со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в действиях водителя Аристова А.В. также имеются нарушения правил дорожного движения, а именно п. 7.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

При рассмотрении дела установлено, что у автомобиля <данные изъяты> была включена аварийная сигнализация, однако знак аварийной остановки им выставлен не был. Указанное обстоятельство также состоит в причинной связи с последовавшим столкновением транспортных средств

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины Кожуховского Н.Н. и Аристова А.В. с определением степени вины каждого - 50%.

При таких обстоятельствах подлежали частичному удовлетворению требования Кожуховского Н.Н. - собственника автомобиля <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, это решение по основаниям п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Кожуховского Н.Н.

Согласно заключению представленного истцом Кожуховским Н.Н. отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представленное истцом заключение не оспаривалось.

Гражданская ответственность Аристова А.В. в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кожуховского Н.Н. следует взыскать половину стоимости ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из расчета (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, в том числе расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, полагая указанную сумму разумной, исходя из объема оказанных услуг.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа в пользу потребителя подлежит исчислению от всей присужденной судом суммы и составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек х 50%.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», принять по делу новое решение.

Исковые требования Кожуховского НН удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кожуховского НН страховое возмещение <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кожуховского Н.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: