Решение по делу № 22-296/2022 от 19.01.2022

Судья Тихомирова А.Ю.                          Дело № 22-296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного Б.С.А.

защитника Ревако Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.С.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года, которым

Б.С.А., родившийся <Дата обезличена> в пгт. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 01.02.2016 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 08.08.2016 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившегося 06.06.2017 по отбытию срока лишения свободы;

- 06.07.2018 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившегося 26.04.2019 по отбытию срока лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 23.11.2021 составляла 5 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06.07.2018 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на всё время отбывания Б.С.А. лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия им лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Б.С.А. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания лишения свободы время нахождения Б.С.А. под стражей с 23.11.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Б.С.А. и защитника Ревако Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.С.А. признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Б.С.А. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым, полагает, что при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах возможно применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, а также заменить вид исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать лишение свободы, с общего режима на колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Терентьева О.А. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в период с ... ... Б.С.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21083», г.р.з. <Номер обезличен>, по улицам пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми, будучи трижды судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговорам мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01.02.2016 и 08.08.2016, по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06.07.2018.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Б.С.А. с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Б.С.А. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие у виновного хронических заболеваний и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого основного наказания, чем лишение свободы, и применение ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи, с чем смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений, указанных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы судом обоснованно и мотивированно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года в отношении Б.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      А.В. Рябов