Решение по делу № 22-1147/2024 от 05.06.2024

Судья Борисова О.В. Дело № 22-1147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 8 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Шестопалова Ю.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

осужденных Абдуллаева Х.С., Иванова И.В.,

защитников – адвокатов Помещикова Н.А., Травина С.В., Хмары В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Востоковой А.С., апелляционные жалобы осужденных Абдуллаева Х.С. и Иванова И.В., защитников – адвокатов Помещикова Н.А., Травина С.В., Хмары В.А. и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 29 марта 2024 года, которым

Абдуллаев Х.С., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.290 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год, с освобождением от наказания за указанное преступление в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 60000 рублей,

- по пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть 3000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 5 лет,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей,

- по ч.2 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть 275000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год,

- по ч.2 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть 397 500 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год,

- по ч.2 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть 225000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 6 лет.

Иванов И.В., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей,

- по пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 7-кратной суммы взятки, то есть 2100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, на срок 4 года.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2120000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года.

В целях исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Абдуллаеву Х.С., находящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <данные изъяты>, в сумме 998027 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Шестопалова Ю.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Абдуллаев Х.С. и Иванов И.В. признаны виновными:

- в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Абдуллаев Х.С. кроме того признан виновным:

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; он же признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; он же признан виновным в трех получениях должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Востокова А.С. просит исключить в приговоре последний абзац на листе приговора 134, где указано о полном признании Ивановым И.В. вины в получении денежных средств от ФИО13, так как Иванов И.В. признал вину лишь частично.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.В., выражая несогласие с наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, указывает, что активно способствовал раскрытию данного преступления, активно изобличал всех участников преступной деятельности, дал изобличающие показания, чем фактически явился с повинной. Отмечает, что раскаялся, признал фактические обстоятельства совершенного преступления, связав их подчиненностью Абдуллаеву Х.С.

Выражая несогласие с осуждением за совершение мошенничества в отношении ФИО3 указывает, что лично последнего не обманывал, не вводил в заблуждение, а лишь консультировал по приказу Абдуллаева Х.С. по вопросам ветеринарного дела, не имел умысла на хищение денежных средств и договоренностей с Абдуллаевым Х.С. об этом. Отмечает, что не мог повлиять на ход проверки магазина ФИО3 органами Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, игнорировал призывы Абдуллаева Х.С. скрыть проблемы в магазине потерпевшего.

Кроме того, полагает назначенное наказание за данное преступление несправедливым, так как не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хмара В.А. в интересах осужденного Иванова И.В. просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование указывает, что Иванов И.В. и Абдуллаев Х.С. обвинялись в получении взятки от ФИО13 по пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ. В прениях сторон 16 февраля 2024 года государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере, квалифицировав действия подсудимых по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. После удаления суда в совещательную комнату 21 февраля 2024 года судебное следствие было возобновлено, суд обязал государственного обвинителя обосновать ранее заявленный отказ от квалифицирующего признака получения взятки в крупном размере, чего в последующих судебных заседания не последовало, а 21 марта 2024 года государственный обвинитель огласил обвинение, где вновь квалифицировал действия подсудимых по обвинению в получении взятки от ФИО13 по пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Обращая внимание на руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, отмечает, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяло принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Считает последующее изменение обвинения незаконным, чем нарушено право подсудимых на защиту.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Травин С.В. в интересах осужденного Абдуллаева Х.С. просит приговор отменить, оправдать Абдуллаева Х.С. по каждому из преступлений, поскольку выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим данным о личности Абдуллаева Х.С., полагает неучтенными возраст осужденного, наличие тяжелого заболевания, необходимость получения медицинской помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Абдуллаев Х.С. и защитник – адвокат Помещиков Н.А. просят приговор отменить, постановить в отношении Абдуллаева Х.С. оправдательный приговор.

Полагают, что право Абдуллаева Х.С. на защиту нарушено, поскольку предъявленное обвинение не оглашено государственным обвинителем в полном объеме. Кроме того, несмотря на изменение государственным обвинителем обвинения по факту получения взятки от ФИО13 путем исключения квалифицирующего признака «в крупном размере», суд квалифицировал действия Абдуллаева Х.С., в том числе по указанному квалифицирующего признаку.

Считают не конкретизированной резолютивную часть приговора, в связи с не указанием по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.290 и пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, сведений о том, к какому именно из инкриминированных деяний относится данная квалификация.

Полагают, что судом нарушены требования ст.90 УПК РФ в части, касающейся обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями в отношении ФИО13 по ч.2 ст.291 УК РФ.

Указывают, что аудио и видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, не могли использоваться в качестве доказательств из-за отсутствия заключений технических и лингвистических экспертиз. Суд самостоятельно, при отсутствии специальных познаний трактовал их содержание. Никто не был допрошен по содержанию записей, их смысловой нагрузке.

Полагают незаконным обращение взыскания на денежные средства в сумме 285000 рублей, как принадлежащие Абдуллаеву Х.С., поскольку допрошенная в судебном заседании дочь осужденного - ФИО1 сообщила, что денежные средства в указанной сумме принадлежат ей, в квартире отца они были оставлены на хранение.

Оспаривая вывод суда о совершении мошенничества в отношении ФИО2, указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих обман ФИО2 и передачу им денежных средств. Считают, что ФИО2, который давал по делу непоследовательные показания, оговорил Абдуллаева Х.С., чтобы избежать возможных требований о передаче денежных средств от сотрудника департамента сельского хозяйства ФИО8, который оказал помощь ФИО9 в получении гранта на развитие крестьянско-фермерского хозяйства. Судом не установлено наличие у ФИО2 денежных средств в сумме 385000 рублей на дату исследуемых событий, также не имеется доказательств появления у Абдуллаева Х.С. денежных средств в указанной сумме.

Не соглашаясь с осуждением Абдуллаева Х.С. за получение взятки от ФИО13, указывают, что последний не обсуждал с Абдуллаевым Х.С. условия, суммы и передачу денежных средств, а дважды принимал самостоятельные решения о передаче денежных средств Иванову И.В., что подтверждается приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2022 года и постановлением того же суда от 24 мая 2022 года в отношении ФИО13 При этом Иванов И.В. в своих показаниях сообщал о том, что получал денежные средства от ФИО13 в качестве вознаграждения за работу в качестве председателя комитета кредиторов при отсутствии каких-либо указаний со стороны Абдуллаева Х.С. и тот не требовал передачи денежных средств. Личное решение Иванова И.В. передать Абдуллаеву Х.С. свои личные денежные средства не образует состава преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.

Выражая несогласие с осуждением Абдуллаева Х.С. за совершение мошенничества в отношении ФИО3, указывают, что согласно показаниям ФИО3, он сам принял решение передать денежные средства Абдуллаеву Х.С. за оказанную профессиональную помощь, при этом не имел договоренностей с Ивановым И.В. о передаче денежных средств. Полагают, что отсутствуют доказательства получения Абдуллаевым Х.С. от ФИО3 денежных средств в сумме 30000 рублей в марте и апреле 2020 года в ресторане «<данные изъяты>», а показания ФИО3 опровергаются справками, согласно которым ресторан не работал с марта по май 2020 года в связи с ограничениями по предупреждению распространения коронавирусной инфекции. Обращают внимание, что Абдуллаев Х.С. расценивал полученные от ФИО3 денежные средства, как оплату консультации, взаимоотношения между ними носили гражданско-правовой характер. Денежные средства Абдуллаев Х.С. вернул ФИО3 в судебном заседании.

Не соглашаясь с осуждением Абдуллаева Х.С. за получение взятки от ФИО9, считают, что вывод суда основан на предположении. Суд в обоснование своих выводов сослался на показания ФИО9 на предварительном следствии в качестве свидетеля от 3 февраля 2021 года. Однако ФИО9 по этим же обстоятельствам допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, где отрицал факт передачи Абдуллаеву Х.С. денежных средств. Считает, что показания ФИО9, данные в качестве свидетеля 3 февраля 2021 года являются недопустимым доказательством. В судебном заседании ФИО9 также сообщил, что денежных средств в качестве взятки не передавал, а на допросе в ходе предварительного следствия был введен в заблуждение следователем о содержании своих показаний, с которыми не был ознакомлен. Кроме того, на видеозаписях, содержанием которых суд обосновал свои выводы, не запечатлено изображение денежных купюр, что исключает вывод о передаче денег.

Выражая несогласие с осуждением Абдуллаева Х.С. по трем фактам получения взяток от ФИО4, ФИО5 и ФИО6, указывают, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сообщили суду, что передавали денежные средства добровольно на содержание служебного автомобиля и дополнительную оплату водителю учреждения. Свидетели ФИО10 и ФИО11 сообщили, что денежные средства расходовались на содержание служебного автомобиля и доплаты водителю. Сам Абдуллаев Х.С. пояснял, что деньги на личные нужды не расходовал, а использовал в интересах деятельности возглавляемой службы ветеринарии. Использование денежных средств, предоставленных сотрудниками подведомственных учреждений на содержание служебного транспорта и дополнительную оплату водителю не образует состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Абдуллаев Х.С. кроме того указывает в жалобе, что при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его хронические тяжелые заболевания и преклонный возраст, многочисленные профессиональные заслуги.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - свидетель ФИО1 выражает несогласие с приговором в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 285000 рублей. В обоснование указывает, что денежные средства в указанной сумме, изъятые из квартиры, являются частью ее заработка и оставлены ею в квартире на хранение. Данные денежные средства она Абдуллаеву Х.С. не передавала и последнему они не принадлежали. Просит приговор этой части отменить, денежные средства возвратить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Травина С.В. и Хмары В.А. государственный обвинитель Богатов И.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Абдуллаева Х.С. и Иванова И.В. в совершении инкриминируемых им деяний основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументами защиты о необоснованном осуждении Абдуллаева Х.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2).

Согласно закону ответственность по статье 159 УК РФ наступает за хищение чужого имущества путем обмана.

Распоряжением врио Губернатора Ивановской области от 15 января 2018 года № № Абдуллаев Х.С. назначен на должность начальника службы ветеринарии <данные изъяты> – главного государственного ветеринарного инспектора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по срочному служебному контракту на срок полномочий временно исполняющего обязанности Губернатора Ивановской области Воскресенского С.С.

Распоряжением Губернатора Ивановской области от 11 октября 2018 года №-рк Абдуллаев Х.С. назначен на должность начальника службы ветеринарии <данные изъяты> – главного государственного ветеринарного инспектора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по срочному служебному контракту на срок полномочий Губернатора Ивановской области.

То обстоятельство, что в служебные полномочия Абдуллаева Х.С. не входило принятие решений о предоставлении грантов на развитие семейных животноводческих ферм никем не оспаривается.

Сам Абдуллаев Х.С. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не договаривался с ФИО2 о получении вознаграждения. Считает, что ФИО2 оговаривает его, поскольку передавал взятку ФИО8 за получение гранта на развитие семейных животноводческих ферм, а также из мести, поскольку он проводил с ФИО2 разъяснительную беседу в связи с поступающей от начальника БГУ Ивановской <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6 информацией об игнорировании его супругой в предпринимательской деятельности Указа губернатора о карантинных мероприятиях. Также указывал на отсутствие у ФИО2 денежных средств в размере 385000 рублей.

Указанные доводы Абдуллаева Х.С. тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что он занимается фермерским хозяйством на ферме, зарегистрированной на его супругу. В начале 2018 года участвовал в конкурсе на получение гранта на развитие сельского хозяйства. В этот период обращался к начальнику отдела по развитию сельских территорий Департамента сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> ФИО8, передавал тому деньги за подготовку документов для участия в конкурсе. До проведения конкурса на получение гранта в здании Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> он познакомился с Абдуллаевым Х.С., которому сообщил, что участвует в конкурсе на получение гранта. Абдуллаев Х.С. сообщил ему, что поможет в получении гранта, за что необходимо будет передать ему 10 % от полученной суммы. После получения гранта в размере 4130000 рублей он сообщил об этом Абдуллаеву Х.С., который, в свою очередь, сообщил ему, что это он помог получить деньги, за что необходимо передать ему 10 % от полученной суммы. В августе 2018 года он передал Абдуллаеву Х.С. в служебном кабинете 185000 рублей, сообщив, что ставшуюся часть денег передаст позже. В один из дней сентября-октября 2018 года он передал Абдуллаеву Х.С. в автомобиле последнего 200000 рублей, положив их под коврик. При этом Абдуллаев Х.С. согласился на уменьшение требуемой суммы до 385000 рублей. После передачи денег Абдуллаеву Х.С. он понял, что грант был получен без какой-либо помощи Абдуллаева Х.С., так как тот никакого отношения к конкурсной комиссии не имел.

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего, что ФИО2 неоднократно жаловался ему, что Абдуллаев Х.С. требует у него 400000 рублей за получение гранта.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8 подтверждаются видеозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на которой зафиксирована встреча ФИО2 и ФИО8 В ходе разговора ФИО2 сообщил ФИО8, что Абдуллаев Х.С. его обманул, говоря, что решил вопросы по получению гранта. Также сообщил, что передал Абдуллаеву Х.С. 400000 рублей двумя частями, в кабинете и в машине.

Расхождение в общей сумме денежных средств, переданных Абдуллаеву Х.С., обозначенных на видеозаписи, ФИО2 объяснил тем, что в ходе беседы с ФИО8 округлил сумму до сотен тысяч.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют об обоснованности выводов суда, что Абдуллаев Х.С., являясь должностным лицом, используя подконтрольность деятельности ФИО2 по разведению сельскохозяйственных животных возглавляемой им службе, завладел деньгами потерпевшего, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что может содействовать ФИО2 и его супруге в получении гранта, обещал оказать такое содействие, а после получения гранта подтвердил оказание такого содействия, чем обманул потерпевшего и, преследуя корыстную цель, принял деньги.

С учетом установленных обстоятельств действия Абдуллаева Х.С. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего денежных средств в размере 385000 рублей являются несостоятельными, поскольку потерпевший ФИО2 в своих показаниях указывал, что занимается с супругой фермерским хозяйством несколько лет, имеет сбережения, из которых и передавал деньги Абдуллаеву Х.С.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 оговаривает Абдуллаева Х.С. из мести в связи с проведенными последним разъяснительным беседами по поводу нарушений, допускаемых при ведении хозяйства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 – начальника БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>», который сообщил об отсутствии претензий к ФИО2 со стороны ветеринарной службы.

Доводы осужденного Абдуллаева Х.С. и защитника – адвоката Помещикова Н.А. о возможной заинтересованности судьи Борисовой О.В. в исходе дела в связи с постановленным под ее председательством 13 мая 2021 года приговором в отношении ФИО2 суд находит не основанными на законе, а потому несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного решения.

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 13 мая 2021 года (т.27 л.д.199-211), постановленным по председательством судьи Борисовой О.В., ФИО2 осужден по ч.2 ст.291 УК РФ за дачу взятки начальнику отдела по развитию сельских территорий Департамента сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> ФИО8 за содействие в прохождении конкурсного отбора <данные изъяты> супруги ФИО2 и в получении гранта.

При рассмотрении судьей Борисовой О.В. уголовного дела в отношении ФИО2 с постановлением в порядке гл.40 УПК РФ обвинительного приговора исследовались лишь обстоятельства дачи ФИО2 взятки ФИО8, которые никак не затрагивают обстоятельства совершения Абдуллаевым Х.С. мошеннических действий в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судьей Борисовой О.В. оценены ранее уже исследовавшиеся с ее участием обстоятельства по делу, поэтому постановление приговора под председательством судьи является законным.

Вопреки доводам жалоб убедительны выводы суда и в части признания Абдуллаева Х.С. и Иванова И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Абдуллаев Х.С. вину в совершении данного преступления не признал, ссылаясь на то, что ФИО7 самостоятельно производил выплаты Иванову И.В., поскольку был заинтересован в его деятельности в комитете кредиторов ОАО «<данные изъяты>». Также указывал на отсутствие необходимости передачи взяток, поскольку Иванов И.В. должен был оказывать услуги в силу договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Иванов И.В. сообщил о частичном признании вины, признал факты получения от ФИО13 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае по 50000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ конверта с деньгами в неустановленной сумме. Также признал факты передачи Абдуллаеву Х.С. части полученных от ФИО13 денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае по 25000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ конверта с деньгами в неустановленной сумме.

При описании в приговоре позиции Иванова И.В. в части его отношении к предъявленному обвинению, судом ошибочно указано о полном признании Ивановым И.В. вины в получении взятки от ФИО13, на что справедливо указано в апелляционном представлении, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о полном признании Ивановым И.В. вины в получении денежных средств от ФИО13

Вышеприведенные доводы каждого из осужденных были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

Абдуллаев Х.С. с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Губернатора ивановской области от 11 октября 2018 года №-рк назначен на должность начальника службы ветеринарии <данные изъяты> – главного государственного ветеринарного инспектора <данные изъяты>. В соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы <данные изъяты> указанная должность относится к высшей группе должностей государственной гражданской службы <данные изъяты> категории «руководители».

Из должностного регламента начальника службы ветеринарии <данные изъяты> – главного государственного ветеринарного инспектора <данные изъяты> следует, что областью его служебной деятельности является регулирование сельского хозяйства и ветеринарии.

Согласно уставу БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержденному приказом Службы ветеринарии <данные изъяты> от 1 апреля 2013 года, функции и полномочия учредителя от имени <данные изъяты> осуществляет Служба ветеринарии <данные изъяты>.

Иванов И.В. приказом и.о. начальника Службы ветеринарии <данные изъяты> от 15 апреля 2013 года назначен начальником БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» с 15 апреля 2013 года.

Согласно должностной инструкции Иванова И.А. по указанной должности, им обеспечивается, в том числе проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов на рынках и ветеринарно-санитарный контроль при заготовках, перевозке и убое животных, заготовках, перевозке, хранении и переработке продукции и сырья животного происхождения и кормов.

Из договоров возмездного оказания платных ветеринарных услуг между БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлено, что договорные отношения между БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлены с 1 ноября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания платных ветеринарных услуг между БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице начальника Иванова И.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> ФИО14 по оказанию исполнителем (БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>») возмездных ветеринарных услуг предприятию заказчика, направленных на соблюдение ветеринарно-санитарных мероприятий в области обеспечения безопасности и благополучия оборота подконтрольных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания платных ветеринарных услуг между БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице начальника Иванова И.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> ФИО14 по оказанию ветеринарных услуг.

Из показаний свидетеля ФИО13 – генерального директора ООО «<данные изъяты>» установлено, что он являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», арендовавшим имущество ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с подразделениями ветеринарной службы <данные изъяты> договор возмездного оказания платных ветеринарных услуг. По инициативе Иванова И.В. он встречался с последним и тот в ходе беседы сообщил, что ежемесячно необходимо передавать ему 50000 рублей либо возглавляемое им учреждение ветеринарной службы <данные изъяты> может парализовать деятельность ООО «<данные изъяты>», что заключалось в назначении неоднократных проверок, в предъявлении повышенных требований и выявлении недочетов в работе, после которых может быть наложен запрет на использование ФГИС «<данные изъяты>», что повлечет нарушение сроков поставки продукции в торговые сети. В связи с этим он передавал Иванову И.В. денежные средства в своем кабинете на территории ОАО «<данные изъяты>» в октябре, ноябре, декабре 2019 года в общей сумме 150000 рублей. В начале 2020 года, пользуясь ограничительными мерами, введенными в связи с режимом самоизоляции, он пытался уклониться от встреч с Ивановым И.В., однако тот настаивал на своих требованиях, поэтому передал ему еще 150000 рублей за январь, февраль и март 2020 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные показания свидетеля ФИО13 обоснованно положены судом в основу приговора. Показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому у суда отсутствовали основания полагать, что свидетель оговаривает осужденных.

Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 – директора <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», сообщившего, что Иванов И.В. неоднократно посещал ФИО13 на территории ОАО «<данные изъяты>». Со слов ФИО13 ему известно, что Иванов И.В. требовал передачи денежных средств за «спокойную жизнь» и отсутствие придирок. Также свидетель ФИО14 сообщил, что документы о соответствии выходящего с предприятия мяса требованиям безопасности и по отгрузке в системе ФГИС «<данные изъяты>» подписывались государственными ветеринарными врачами.

Показания свидетеля ФИО14 подтвердила свидетель ФИО15, работавшая в должности главного ветеринарного врача <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», сообщив, что проведение ветеринарно-санитарной экспертизы относится к исключительной компетенции государственных ветеринарных врачей, то есть БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>». БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ежедневно осматривало продукцию, получало сведения от подчиненных врачей и сотрудников, и на основании полученных сведений давало свое ветеринарно-санитарное заключение о безопасности произведенной продукции. После этого сведения заносились в ФГИС «<данные изъяты>». При этом кроме сотрудников БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» сведения в ФГИС «<данные изъяты>» мог вносить аккредитованный специалист, которому дано разрешение.

Из показаний свидетеля ФИО16 – ветеринарного врача БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» установлено, что в ее обязанности входит оформление ветеринарно-сопроводительных документов на предприятиях, с которыми у БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг. Таким предприятием являлось, в том числе ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО17 – ветеринарного врача БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» установлено, в соответствии с договором, заключенными между БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» она занималась оформлением ветеринарно-сопроводительных документов, проводила ветеринарно-санитарную экспертизу, вносила информацию в ФГИС «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что он занимается предпринимательской деятельностью, имеет цех по переработке мясных полуфабрикатов. Он знаком с Ивановым И.В. и Абдуллаевым Х.С. До ДД.ММ.ГГГГ на его предприятии в связи с заключенным договором находился врач ветеринарной службы, выдававший ветеринарные свидетельства на производимую продукцию, однако после ДД.ММ.ГГГГ он получил необходимые документы и ветеринарные свидетельства выписывались без участия врачей ветеринарной службы. После этого Абдуллаев Х.С. неоднократно с ним связывался по телефону, рекомендуя обратиться к Иванову И.В., однако он сообщал, что получил необходимые документы и может работать без ветеринарного врача. В марте 2020 года он в очередной раз отказал Абдуллаеву Х.С. и тот сообщил, что у него будут проблемы. После этого в апреле и мае 2020 года Россельхознадзор блокировал ему доступ к аккаунту в ФГИС «<данные изъяты>» в связи с письмами, поступавшими от начальника БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» Иванова И.В.

Проанализировав приведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства, в том числе письменные, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Абдуллаева Х.С. и Иванова И.В. в получении взятки от ФИО13

Доводы апелляционных жалоб о том, что Иванов И.В. получал денежные средства от ФИО13 в качестве оплаты за работу в комитете кредиторов ОАО «<данные изъяты>» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Действительно, согласно протоколам собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. избран председателем комитета кредиторов. Однако из показаний свидетеля ФИО14 следует, что работа Иванова И.В. в комитете кредиторов была бесплатной. Из показаний свидетеля ФИО19, который также являлся членом комитета кредиторов ОАО «<данные изъяты>», установлено, что деятельность членов комитета носила безвозмездный характер. Согласно показаниям свидетеля ФИО20, выплата вознаграждения председателю комитета кредиторов не предусмотрена в ходе процедур банкротства, однако данный вопрос может быть решен собранием кредиторов. Имеющиеся в материалах дела протоколы собраний кредиторов ОАО «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что вопрос о выплате вознаграждения Иванову И.В. не обсуждался.

Утверждения в апелляционных жалобах об отсутствии между Ивановым И.В. и Абдуллаевым Х.С. предварительного сговора на получение взяток от ФИО13, равно как и довод о том, что Иванов И.В. передавал Абдуллаеву Х.С. свои личные денежные средства, являются несостоятельными и опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности видеозаписями, полученными в ходе ОРМ «Наблюдение», в служебном кабинете Абдуллаева Х.С.

Так, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована беседа Абдуллаева Х.С. и Иванова И.В., в ходе которой на вопрос Абдуллаева Х.С. о том, решен ли вопрос с «<данные изъяты>», Иванов И.В. отвечает: «бройлер» и кладет на стол конверт со словами – <данные изъяты>. При этом Иванов И.В. в ходе разговора упоминает ФИО13

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована беседа Абдуллаева Х.С. и Иванова И.В., в ходе которой Иванов И.В. кладет на стол Иванова И.В. конверт, сообщает о том, что ООО «<данные изъяты>» нужно помочь. Абдуллаев Х.С. сообщает, что попросит ФИО21 и ФИО22, чтобы снисходительно отнеслись.

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как Иванов И.В. кладет на стол Абдуллаева Х.С. конверт со словами «март, апрель, май», в ответ Абдуллаев Х.С. благодарит Иванова И.В.

Приведенные обстоятельства, наряду с показаниями Иванова И.В., подтвердившего факты получения денег от ФИО13 и передачи их части Абдуллаеву Х.С., указывают на наличие между Ивановым И.В. и Абдуллаевым Х.С. предварительного сговора на совершение преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Абдуллаева Х.С. и защитника – адвоката Помещикова Н.А., исключение с ДД.ММ.ГГГГ из полномочий службы ветеринарии <данные изъяты> функций ветеринарного надзора с передачей их федеральным органами государственной власти, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку, как установлено приведенными выше доказательствами, предварительный сговор между Ивановым И.В. и Абдуллаевым Х.С. и получении ими первой части взятки имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда служба ветеринарии <данные изъяты> обладала функциями ветеринарного надзора. При этом согласно положению о службе ветеринарии <данные изъяты>, деятельность службы осуществляется во взаимодействий, в том числе с федеральными органами исполнительной власти. Из приведенной выше видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абдуллаев Х.С. обсуждал с Ивановым И.В. возможность попустительства ООО «<данные изъяты>» путем оказания воздействия на лиц, уполномоченных на применением мер ответственности к предприятию, в частности на ФИО21 и ФИО22, являющихся сотрудниками Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств выводы о суда о виновности осужденных является верным, а действия квалифицированы правильно по п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Абдуллаева Х.С. и защитников – адвокатов Помещикова Н.А. и Хмары В.А. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По смыслу закона, в соответствии с ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В судебном заседании 16 февраля 2024 года государственным обвинителем было изменено обвинение Абдуллаева Х.С. и Иванова И.В. по п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака получения взятки в крупном размере. В обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылался лишь на приговор, постановленный Ивановским районным судом <данные изъяты> 24 мая 2022 года, в отношении ФИО13 по ч.2 ст.291 УК РФ (по факту дачи взятки Иванову И.В.), а также на постановление того же суда от 24 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО13 по ч.2 ст.291 УК РФ (по факту дачи взятки Иванову И.В.) прекращено, с освобождением от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ. Ссылаясь на указанные судебные решения, государственный обвинитель полагал, что у ФИО13 образовалось два самостоятельных умысла на передачу денежных средств в качестве взятки Иванову И.В., которые в том числе предназначались для Абдуллаева Х.С.

В указанных условиях суд правильно в соответствии с требованиями закона 21 февраля 2024 года возобновил судебное следствие, предложив государственному обвинителю изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. В последующих судебных заседаниях государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме, в той редакции, которая изложена в обвинительном заключении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанных условиях было допущено нарушение права на защиту, не установлено. Изменение обвинения государственным обвинителем могло предопределять позицию суда только при условии мотивированности и законности его позиции.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст.90 УПК РФ в части, касающейся обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями в отношении ФИО13 по ч.2 ст.291 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции само по себе решение по делу в отношении другого лица, в котором предметом оценки является умысел конкретного лица в отношении содеянного, не может предопределять решение суда в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности по другому составу преступления. Решения суда в отношении взяткодателя не являются преюдициальными ни с точки зрения квалификации действий иных лиц, ни с точки зрения их умысла.

Доводы осужденных Абдуллаева Х.С. и Иванова И.В. и их защитников о недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела и полностью опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Абдуллаев Х.С. признал факт получения денежных средств от ФИО3 в размере 15000 рублей, однако указал, что получил деньги за консультацию, расценил их, как подарок. Также пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ ветеринарная служба не имела контрольно-надзорных полномочий, поэтому и в том случае, если бы ФИО3 не передал ему денежные средства, каких-либо последствий не наступило. В последствии вернул ФИО3 15000 рублей.

Осужденный Иванов И.В. вину в совершении данного преступления не признал, поясняя, что по просьбе Абдуллаева Х.С. встречался с ФИО3, изучал работу его организации, давал консультации ФИО3, о выявленных недостатках сообщал Абдуллаеву Х.С. При этом не имел с Абдуллаевым Х.С. сговора на совершение преступления и на получение денежных средств от ФИО3

Указанные доводы Абдуллаева Х.С. и Иванова И.В. тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Распоряжением Губернатора Ивановской области от 11 октября 2018 года № Абдуллаев Х.С. назначен на должность начальника службы ветеринарии <данные изъяты> – главного государственного ветеринарного инспектора <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 должностного регламента государственного гражданского служащего <данные изъяты>, замещающего должность государственной гражданской службы <данные изъяты>, начальника службы ветеринарии <данные изъяты> – главного государственного ветеринарного инспектора <данные изъяты>, утвержденного временно исполняющим обязанности Губернатора Ивановской области 23 августа 2018 года, в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы <данные изъяты> должность начальника службы относится к высшей группе должностей государственной гражданской службы <данные изъяты> категории «руководители».

Приказом исполняющего обязанности начальника службы ветеринарии <данные изъяты> от 15 апреля 2013 года № Иванов И.В. с 15 апреля 2013 года назначен начальником Бюджетного государственного учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1.3. Устава Бюджетного государственного учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержденного приказом службы ветеринарии <данные изъяты> от 1 апреля 2013 года №, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени <данные изъяты> осуществляет Служба ветеринарии <данные изъяты>.

С 1 января 2020 года служба ветеринарии <данные изъяты>, являясь органом исполнительной власти субъекта, не обладала надзорными функциями в отношении хозяйствующих субъектов.

Из показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет розничную продажу продуктов питания и алкоголя. В начале 2020 года после проверки его предприятия сотрудниками Россельхознадзора он встречался с Абдуллаевым Х.С., который предложил ему оказать содействие, а именно не допустить частных и необоснованных проверок его магазина за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей. Он согласился, поскольку полагал, что Абдуллаев Х.С. в силу занимаемой должности может каким-либо образом способствовать недопущению необоснованных проверок его предприятия. Абдуллаев Х.С. передал ему номер телефона начальника БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» Иванова И.В., чтобы тот его проконсультировал. В конце января – начале февраля 2020 года он встречался с Абдуллаевым Х.С. в ресторане «<данные изъяты>», там уговорил Абдуллаева Х.С. снизить размер вознаграждения до 15000 рублей, а после передал денежные средства в указанной сумме. В марте и апреле 2020 года он также передавал Абдуллаеву Х.С. денежные средства, в каждом месяце по 15000 рублей.

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе осмотра места происшествия – ресторана «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщив, что в указанном месте в феврале, марте и апреле 2020 года передавал денежные средства Абдуллаеву Х.С.

Показания потерпевшего ФИО3 о проводимых в его предприятии проверках, в связи с которыми он обратился к Абдуллаеву Х.С., подтверждены показаниями свидетели ФИО26 – заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по <данные изъяты>, сообщившего, что в январе 2020 года инспекторы Россельхознадзора выявляли нарушения ветеринарного законодательства у ИП ФИО3, торговавшего мясом без ветеринарных сопроводительных документов, с дальнейшим привлечением к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Также указанный свидетель сообщал, что через несколько дней после проверки к нему обращался начальник БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» Иванов И.В., который интересовался выявленными у ИП ФИО3 нарушениями.

Доводы осужденного Абдуллаеав Х.С. и защитника – адвоката Помещикова Н.А. о том, что передача денежных средств в марте и апреле 2020 года в ресторане «<данные изъяты>» не могла иметь место, так как в связи с ограничительными мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции ресторан в указанный период не работал, являются несостоятельными и опровергаются ответом генерального директора АО ТРЦ «<данные изъяты>», согласно которому ресторан имеет отдельный вход и в период действия ограничений, введенных для предприятий торговли и общественного питания в связи с пандемией коронавируса, в конце марта 2020 года ресторан работал в форме пункта выдачи заказов и доставки продукции заказчикам.

Сведения, изложенные в указанном ответе генерального директора АО ТРЦ «<данные изъяты>», согласуются с ограничительными мерами, которые устанавливались указами Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года и от 3 апреля 2020 года, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что у Абдуллаева Х.С. имелась возможность встретиться с ФИО3 в ресторане «<данные изъяты>».

Доводы осужденного Абдуллаева Х.С. и защитника-адвоката Помещикова Н.А. о том, что ФИО3 было принято самостоятельное решение о передаче денежных средств за оказанные услуги консультационного характера, как и доводы о наличии лишь гражданско-правовых отношений, опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО3, но и результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности видеозаписями, полученными в ходе ОРМ «Наблюдение».

Так, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча ФИО3 и Абдуллаева Х.С., состоявшаяся в служебном кабинете последнего, в ходе которой Абдуллаев Х.С. сообщает ФИО3, что за его помощь и помощь Иванова И.В., которого представляет, как своего заместителя, необходимо передавать ежемесячно 20000 рублей, из которых 5000 рублей для Иванова И.В. В ходе беседы ФИО3 соглашается на условия Абдуллаева Х.С.

Утверждения в апелляционных жалобах об отсутствии между Абдуллаевым Х.С. и Ивановым И.В. предварительного сговора на совершение преступления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности - видеозаписями, полученными в ходе ОРМ «Наблюдение».

Так, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча Иванова И.В. и Абдуллаева Х.С. в служебном кабинете последнего, в ходе которой Иванов И.В. сообщает Абдуллаеву Х.С., что связывался с ФИО3, обсуждает производственную деятельность последнего, а также указывает, что на предприятии у ФИО3 все замечательно. В ответ Абдуллаев Х.С. просит не сообщать ФИО3, что у того на предприятии все хорошо.

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча Иванова И.В. и Абдуллаева Х.С., в ходе которой они обсуждают деятельность ФИО3 Абдуллаев Х.С. сообщает, что ФИО3 «<данные изъяты>» по 5000 рублей.

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча Иванова И.В. и Абдуллаева Х.С., в ходе которой Абдуллаев Х.С. передает Иванову И.В. денежные средства, сообщает, что деньги от ФИО3 Также Абдуллаев Х.С. сообщает, что получил от ФИО3 15000 рублей.

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча Иванова И.В. и Абдуллаева Х.С., в ходе которой Абдуллаев Х.С. передал Иванову И.В. денежные средства, сообщая, что деньги от <данные изъяты>.

Установленные на основании приведенных доказательств обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Абдуллаев Х.С. и Иванов И.В., являясь должностными лицами, используя свое служебное положение для обмана потерпевшего, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, обманули ФИО3, введя его в заблуждение относительно возможности оказать влияние на количество, ход и результаты проверок, проводимых органами, имеющими контрольно-надзорные полномочия, совершили хищение денежных средств потерпевшего.

При таких обстоятельствах является правильной данная судом квалификация действий Абдуллаева Х.С. и Иванова И.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Абдуллаева Х.С. и защитника – адвоката Помещикова Н.А. о возвращении Абдуллаевым Х.С. 15000 рублей потерпевшему ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии между осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений, а лишь указывают на совершение Абдуллаевым Х.С. действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом обстоятельством, смягчающим наказание, Абдуллаева Х.С. по преступлению в отношении ФИО3 судом признано, в том числе частичное возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необоснованном осуждении Абдуллаева Х.С. за получение взятки от ФИО9

Так, сам осужденный Абдуллаев Х.С. вину в совершении данного преступления не признал, сообщил, что не получал взяток от ФИО9, оспаривал законность показаний ФИО9 на предварительном следствии.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, правильно отверг версию стороны защиты и пришел к верному выводу о виновности Абдуллаева Х.С. в совершении данного преступления.

Не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Абдуллаев Х.С., являясь начальником службы ветеринарии <данные изъяты>, обладал полномочиями по определению и выбору контрагента при заключении договоров на поставку для нужд службы ветеринарии <данные изъяты> и подведомственных ей учреждений биопрепаратов, дезинфицирующих средств, а также договоров на оказание услуг по ответственному хранению лекарственных средств, приобретенных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации на проведение противоэпизоотических мероприятий против карантинных и особо опасных болезней животных за счет средств федерального бюджета и выделенных для нужд <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО9 – директора ООО «<данные изъяты>», данных им в качестве свидетеля на предварительном следствии, установлено, что в начале января 2020 года он встречался с Абдуллаевым Х.С., который предложил передавать ему денежные средства на постоянной основе. Свою просьбу объяснил тем, что он ему тоже помогает. На предложение Абдуллаева Х.С. он согласился, так как понимал, что хозяйственная деятельность возглавляемой им организации зависит от количества и объемов лекарств, закупаемых службой ветеринарии <данные изъяты>, в его организации, а договоры подписывал лично Абдуллаев Х.С. Принял решение передавать денежные средства после поставки и оплаты лекарств службой ветеринарии <данные изъяты>. Первая передача денег состоялась в феврале 2020 года. Деньги передавал Абдуллаеву Х.С. в его кабинете их рук в руки. В дальнейшем передавал деньги Абдуллаеву Х.С. ежемесячно в кабинете. Последняя передача денег имела место в июле 2020 года до задержания Абдуллаева Х.С. В каждом случае передавал по 5000 рублей (т.2 л.д.184-186).

Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствуют обстоятельства, указывающие, что вышеприведенные показания свидетеля ФИО9 получены с нарушением закона.

Действительно, сам ФИО9 при рассмотрении дела судом первой инстанции сообщил, что вышеприведенные показания он не подтверждает, так как был введен следователем в заблуждение о содержании показаний. Однако анализ протокола допроса ФИО9 свидетельствует о том, что показания указанного лица были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с содержанием показаний свидетель лично ознакомился и удостоверил их своей подписью. В условиях, когда указанные показания свидетеля ФИО9 получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно признал их относимым и допустимым доказательством, и положил в основу приговора. Версия ФИО9 о ложности его показания верно отвергнута судом со ссылкой на характер его взаимоотношений с Абдуллаевым Х.С.

Показания свидетеля ФИО9 о передаче денежных средств Абдуллаеву Х.С. подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности ОРМ «Наблюдение», в ходе которого получены видеозаписи, на которых зафиксированы встречи ФИО9 и Абдуллаева Х.С. в служебном кабинете последнего.

Так, на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты посещения ФИО9 кабинета Абдуллаева Х.С. В каждом случае ФИО9, здороваясь с Абдуллаевым Х.С. за руку, скрытно передает денежные средства, за что последний его благодарит, говоря, в том числе «<данные изъяты>».

Выполнение условий получения взятки со стороны Абдуллаева Х.С. подтверждается договорами заключенными Службой ветеринарии <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>»: от 10 апреля 2020 года №, от 20 июля 2020 года № услуг по ответственному хранению лекарственных средств, приобретенных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации на проведение противоэпизоотических мероприятий против карантинных и особо опасных болезней животных за счет средств федерального бюджета и выделенных для нужд <данные изъяты>; от 27 января 2020 №, от 12 февраля 2020 года №, от 25 марта 2020 года №, от 15 апреля 2020 года №, от 19 мая 2020 года № на поставку ветеринарных биопрепаратов необходимых для борьбы с инфекционными и инвазионными болезнями животных.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о виновности Абдуллаева Х.С. в совершении преступления является обоснованным. С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего предъявленное обвинение путем уменьшения объема обвинения – указания на получение каждый раз взятки в сумме 3000 рублей и исключения одного из эпизодов и переквалифицировавшего действия осужденного на ч. 1 ст. 290 УК РФ, судом дана верная юридическая оценка действиям виновного, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Вопреки доводам жалоб убедительны выводы суда и в части признания Абдуллаева Х.С. виновным в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, по фактам получения взяток от ФИО4, ФИО5 и ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность начальника БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно приказу начальника службы ветеринарии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника службы ветеринарии Ивановской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника БГУ Ивановской <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями живтоных».

Приказом начальника службы ветеринарии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что ФИО5, ФИО6 и ФИО4 находились в служебной зависимости от начальника службы ветеринарии <данные изъяты> Абдуллаева Х.С., в должностные обязанности которого входили, в том числе контроль за деятельностью начальников учреждений, порядка прохождения ими службы, применения мер поощрения или награждения, а также наложения дисциплинарных взысканий, никем не оспаривается.

При этом сам Абдуллаев Х.С. не оспаривал факты передачи ФИО5, ФИО6 и ФИО4 денежных средств, но указывал, что денежные средства не являлись взятками, а передавались ФИО5, ФИО6 и ФИО4 по их собственной инициативе через секретаря и водителя для оплаты парковки служебного автомобиля и дополнительную оплату работы водителя автомобиля.

Указанные доводы Абдуллаева Х.С. обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что в ходе встречи с Абдуллаевым Х.С. тот сообщил ему, что для оплаты парковки служебного автомобиля в теплом помещении необходимо передавать ему ежемесячно 5000 рублей. При этом ссылался на то, что он получает заработную плату и ежеквартальную премию. На данное требование он согласился, так как опасался, что Абдуллаев Х.С. лишит его премии. Денежные средства он передавал лично Абдуллаеву Х.С. либо через его секретаря. Всего передал Абдуллаеву Х.С. 55000 рублей. Впоследствии, когда он отказался платить, его лишили премии. При лишении премий приказы не выносились. Также ему известно, что денежные средства Абдуллаеву Х.С. передавали также ФИО5 и ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в январе 2019 года Абдуллаев Х.С. дал ему указание оказать помощь в оплате парковки в размере 3000 рублей ежемесячно. Он согласился, чтобы не было проблем по работе. Денежные средства передавал Абдуллаеву Х.С. лично либо через его секретаря. В 2020 году Абдуллаев Х.С. сообщил ему, что нужно передавать деньги для оплаты выплат водителю, на что он также согласился, стал передавать 7500 рублей. Всего передал 73500 рублей. С января 2020 года Абдуллаев Х.С. увеличил ему коэффициент трудового участия на 20 %, что составляло 5500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце 2019 года Абдуллаев Х.С. обратился к нему с просьбой оплачивать парковочное место для автомобиля, он согласился, так как боялся последствий, которые могли наступить в случае отказа. Деньги передавал суммами по 9000 рублей через секретаря Абдуллаева Х.С. Всего передал 45000 рублей.

Показания указанных свидетелей о передаче денежных средств Абдуллаеву Х.С. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, сообщавшей, что в период ее работы должности секретаря службы ветеринарии <данные изъяты> руководители подведомственных учреждений службы ветеринарии, в том числе ФИО4 и ФИО6, передавали ей денежные средства на парковку автомобиля и для обслуживания приемной руководителя (приобретение кофе, чая, конфет). Часть денег она передавал водителю Абдуллаева Х.С. и на эти же деньги приобретала продукты питания для Абдуллаева Х.С.

Кроме того, факты передачи ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности ОРМ «Наблюдение», в ходе которого получены видеозаписи.

Так, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча между Абдуллаевым Х.С. и ФИО23, в ходе которой Абдуллаев Х.С. сообщает, что ФИО4 передает ему деньги на парковку. Также сообщает, что ФИО4 в один из визитов пытался отдать ему деньги в руки, на что он сообщил, что деньги нужно передать в приемную, указав рукой в сторону двери.

На видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встречи между Абдуллаевым Х.С. и ФИО5, в ходе которой ФИО5 передает деньги Абдуллаеву Х.С., сообщая ДД.ММ.ГГГГ, что деньги за парковку.

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча Абдуллаева Х.С. и ФИО6, в ходе которой ФИО6 сообщает, что принес деньги за парковку, Абдуллаев Х.С. рукой указывает на дверь в приемную и говорит «<данные изъяты>».

Выполнение условий получения взятки от со стороны Абдуллаева Х.С. подтверждается:

- в отношении ФИО4: Приказами начальника службы ветеринарии <данные изъяты> Абдуллаева Х.С. о премировании ФИО4 за 3 и 4 квартал 2018 года, за 1 и 2 квартал 2019 года; приказами начальника службы ветеринарии <данные изъяты> Абдуллаева Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении ФИО4 персонального повышающего коэффициента (т.16 л.д.162, 146, 149, 152, т.22 л.д.31, 32);

- в отношении ФИО5 приказами начальника службы ветеринарии <данные изъяты> Абдуллаева Х.С. о премировании ФИО5 на 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1 и 2 кварталы 2020 года; приказами начальника службы ветеринарии <данные изъяты> Абдуллаева Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении ФИО5 персонального повышающего коэффициента (т.16 л.д.137, 140, 141, 148, 151, 156, т.22 л.д.24, 25);

- в отношении ФИО6: приказами начальника службы ветеринарии <данные изъяты> Абдуллаева Х.С. о премировании ФИО6 за 3 и 4 квартал 2019 года, за 1 и 2 квартал 2020 года (т.16 л.д.138, 139, 142, 154).

Согласно ответу службы ветеринарии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Утверждение Абдуллаева Х.С. о том, что в период исследуемых событий никто не привлекался к дисциплинарной ответственности, опровергается вышеуказанным ответом службы ветеринарии Ивановской <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ объявлялись замечания начальнику БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО23 и начальнику БГУ <данные изъяты> «<данные изъяты> ФИО24».

Из показаний свидетеля ФИО25 – директора ООО «<данные изъяты>», занимавшегося технической эксплуатацией паркинга в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес> г.Иваново, установлено, что в период с 2017 по 2020 годы Абдуллаев Х.С. арендовал в их обществе парковочное место, оплата которого составляла 3000 рублей.

Свидетель ФИО10 сообщил, что во время работы водителем Абдуллаева Х.С. ставил служебный автомобиль на парковке ООО «<данные изъяты>». Парковка располагалась по соседству с домом Абдуллаева Х.С.

На основании вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал каждое из совершенных Абдуллаевым Х.С. преступлений в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по ч.2 ст.290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

По смыслу закона, получение взятки – преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо осознает, что деньги ему переданы как взятка, за совершение входящих в его служебные полномочия определенных действий, покровительство, попустительство по службе, в интересах взяткодателя.

Судом правильно установлено, что Абдуллаев Х.С. получил деньги за совершение в интересах ФИО4, ФИО5 и ФИО6 действий, покровительство, попустительство по службе, что входило в его служебные полномочия (принятие решений о поощрении, награждении, премировании, о наложении дисциплинарных взысканий), что было заранее обусловлено. При этом передаваемые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 денежные средства Абдуллаеву Х.С. принадлежали не организации, а им лично.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом верно установлено, что именно Абдуллаев Х.С. выдвинул ФИО4, ФИО5 и ФИО6 условия получения премий и не привлечения к дисциплинарной ответственности в рамках его должностных полномочий, определил суммы денежных средств, подлежащих передаче.

Доводы осужденного Абдуллаева Х.С. и его защитника – адвоката Помещикова Н.А. о том, что денежные средства, полученные ФИО4, ФИО5 и ФИО6, расходовались на оплату парковки служебного автомобиля и приобретение продуктов питания для обслуживания его приемной, не свидетельствуют о невиновности Абдуллаева Х.С., а лишь указывают на то, что осужденный преследовал корыстную цель.

При таких данных являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о невиновности Абдуллаева Х.С. в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ.

Исходя из изложенного следует признать, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании.

Суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и с другой стороны, отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и приговоре, соответствует закону.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденных: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.82-83), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85-86, т.3 л.д.87-88), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.98-99), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.100-101), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115-116, т.3 л.д.117-118), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.125-126, т.3 л.д.127-128), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.135-136, т.3 л.д.137-138).

Указанные постановления сами по себе не являются доказательствами. Таковыми в силу ст.89 УПК РФ являются результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные на их основании, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из числа доказательств указанных постановлений не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.

Доводы Абдуллаева Х.С. об оговоре его, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре надлежащих мотивов. Оценка достоверности показаний потерпевших и свидетелей осуществлена судом с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту вследствие оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения не в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе. По смыслу ч.1 ст.273 УПК РФ изложение государственным обвинителем всего текста обвинительного заключения не требуется. Как следует из протокола судебного заседания, в том числе и данных аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, государственным обвинителем, принимавшим участие в деле, в соответствии с ч.1 ст.273 УПК РФ оглашена суть предъявленного Абдуллаеву Х.С. и Иванову И.В. обвинения в совершении преступлений, с указанием времени, места, способа их совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения со ссылкой на часть, статью уголовного закона, позволяющие определить действия осужденных, за которые предусмотрена соответствующая уголовная ответственность.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения каждый из осужденных пояснил, что обвинение ему понятно, выразил позицию по отношению к обвинению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Абдуллаева Х.С. и защитника – адвоката Помещикова Н.А. о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные на видеозаписях, не могли использоваться в качестве доказательств, в связи с не проведением технических и лингвистических экспертиз, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Исследованные судом результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела, и согласуются с совокупностью иных доказательств.

Содержание разговоров Абдуллаева Х.С. в ходе встреч в его служебном кабинете с лицами, являющимися свидетелями и потерпевшими по делу, а также с осужденным Ивановым И.В., обстоятельства, имевшие место в ходе этих встреч, зафиксированные в ходе ОРМ «Наблюдение» и предоставленные на видеозаписях, являлись в достаточной степени очевидными, а потому не требующими применения специальных познаний, в том числе путем проведения технических и лингвистических экспертиз, а также производства допросов свидетелей для установления обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях.

Доводы Абдуллаева Х.С. о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие листов в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, в частности отсутствие листов протокола 85-88 и 91-92.

По данному факту и.о. председателя Ленинского районного суда г.Иваново на основании запроса Ивановского областного суда проведена служебная проверка (т.30 л.д.2), по результатам которой установлено, что протокол судебного заседания был изготовлен в полном объеме и подписан председательствующим. Копии протокола в полном объеме также направлялись участникам судебного разбирательства, однако во время изготовления копий протокола с использованием копировальной техники секретарь судебного заседания оставила часть листов в месте копирования и не подшила их дело.

Отсутствующие листы протокола судебного заседания 85-88 и 91-92 предоставлены суду апелляционной инстанции совместно с заключением по результатам служебной проверки (т.30 л.д.3-5).

Вопреки доводам защитника – адвоката Помещикова Н.А. при наличии в материалах дела аудиозаписи, отражающей ход судебного заседания в полном объеме, факт отсутствия в протоколе судебного заседания листов протокола 85-88 и 91-92 и их последующее предоставление после поступления дела в суд апелляционной инстанции, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники сообщили, что были ознакомлены судом первой инстанции с протоколом судебного заседания в полном объеме, не поступали от участников судопроизводства и замечания на протокол судебного заседания, в том числе, касающиеся отсутствия отдельных страниц.

По результатам изучения аудиозаписи судебного заседания установлено ее соответствие письменному протоколу судебного заседания, в том числе предоставленным с заключением служебной проверки листам протокола судебного заседания 85-88 и 91-92.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным Абдуллаевым Х.С. и защитником – адвокатом Помещиковым Н.А. поставлены под сомнение результаты вышеуказанной служебной проверки со ссылкой на то, что секретарь судебного заседания Шевякова К.А. на момент проведения служебной проверки находилась за пределами <данные изъяты>.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, из ответа врио председателя Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что секретарь судебного заседания действительно находилась за пределами <данные изъяты>, сведения об обстоятельствах проведения служебной проверки были доведены до нее посредством телефонной связи, после чего она направила свои письменные объяснения на электронную почту суда.

При установленных обстоятельствах, вопреки утверждениям осужденного Абдуллаева Х.С. и защитника – адвоката Помещикова Н.А. не имеется оснований ставить под сомнение предоставленное суду апелляционной инстанции заключение по результатам служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Помещикова Н.А. о наличии неконкретизированности резолютивной части приговора являются несостоятельными, поскольку резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст.308 УК РФ.

При назначении наказания Абдуллаеву Х.С. и Иванову И.В. суд в соответствии со ст.6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, характер и степень фактического участия совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений, положительные данные, характеризующих их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и цель восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдуллаева Х.С. по каждому преступлению, признаны его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, многочисленные поощрения за трудовую и общественную деятельность, его пожилой возраст и статус ветерана труда, по преступлению в отношении ФИО3 также частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО9 смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у Абдуллаева Х.С. несовершеннолетнего ребенка. По всем другим преступлениям, за исключением преступлений в отношении ФИО3 и ФИО9 смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у Абдуллаева Х.С. малолетнего ребенка. По преступлению в отношении ФИО3, также обоснованно в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством совершение Абдуллаевым Х.С. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде частичного в размере 15000 рублей возмещения ущерба.

Установив наличие смягчающего наказание Абдуллаева Х.С. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО3, суд правильно применил при назначении наказания за данное преступление положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова И.В., по каждому преступлению признаны: наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья самого осужденного и его родителей, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, многочисленные поощрения за трудовую и общественную деятельность, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, правильно назначил Иванову И.В. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, однако ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении ч.2 ст.62 УК РФ вместо ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных Абдуллаева Х.С. и Иванова И.В. суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначенное Абдуллаеву Х.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, наказание в виде исправительных работ соответствует требованиям закона.

При этом суд правильно освободил Абдуллаева Х.С. от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного по ч.1 ст.290 УК РФ, поскольку со дня его совершения истекло два года.

Выводы суда о возможности исправления осужденных Абдуллаева Х.С. и Иванова И.В. только в условиях изоляции их от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется оснований полагать, что установленные судом положительные данные о личностях осужденных, а также установленные обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в недостаточной степени. Назначенное Абдуллаеву Х.С. и Иванову И.В. наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Абдуллаева Х.С. и Иванова И.В., обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ в отношении Абдуллаева Х.С. При этом суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о необходимости применения положений ст.64 УК РФ назначения Иванову И.В. наказания за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Кроме того, осужденным Абдуллаеву Х.С. и Иванову И.В. судом обоснованно, с приведением надлежащих мотивов назначено дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Абдуллаеву Х.С. и Иванову И.В. назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, обнаруженные в ходе обыска в жилище Абдуллаева Х.С., 486000 рублей, 4738 долларов США и 385 Евро.

Судом первой инстанции принято решение в целях исполнения наказания в виде штрафа обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Абдуллаеву Х.С., находящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <данные изъяты>, в размере 486500 рублей и 473 141 рубль 16 копеек (эквивалент изъятой у Абдуллаева Х.С.-о. суммы 4738 долларов США по курсу ЦБ РФ на 29 марта 2024 года 1 доллар США = 92 рубля 26 копеек), 38386 рублей70 копеек (эквивалент изъятой у Абдуллаева Х.С.-о. суммы 385 евро по курсу ЦБ РФ на 29 марта 2024 года 1 евро = 99 рублей 71 копейка), всего на сумму 998027 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, являющаяся дочерью осужденного Абдуллаева Х.С., указывает, что денежные средства в размере 285000 рублей, из числа изъятых в жилище Абдуллаева Х.С. принадлежат ей и были оставлены в квартире на хранение. Аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах осужденным Абдуллаевым Х.С. и защитником – адвокатом Помещиковым Н.А.

Вышеприведенные доводы заинтересованного лица, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО27 – супруги осужденного Абдуллаева Х.С. установлено, что денежные средства в размере 285000 рублей, которые были обнаружены в их квартире, ей и Абдуллаеву Х.С. передала их дочь ФИО1, чтобы они накопили деньги. Сама ФИО1 сообщила суду, что в связи с имеющимся у ее матери - ФИО27 займом в размере 3000000 рублей она передавала деньги родителям для производства выплат по данному займу.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что изъятые в жилище Абдуллаева Х.С. денежные средства, в том числе в сумме 285000 рублей, на которые судом был наложен арест, принадлежали не Абдуллаеву Х.С., а потому решение суда об обращении взыскание на денежные средства является правильным.

Иных оснований, которые могли бы служить причиной для изменения приговора, а также для отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллаева Х.С. и Иванова И.В. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание Иванову И.В. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о полном признании Ивановым И.В. вины в получении денежных средств от ФИО13;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденных: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.82-83), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85-86, т.3 л.д.87-88), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.98-99), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.100-101), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115-116, т.3 л.д.117-118), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.125-126, т.3 л.д.127-128), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.135-136, т.3 л.д.137-138).

В остальной части приговор в отношении Абдуллаева Х.С., Иванова И.В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Абдуллаева Х.С. и Иванова И.В., защитников – адвокатов Помещикова Н.А., Травина С.В., Хмары В.А. и заинтересованного лица ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: