Решение по делу № 1-129/2020 от 07.02.2020

Дело № 1-129/2020 (№ 11901320030151293)

42RS0013-01-2020-000352-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область                                    08 декабря 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора                                г. Междуреченска Кемеровской области Павловой Я.А.,

подсудимого Морозова М.Д.,

защитника подсудимого - адвоката Левченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова М. Д., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа по 2500 рублей на 2 месяца. Штраф не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа по 2500 рублей на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по               ст. 158.1 (шесть преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком 200 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 158.1 (три преступлениям), ч. 2     ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком 240 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 158.1 (три преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком 280 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом <адрес>                                     (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69,                п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 3 года 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом <адрес> по ч. 1               ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком                  3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Морозова М.Д. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отбытое наказание по вышеуказанному приговору – ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (пять преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов М.Д. совершил пять мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Морозов М.Д., подвергнутый административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Чурсиной Л.Ю. от                      ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), вступившими в законную силу                     ДД.ММ.ГГГГ, по каждому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>»:

- 1 банку кофе «Бушидо Ред Катана» стоимостью 395,14 рублей,

- 1 банку кофе «Эгоист Спешл» стоимостью 406,21 рубль, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 801,35 рублей.

Кроме того, Морозов М.Д., подвергнутый административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Чурсиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по каждому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>»:

- 1 банку кофе «BUSHIDO Black» стоимостью 338,94 рублей,

- 1 банку кофе «EGOISTE Platinum» стоимостью 271,61 рубль, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 610,55 рублей.

Также Морозов М.Д., подвергнутый административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Чурсиной Л.Ю. от                      ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), вступившими в законную силу                  ДД.ММ.ГГГГ, по каждому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>» две упаковки сыра «Ламбер» стоимостью 133,46 рубля за одну упаковку, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>А» ущерб на общую сумму 266,92 рублей.

Также, Морозов М.Д., подвергнутый административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Чурсиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по каждому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 3000 рублей,                      ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>» четыре упаковки сыра «Киприно» стоимостью 190,01 рубль за одну упаковку, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 760,04 рублей.

Кроме того, Морозов М.Д., подвергнутый административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Чурсиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по каждому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Интернациональная, 14, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащую <данные изъяты>» одну шоколадную пасту «Нутелла» стоимостью 210,73 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 210,73 рублей.

В судебном заседании подсудимый по каждому из пяти преступлений виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении пяти инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По каждому преступлению признательными показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по каждому вмененному преступлению Морозов М.Д. дал признательные, изобличающие его показания, подтверждая место, время совершенных преступлений, объем, наименование и стоимость товара. Похищенным имуществом распоряжался по своему усмотрению, продавал незнакомым людям, денежные средства тратил на личные нужды, а какой-то товар употребил сам (том 1 л.д. 46-48, 85-87, 118-120, 154-156, 192-194, 207-211). В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания в ходе расследования дела, а так же пояснил, что полностью согласен с постановлениями мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, наказание по которым в полном объеме не было исполнено.

1) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>»:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>1» Н, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, она работает кассиром продавцом в магазине «<данные изъяты>-1» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения в торговом зале данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ она обнаружил, что около 15.49 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее ей известный подсудимый, прошел к стеллажу с кофе, взял 2 стеклянные банки с кофе, спрятал их под свою куртку, после чего прошел мимо кассовой зоны, за товар не оплатил, беспрепятственно вышел из магазина. О хищении стало известно только при просмотре камер видеонаблюдения. Из показаний усматривается подтверждение стоимости похищенного товара, размер причиненного преступлением ущерба, как о том вменено подсудимому (том 1 л.д. 78-79).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя <данные изъяты>» Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова М.Д., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> похитил имущество <данные изъяты>» (том 1 л.д. 72);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Морозова М.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, но принимая во внимание, что Морозов М.Д. был привлечен по данной статье ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи, поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 65);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия - помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где была изъята видеозапись помещения данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-202);

        - справкой об ущербе, товарной накладной <данные изъяты>», подтверждающими стоимость похищенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мария-Ра» товара (том 1 л.д. 61,68-71).

            2) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>»:

            - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Х, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим специалистом по безопасности в <данные изъяты>», структурным подразделением является магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в                 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от специалиста службы безопасности данного магазина А ему стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения был установлен факт хищения в магазине, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 часов подсудимым двух банок кофе, которые он спрятал под свою одежду и вышел из магазина, за товар не заплатил. Подсудимого никто из работников магазина не останавливал, факт кражи был выявлен позже при просмотре видеонаблюдения. Из показаний усматривается подтверждение стоимости похищенного товара, размер причиненного преступлением ущерба, как о том вменено подсудимому (том 1 л.д. 37-38);

            - показаниями свидетеля А, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает специалистом службы безопасности в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, по обстоятельства вмененного подсудимому преступления, дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего (том 1 л.д. 41-42);

        - протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего <данные изъяты> Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности                 Морозова М.Д., который ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 часов в магазине «<данные изъяты>» по                            <адрес> в <адрес> похитил имущество <данные изъяты>» (том 1 л.д. 6);

        - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по факту хищения товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Морозова М.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, но принимая во внимание, что Морозов М.Д. был привлечен по данной статье ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи, поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 27);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия - помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись помещения данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-204);

    - справкой об ущербе, товарной накладной <данные изъяты>», подтверждающими стоимость похищенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» товара (том 1 л.д. 20-26).

    3) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>»:

    - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Е., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в <данные изъяты>» в должности директора магазина «<данные изъяты>» по                                   <адрес> в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 часов пришел подсудимый, подошел к холодильному оборудованию, взял 2 упаковки сыра, положил их в карман своей куртки, после чего вышел из магазина, за товар не заплатил. Его действия никто не пресекал. Из показаний усматривается подтверждение наименование и стоимости похищенного товара, размер причиненного преступлением ущерба, как о том вменено подсудимому (том 1 л.д. 149-150);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя <данные изъяты>» Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова М.Д., который ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 часов в магазине «<данные изъяты>» по                                        <адрес> в <адрес> похитил имущество <данные изъяты>» (том 1 л.д. 127);

        - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту хищения подсудимым товара из магазина «<данные изъяты>» по                               <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12.43 часов, производству по делу по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 141);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия - помещение магазина «<данные изъяты>» по                         <адрес> в <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись помещения данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-206);

        - справкой об ущербе, товарной накладной <данные изъяты>», подтверждающими стоимость похищенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» товара (том 1 л.д. 133-136).

    4) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>»:

    - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>А» Е., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в <данные изъяты>» в должности директора магазина «<данные изъяты>» по                                   <адрес> в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов пришел подсудимый, подошел к холодильному оборудованию, взял 4 упаковки сыра, положил их в карман своей куртки, после чего вышел из магазина, за товар не заплатил. Его действия никто не пресекал. Из показаний усматривается подтверждение наименование, стоимости похищенного товара, размер причиненного преступлением ущерба, как о том вменено подсудимому (том 1 л.д. 187-188);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя <данные изъяты>» Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова М.Д., который ДД.ММ.ГГГГ в 14.26 часов в магазине «<данные изъяты>» по                                         <адрес> в <адрес> похитил имущество <данные изъяты>» (том 1 л.д. 163);

        - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по факту хищения товара из магазина «Ярче» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Морозова М.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, но принимая во внимание, что Морозов М.Д. был привлечен по данной статье ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи, поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 178);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия - помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись помещения данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-206);

        - справкой об ущербе, товарной накладной <данные изъяты>», подтверждающими стоимость похищенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» товара (том 1 л.д. 169-171).

    5) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>»:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Н, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, она работает кассиром продавцом в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения в торговом зале данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее ей известный подсудимый, прошел к стеллажу, с которого взял 1 банку шоколадной пасты, спрятал ее в карман своей куртки, после чего прошел мимо кассовой зоны, за товар не оплатил, беспрепятственно вышел из магазина. О хищении стало известно только при просмотре камер видеонаблюдения. Из показаний усматривается подтверждение наименование, стоимости похищенного товара, размер причиненного преступлением ущерба, как о том вменено подсудимому (том 1 л.д. 111-112).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя <данные изъяты>» Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова М.Д., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 часов до 18.30 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> похитил имущество <данные изъяты>» (том 1 л.д. 105);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по факту хищения от              ДД.ММ.ГГГГ в действиях Морозова М.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, но принимая во внимание, что Морозов М.Д. был привлечен по данной статье ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи, поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия - помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где была изъята видеозапись помещения данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-202);

        - справкой об ущербе, товарной накладной <данные изъяты>», подтверждающими стоимость похищенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» товара (том 1 л.д. 97, 104).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении пяти вышеуказанных преступлениях подтверждается следующими письменными материалами дела:

            - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых и подсудимого в качестве подозреваемого с защитником осмотрены все пять видеозаписей помещений указанных выше магазинов. Видеозаписями зафиксированы факты противоправных действий подсудимого по хищению товара из магазинов. Морозов М.Д. после просмотра видеозаписей пояснил, что действительно видеокамерами зафиксированы все пять преступлений, которые ему вменены (том 1 л.д. 212-214). Диск с видеозаписями признан и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 216);

            - постановлениями мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Чурсиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из которых Морозов М.Д. был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к штрафу в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 62, 63, 14, 16, 138, 139, 174, 175, 98, 99);

- справкой ОСП по <адрес>, из которой следует, что наказание Морозов М.Д. по постановлениям мирового судьи от               ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения всех инкриминируемых деяний исполнил не в полном объеме (том 1 л.д. 29, 64, 100, 140, 176).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого во всех вышеописанных преступных деяниях полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил вмененные ему преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетеля, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из показаний представителей потерпевших и свидетеля не усматривается неприязненных отношений к подсудимому или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последнего.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания при производстве предварительного расследования. Подсудимый по каждому преступлению был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не отказался от данных показаний, полностью их подтвердил.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении всех вышеописанных преступных деяниях, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В отношении подсудимого обоснованно по всем эпизодам отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КРФобАП, так как в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем вмененным ему эпизодам.

Уголовная ответственность по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного подсудимым чужого имущества, а именно товара из всех вышеуказанных магазинов не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершены подсудимым путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается указанными доказательствами.

Подсудимый на момент совершения всех инкриминируемых ему деяний был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из указанных выше постановлений мирового судьи.

На момент совершения подсудимым всех вмененных ему преступлений указанные постановления мирового судьи не были исполнены, их исполнения не прекращалось, постановления не пересматривались в порядке, предусмотренном главой 30 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 4.6 КРФобАП подсудимый, считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку со дня вступления в законную силу постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений, подсудимый повторно совершил пять мелких хищения чужого имущества путем кражи, поэтому его действия по всем пяти эпизодам содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевших. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из пяти вышеуказанных преступлений по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает по каждому из преступлений, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты> и его готовность возместить ущерб.

По каждому преступлению все действия подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела, направленные на предоставление сотрудникам полиции правдивой информации о совершенных преступлениях, в связи с чем, дело расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, суд признает и учитывает обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает требования ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания по каждому из преступлений в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По всем преступлениям оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначаемого наказания с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие лишение свободы подсудимому назначается в исправительной колони общего режима.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, с учетом личности подсудимого, на основании                  п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Суд учитывает ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при применении правил данной статьи по совокупности наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд учитывает требования ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность подсудимого в хищении имущества по всем пяти преступлениям установлена и доказана, ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, потерпевшие от гражданских исков не отказались, подсудимый гражданские иски признал в полном объеме.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования по пяти преступлениям подлежат удовлетворению в том объеме, как они заявлены (том 1 л.д. 240, 243, 246).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова М. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (пять преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание по данной статье по каждому из преступлений в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Морозову М. Д. наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Морозову М. Д. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении                    Морозова М.Д. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Морозовым М.Д. по:

- приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

- по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержание Морозова М.Д. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в период:

- по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Морозова М. Д. возмещение ущерба, причиненного преступлениями в пользу:

- <данные изъяты>» в сумме 610,55 рублей;

- <данные изъяты>» в сумме 266,92 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 760,04 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты>» в сумме 801,35 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 210,73 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья                                С.Л. Фоменко