Решение от 27.04.2022 по делу № 33-33/2022 (33-1697/2021;) от 14.04.2021

Дело № 33-33/2022

Судья: Алексейчиков А.М. (дело № 2-114/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А..,

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Романа Анатольевича и Гаврилова Евгения Анатольевича к Евстигнеевой Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Евстигнеевой Ольги Петровны на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Гаврилова В.А. обратилась в суд с иском к Евстигнеевой О.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований привела, что 30 июля 2018 года Евстигнеева В.А. взяла у нее в долг 244 986 рублей и обязалась возвратить их до 1 сентября 2018 года, о чем собственноручно написала расписку. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Гаврилова В.А. просила взыскать с Евстигнеевой О.П. задолженность по договору займа в размере 244 986 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года исковые требования Гавриловой В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Евстигнеева О.П. ставит вопрос об отмене данного решение и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что договор займа с Гавриловой В.А. она не заключала, а расписку написала ей, как директору магазина ООО «Топаз», где она работала продавцом, в связи с образовавшейся недостачей. Задолженность 28 февраля 2019 года полностью ею погашена, после чего она уволилась с работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2020 года решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

В процессе нового апелляционного рассмотрения дела истец Гаврилова В.А., умерла, что подтверждается записью акта о смерти *** от ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 апреля 2022 года произведена замена умершего истца Гавриловой В.А. в порядке процессуального правопреемства ее наследниками: Гавриловым Р.А. (сын) и Гавриловым Е.А. (сын).

Заслушав явившегося истца Гаврилова Е.А., его представителя по устному заявлению Никулина Р.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав исковые требования по заявленным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно письменной расписки от 30 июля 2018 года, Евстигнеева О.П., проживающая в р.***, получила в долг от Гавриловой В.А. денежные средства в размере 244 986,0 рублей, которые обязуется возвратить последней в срок 1 сентября 2018 года. В тексте расписки также указано, что данные денежные средства получены в присутствии Зиновьевой Н.В., Гавриловой В.А., Гришиной Н.Н.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 408, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт заемных отношений между истцом и ответчиком в заявленной сумме.

Установив факт нарушения истцом срока возврата займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 244 968 руб. и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства спора, не дал оценку условиям составленной ответчиком расписки от 30 июня 2018 г. и обстоятельствам, послужившим составлению спорной расписки.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании долга по договору займа Гаврилова В.А. представила расписку от 30 июня 2018 г., из которых следует, что Евстигнеева О.П. взяла в долг 244 986 руб. при Зиновьевой Н.В., Гавриловой В.А., Тришиной Н.Н., и обязуется вернуть долг Гавриловой В.А. до 01.09.2018 г.

Исходя из предмета и оснований иска Гавриловой В.А., возражений ответчика, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие (отсутствие) договорных отношений между сторонами.

Из объяснений ответчика и свидетелей Евстигнеевой Е.В., Тришиной Н.Н., допрошенных в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства по указанным распискам не передавались, между ООО «Топаз», где директором работает Гаврилова В.А., и Евстигнева О.П. (продавцом) имелись трудовые отношения и расписка от 30 июня 2018 г. написана по факту недостачи товарных ценностей, переданных в долг населению. Эти денежные средства должны быть удержаны из заработной платы, поскольку заработную плату в определенный период времени ответчику не выдавали. Работодателем по отношению к ответчице являлось ООО «Топаз».

Данные обстоятельства подтверждены записями: в трудовой книжке, выданной на имя Евстигнеевой О.П., согласно которой указано, что 28 февраля 2019 года она была уволена с должности продавца по пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) приказом № 1 от 28 февраля 2019 года генерального директора ООО «Топаз» Гавриловой В.А. в трудовой книжке Евстигнеевой Е.В., согласно которых период ее работы в ООО «Топаз» указан с 3 июня 2011 года по 29 июня 2019 года, уволена по п.1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с должности продавца приказом генерального директора Гавриловой В.А. *** от 29 июня 2019 года; в трудовой книжке Тришиной Н.Н., указан период работы с 28 апреля 2015 года в качестве продавца по 29 июня 2019 года, с аналогичной записью об увольнении.

Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что денежные средства в указанном выше размере Евстигнеевой О.П. не передавались, написанию расписки предшествовали трудовые взаимоотношения между ООО «Топаз», где директором была Гаврилова В.А., продавцом Евстигнеева О.П. по факту недостачи материальных ценностей в заявленном истцом размере, которые были удержаны из заработной платы всех продавцов, в том числе и ответчика, расписка была написана под давлением со стороны истца и ее родственников истца (сыновей и супруга) в их присутствии, что отражено в расписке. Аналогичные расписки на такую же сумму были написаны также и другими продавцами и переданы истцу, к ним требований не заявлено.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом, регулирующим трудовые правоотношения, предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, а суд апелляционной инстанции основании исследованных доказательств, представленных истцом, которые ничем объективно со стороны истца не опровергнуты, приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, подлежащих регулированию гражданским законодательством и наличии трудовых правоотношений, подлежащих регулированию трудовым законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела предложил сторонам представить дополнительные доказательства по указанным выше обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Анализируя представленные ответчиком вышеназванные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять им, показания свидетелей и объяснения ответчика согласуются между собой, последовательны, косвенно также подтверждаются копиями расчетов (л.д. 29-46), в которых присутствуют записи об удержаниях за ревизию с продавцов (Катя, Оля, Нина), каких либо объяснений с достоверностью опровергающих показания свидетелей и предоставленные материалы, истец при рассмотрении дела не дала, ограничившись утверждением о том, что ее доводы подтверждаются письменной распиской, дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений по наличию выявленных долгов при продаже товаров населению в долг, не представила, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ. Не представлено таких доказательств и правопреемниками истца. Более того, Гаврилов Е.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт трудовых отношений между сторонами, не отрицал факт недостачи, образовавшейся в процессе их работы и факт написания всеми продавцами письменных долговых расписок, которые находились у их матери, вместе с тем, настаивая, что данные требования заявленные их матерью основаны на договоре именно займа, по которому их мать передала ответчику, как и другим продавцам, в долг наличные денежные средства в указанном размере.

Оценивая данные показания, у судебной коллегии возникают сомнения в том, что Гаврилова В.А. могла выдать в долг денежные средства сразу трем продавцам, с которыми находилась в трудовых отношениях и при наличии факта непогашенной недостачи в магазине, что свидетельствовало о неплатежеспособности продавцов, в том числе и Евстигнеевой О.П.

Написание расписки при указанных обстоятельствах, а также в присутствии родственников Гавриловой В.А. (сыновей и супруга) позволяют сделать вывод, что данная расписка была исполнена ею под психологическим воздействием.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, связанных с заявленной суммой иска, сама по себе расписка не подтверждает заемные отношения между Гавриловой В.А. и Евстигневой О.П.

Лица, которые также заявлены в расписке, как лица, в присутствии которых переданы денежные средства, не подтвердили данный факт в ходе судебного разбирательства.

Сторона истца полагает, что получение Евст░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 807 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 808 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 812 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 808), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 812 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 414, 818).

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 986 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.