Решение по делу № 2-1345/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1345/2020

УИД: 42MS0041-01-2019-002702-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 июня 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Никифоровой Марины Вениаминовны к Никифорову Сергею Кимовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова М.В. обратилась в суд с иском к Никифорову С.К. об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования обоснованы тем, что истцу и ответчику на праве общедолевой собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>. Принадлежащее жилое помещение состоит из 4 комнат, общая площадь составляет 79,8 кв.м, жилая площадь 57.4 кв.м. Площадь каждой комнаты, а именно: комната 1 - 10.9 кв.м, комната 2 - 11.9 кв.м, комната 3 - 18.1 кв.м, комната 4 - 16.5 кв.м, кухни 8.4 кв.м., санузла 6.5 кв.м. В данном жилом помещении истец и ответчик проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым помещением - истица занимала комнату 3 (в техническом паспорте №). В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, а именно: в комнате истицы проживает сын ответчика, Никифоров К.С. со своей семьей. Выдать комплект ключей от квартиры ответчик отказывается.

После уточнения исковых требований просит суд:

- определить порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес> <адрес>, представив в пользование Никифоровой Марине Вениаминовне комнату № (под номером 7 в техническом паспорте) площадью 18.1 кв.м, а в пользование Никифорова Сергея Кимовича комнаты №, площадью 10.9 кв.м. (под номером 3 в техническом паспорте), №, площадью 11.9 кв.м. (под номером 4 в техническом паспорте), №, площадью 16.5 кв.м. (под номером 8 в техническом паспорте), при этом, помещения - кухня, ванная комната, коридор оставить в общем пользовании собственников;

- взыскать с Никифорова Сергея Кимовича в пользу Никифоровой Марины Вениаминовны денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающего его долю в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, в сумме 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Никифорова Сергея Кимовича в пользу Никифоровой Марины Вениаминовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Никифорова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Никифоров С.К., представитель третьего лица ТСЖ «Молодежный», не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (сторона 1) и Никифоровым С.К. (сторона 2) был заключен договор о передаче квартиры в собственность, в соответствии с которым, Сторона 1 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной комиссии», договора № на осуществление строительства (достройке) жилого <адрес> квартале 60 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>, договора № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Никифоровым С.К. передала в собственность, а сторона 2 приняла квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 79,8 кв.м., в том числе жилой площадью 57,4 кв.м., расположенную на 3 этаже десятиэтажного панельного жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 81).

Из технического паспорта на квартиру по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляет 79,8 кв.м., жилая площадь 57,4 кв.м., подсобная (вспомогательная) – 22,4 кв.м, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80).

На основании заочного решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Никифоровой М.В. (№) и Никифорову С.К. (№) принадлежит на праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 79,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Никифоровым С.К. и Никифоровой М.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно справке <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: Никифорова М.В., Никифоров С.К. (муж), Никифоров К.С. (сын), Никифорова С.К. (внучка). Задолженность составляет 164906,54 рублей (л.д. 23).

Согласно справке <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес> зарегистрирована Никифорова М.В., ФИО6 (дочка) (л.д. 66).

Из справки о наличии кредита в ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Никифоровой М.В., ФИО7 и ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщикам предоставлен кредит в размере 2 565000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на цели приобретение/строительство жилого помещения по адресу <адрес>. Ежемесячный платеж составляет 24058,12 рублей (л.д. 67).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что Никифорова М.В., Никифоров С.К. являются собственниками жилого помещения адресу <адрес>, дом. 15А,<адрес>, и исходя из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

Истец и ответчик являются собственниками спорно жилого помещения; доля в праве собственности каждого 2 842/10000 и 7 158/10000 соответственно ( л.д.6).

Письменными материалами подтверждается, что квартира по адресу <адрес> <адрес>, состоит из четырех изолированных комнат площадью 10,9 кв.м., 11,9 кв.м., 18, 1кв.м., 16,5 кв.м., а также кухни, ванной, туалета, коридора.

Исходя из смысла указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении количества метров, на которые вправе претендовать истец в спорной квартире соразмерно своей доле в собственности, следует жилую площадь разделить на принадлежащую ей долю - 57,7*2842/10000 кв.м/. Таким образом, на долю истца приходится 16,4 кв. м жилой площади в спорной квартире.

Действующее законодательство - ст. 247 ГК РФ - не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет больше или меньше принадлежащей ему доли. При этом выделенное жилое помещение не всегда точно может соответствовать принадлежащим собственникам долям, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пояснений истца на протяжении многих лет она пользовались жилой комнатой площадью 18,1 кв.м. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил свои возражения относительно порядка пользования жилым помещением.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о передаче в пользование Никифоровой М.В. жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., принимая во внимание фактическое пользование указанной комнатой, что ответчик не оспаривали в ходе рассмотрения дела, а также не предложил иного варианта пользования жилым помещением.

В пользовании ответчика Никифорова С.К. суд полагает необходимым оставить комнату № площадью 10,9 кв.м., комнату № площадью 11,8 кв.м., комнату № площадью 16,5 кв.м., оставив кухню, ванную комнату, коридор в общем пользовании собственников.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендных платежей в качестве соответствующей денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающего его долю ы праве собственности.

Суд полагает, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом, а также фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя жилым помещением денежных средств за использование части общего имущества, приходящегося на долю истца, исходя из расчета арендных платежей.

Законом не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю. Законом предусмотрено взыскание денежной компенсации за причитающуюся долю только выделяющемуся собственнику. Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты за пользование частью жилого помещения, превышающей долю сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников. При этом взыскание компенсации в размере арендных платежей за имущество, передаваемое в пользование другому собственнику, законом не предусмотрено.

Никифорова М.В. в обоснование заявленных требований не представила достоверных доказательств невозможности пользования причитающейся ей долей жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердила надлежащими доказательствами размер ежемесячной выплаты. Для вывода о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации, необходимо установить факты, имеющие значение для дела, в частности, факт осуществления ответчиком действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящемся на долю. Вместе с тем, истец не подтвердила невозможности пользоваться своей долей в праве собственности в квартире по адресу, <адрес> <адрес>, по вине ответчика, не представила доказательств чинения препятствий ответчиком в проживании истца в спорном жилом помещении.

Кроме этого, Никифорова М.В. с требованием о вселении в квартиру или определении порядка пользования квартирой в суд в спорный период времени не обращалась, доказательств существенного интереса к проживанию в квартире, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, в суд не представила.

Истцом по основаниям создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, в судебном порядке никогда не заявлялось требований о вселении в спорную квартиру.

Таким образом, при наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истец не была лишена возможности предъявить иск о вселении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли и причинения тем самым убытков Никифоровой М.В..

Таким образом, суд полагает, что требования Никифоровой М.В. о компенсации за пользование общим имуществом, за невозможностью пользоваться частью имущества, исходя из размера арендных платежей, не обоснованы.

Доводы истца о том, что ответчик вселил в жилое помещение своих детей не являются основанием для признания факта пользования частью жилого помещения, принадлежащего Никифоровой М.В., ответчиком. Из письменных пояснений истца следует, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения.

Доказательств невозможности осуществления полномочий Никифоровой М.В. по владению и пользованию долей в праве собственности в квартире по адресу <адрес>, не представлено, доказательств факта невозможности осуществления истцом своих полномочий по владению и пользованию общей с ответчиком квартирой, в результате его противоправных действий, материалы дела не содержат.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой Марины Вениаминовны к Никифорову Сергею Кимовичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес>, представив в пользование Никифоровой Марине Вениаминовне комнату № площадью 18.1 кв.м, а в пользование Никифорова Сергея Кимовича комнаты - № площадью 10.9 кв.м., №, площадью 11.9 кв.м. № площадью 16.5 кв.м. ; оставить в общем пользовании Никифоровой Марины Вениаминовны и Никифорова Сергея Кимовича помещения - кухня, ванная комната, коридор.

Взыскать с Никифорова Сергея Кимовича в пользу Никифоровой Марины Вениаминовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2020 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1345-20 Заводского районного суда г. Кемерово.