Решение по делу № 12-33/2021 от 04.08.2021

12-33/2021

РЕШЕНИЕ

    30 августа 2021 года г. Питкяранта

    Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре Радчук С.Г., рассмотрев жалобу Аникиева Андрея Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 июля 2021 года Аникиев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен Аникиев А.Ф., им подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы Аникиев А.Ф. указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в акте отсутствует наименование прибора для исследования выдыхаемого воздуха, отсутствует заводской номер прибора, указана погрешность 0,05 мг/л. Судом не оценивается как нарушение то обстоятельство, что у него был произведен отбор крови для химико-токсикологического исследования в объеме 20мл, при этом контрольный образец не отбирался. Ходатайство о назначении химико-токсикологической экспертизы судом было отклонено без приведения в решении доводов и мотивов.

В судебное заседание Аникиев А.Ф. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя Аникиева А.Ф., надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела

Защитник-адвокат Брицына Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представила ходатайство, в котором указала, что соглашение на представление интересов в апелляционной инстанции Аникиевым А.Ф. с ней не заключалось. Кроме того указала, что созвонившись с Аникиевым А.Ф., на звонок ответила женщина, которая пояснила, что Аникиев болен, в связи с чем просит перенести рассмотрение дела.

С учетом положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ Аникиеву А.Ф. следует восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку постановление мирового судьи получено 14 июля 2021 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 февраля 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району ФИО6 в отношении Аникиева А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу 07 февраля 2021 года в 11 час. 10 мин. вблизи <адрес> водитель Аникиев А.Ф. управлял автомобилем Форд Транзит г.р.з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аникиева А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.02.2021 Аникиев А.Ф. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,23 мг/л. С результатами освидетельствования Аникиев А.Ф. был не согласен.

Доводы Аникиева А.Ф. о том, что в акте освидетельствования отсутствует наименование прибора для исследования выдыхаемого воздуха, а также неправильно указана дата поверки 20.05.2021, суд признает несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9) указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотест 6810, дата последней поверки 20.05.2021. Вместе с тем, в тесте (л.д.8) указана дата поверки прибора 20.05.2020, в связи с чем дату 20.05.2021 суд расценивает как техническую описку.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07.02.2021 Аникиев А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

В силу п.п.1 п.5 вышеуказанного порядка медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 вышеуказанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка)

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.1 п.5 Порядка при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха при наличии алкоголя или при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 февраля 2021 года №04, проведенного в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», у Аникиева А.Ф. установлено состояние опьянения. Указанное заключение сделано по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь) Аникиева А.Ф.. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,33 г/л.

Довод автора жалобы о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку отбор биологического объекта (мочи) произведен в объеме 20 мл, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования.

Вина Аникиева А.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом 10 ОР № 010805 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,23 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.02.2021; справкой о результатах химико-токсикологических исследований №59 и иными материалами дела.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Аникиеву А.Ф. как к лицу, управляющему транспортным средством.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности и наличии в действиях Аникиева А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено Аникиеву А.Ф. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Аникиева А.Ф. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 июля 2021 года в отношении Аникиева А.Ф. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 июля 2021 года оставить без изменения, а жалобу Аникиева Андрея Федоровича – без удовлетворения.

Судья И.М.Прокофьева